J?RÉPACB DE L'AUTEUR A L'ÉDITION FRANÇAISE. XIX

même suffixe nominal qui parait dans 6upavd6ev et ô-ïwttôa. A l'impératif nous avons même le -6t nominal. Je me trouve en conséquence obligé de souscrire sans réserves à la conclusion de M. Pick, à savoir que non seulement des formes comme bhàve, la première personne du singulier de la voix moyenne en sanscrit, sont en réalité d'anciens infinitifs, mais que les autres formes du verbe sont des infinitifs également. Toutefois, je ne puis donner mon assentiment à sa conclusion subséquente — du moins dans les termes où cette conclusion est formulée — que les formes ont été différenciées au moyen dlnfixes. Je doute que des infixes, ou , comme on les appelait autrefois, des lettres pléonasti^ gués, aient été jamais introduits dans le corps d'un mot non composé si ce n'est par l'effet de l'analogie.

D'autre part M. Pick, suivant une indication donnée par Benfey, a clairement prouvé, à mon sens, que ce qu'on appelle le thème du présent est plus aiîcien que le thème de l'aoriste. Dans icêiôo), par exemple, la « racine » apparaît sous une forme plus primitive que dans l-ntOo-v, où la voyelle a été abrégée par le fait que l'accent portait à l'origine sur la dernière syllabe. Le prétendu « aoriste fort » devrait donc être plutôt appelé t l'aoriste faible », puisqu'il présente la racine verbale sous une forme affaiblie. Comme Benfey l'a indiqué le premier, il est vraiment l'imparfait d'un radical du présent faible, et c'est à cause de cela que les Grecs étaient incapables de déterminer si IXuov était un aoriste ou un imparfait. En réalité, il yavait trois thèmes du présent dans la langue-mère, un thème fort comme dans ttêiOm, un thème affaibli et un thème redoublé, et il est possible que le thème fort comme le thème affaibli admissent le redoublement. Ces thèmes ne peuvent pas être rapportés à quelque t racine » antérieure, en partie parce que le thème faible est seulement le résultat d'une prononciation rapide dans un mot qui a déjà sa forme pleine, en partie parce que dans le cas de

XX PRÉFAGB DE L'âUTEUR à L'ÉDITION FRANÇAISE.

mots comme airsodae ou (t^^cTv les c racines » devraient être des groupes purement consonnantiques gtu, (r^, ce qui est inadmissible. Enfin, il est impossible de séparer des noms comme àyo-ç de verbes comme ayo-juv. Ici, la « racine » commune serait ayo qui, augmentée de certains suffixes et employée avec un certain contexte, doit être regardée comme un thème nominal, tandis qu'avec d'autres suffixes et un autre contexte elle devient un thème verbal.

Le second point que je voudrais traiter brièvement est la question de genre, au sujet de laquelle mes opinions se sont légèrement modifiées depuis la publication de cet ouvrage. Je ne vois pas encore de raison pour douter que Bleek ne fût dans le vrai lorsqu'il considérait les classes entre lesquelles doit être distribué le nom cafre comme étant en substance identiques aux genres des langues aryennes et sémitiques. Mais voici comment j'expliquerais maintenant le développement des distinctions de genre dans ces deux familles de langues. Il fut un temps, je crois j dans Thistoire de la famille aryenne, où aucuns suffixes spécifiques n'avaient encore été réservés pour marquer les distinctions de genre. Gomme dans les langues agglutinantes, il existait le sentiment du genre sexuel et non du genre grammatical. Les noms étaient distingués Tun de l'autre par le genre seulement en tant que désignant des êtres mâles et femelles, tant eux-mêmes que les pronoms qui s'y rapportaient. Gomme l'homme peu cultivé est prompt à personnifier tous les objets de la nature qu'il voit autour de soi, la plupart des noms vinrent à être classés dans le genre masculin et dans le genre féminin ; mais cette classification ne dépendait que de leur signification et des pronoms qu'on employait avec eux. Nous pouvons retrouver des vestiges de cette période du langage dans des termes ordinaires marquant la parenté comme « père » ou « nière », qui continuèrent à être déclinés exactement de la même manière dans les