LA FORCE CRÉATRICE DES LANGUES

degré, prouverait seulement que les nouveaux suffixes, dès qu'ils devinrent des signes grammaticaux, se conformèrent à un modèle pré^istant ; ce qui implique que la langue était déjà infléchie et tendait à assimiler tout ce qui modifiait la signification d'une phrase au type inflexionnel prévalant. Dans les dialectes agglutinants, ces suffixes seraient restés des mots indépendants ou à demi indépendants.

On a peu à gagner, dans la thèse contraire» à produire des exemples où, pendant la période historique, un mot indépendant est graduellement devenu un suffixe flexionnel. Ainsi ama-fui est devenu amavi et la racine de fero a produit candelà- bru-m. Mais là môme pourtant le suffixe de flexion proprement dit est distinct du mot agglutiné ; on a dû rajouter pour exprimer le rapport de tout le composé avec le reste de la phrase. Tout d'abord, la seule possibiUté de transformer un affixe agglutiné en une inflexion montre que l'inflexion était déjà le caractère et la règle de la langue. Puis nous devons nous mettre dans l'esprit que la Glottologie est une science historique et que les sciences historiques impliquent le changement et le progrès avec le changement et le progrès des temps. Par conséquent, ce qui est vrai d'une période récente dans l'histoire d'une langue n'est pas nécessairement vrai d'une période ancienne. Le Copte, qui autrefois formait ses mots au moyen d'affixes, emploie maintenant des préfixes à leur place ; ces riches facultés créatrices, cette mobilité, cette variété, qui distinguent les vieilles langues aryennes, disparaissent de plus en plus, à mesure que nous nous rapprochons de notre temps et de notre propre langue maternelle presque stéréotypée. De mêmie que la civilisation émousse la finesse de nos sens et affaiblit la perception rapide des influences naturelles, elle tend à tarir les sources du langage, à nous renfermer dans un cercle conventionnel de mots déjà existants. Nous ne pouvons pas conclure de l'analogie des langues aryennes modernes à leur ancienne condition, non plus que nous ne pouvons conclure des phénomènes Hnguisliques de la famiUe aryenne à ceux des autres familles. Procéder ainsi, c'est renouveler sous une autre forme l'erreur qui considère comme universellement valables les lois tirées de l'examen de cette famille seule.