ORIGINE DES SUFFIXES GASUELS

La dernière objection que Ton pourrait adresser à ces prétendus exemples historiques d^agglutinations se transformant en flexions, c'est que la signification récente des désinences casuelles proprement dites ne pourrait pas leur appartenir si elles étaient des mots indépendants ; dès lors, comment pouvons -nous dire si elles ont jamais été des mots indépendants? Gomme je Fai déjà répété si souvent, nous ne devons pas aller en Glottologie au delà de nos données premières; ces données nous présentent les suffixes casuels comme existant déjà ù. titre d'inflexions ou d'affixes modificateurs. Quand la philologie comparée prend connaissance pour la première fois d'un langage aryen, ces suffixes sont simplement des formes grammaticales ; il n'y a pas de trace, dans la signification de ces formes, qu'elles aient jamais été des particules séparées ou agglutinées. Maintenant, leur signification exprime les relations des différentes parties de la phrase les unes par rapport aux autres ; de là i cette conclusion surprenante que , lorsque TAryen primitif s*éveilla pour la première fois à la conscience de ces rapports et commença à les distinguer, il les marqua par des mots indépendants, et qu'ensuite cependant, lorsque sa conscience devint plus distincte encore, toutes les traces de leur nature originelle se perdirent et qu'un pas en arrière fut accompli dans l'analyse de la phrase.

Ceci, bien entendu, suppose que l'on ait découvert l'origine indépendante des suffixes casuels, ce qui est loin d'être vrai, et que, comme mots indépendants, ils aient été des mots réels, avec une signification nette et une expression déterminée, et non pas les éléments pronominaux indéterminés et vagues auxquels l'école moderne de philologie voudrait les ramener. En vérité, dès que l'on introduit cette « racine pronominale » utile assurément, mais impalpable, la question est virtuellement décidée. Tout atome de preuve, tout argument tiré de l'analogie est par là même abandonné. Les langues agglutinantes n'expriment pas les rapports grammaticaux par des suffixes pronominaux, — il est vraiment difficile de voir comment elles le pourraient faire, — mais à l'aide de substantifs jiost-fixés, de verbes ou de participes, chacun avec une signification définie qui lui est propre. Ainsi la post-position

NATURE DES POSTPOSlTlOiNS. 12^

kyda en ostiak est kyt, « le milieu »; le locatif pir en samoyëdejurakish signifie « hauteur » ; le possessif lai en accadien veut dire « remplir ». De môme le bornou* d'Afrique dit côté pour avec, tête pour sur, endroit pour vers et le vei^ rend : « c'est dans Vintérieur de la maison » par a be kencburo = dans le ventre de la maison. Il en est de même dans les langues isolantes. Les « mots vides i» ou particules déterminatives du chinois signifient « intérieur » (vhung, nei, li, signes du locatif), « se servir » (y qui marque Tinstrumental) et ainsi de suite *. n n'en est pas autrement dans la famille aryenne elle-même,

1. Le bornou se parle au sud-ouest du lac Tchad; S.-W. Kœlle et Norris en ont fait la grammaire. — Trad.

2. Le yei est un dialecte africain parlé au nord de la république nègre de Libéria; il possède un alphabet particulier, et a été étudié pour la première fois par Fabs et Norris en 1849. W. Kœlle en a esquissé la grammaire (Londres, 1854). — Trad.

3. M. Edkins m'écrit : « Mes recherches m'ont amené à conclure que les suffixes casuels touraniens sont toujours des pronoms quand il s'agit du possessif et du complément. Daus ces cas, les particules casuelles ne diffèrent jamais par leur forme des racines démonstratives ordinaires. Par exemple, les particules du locatif, de l'instrumental et du datif en thibétain et en mongol ne peuvent être que des substantifs et des verbes, tandis que les particules des possessifs et des régimes ne peuvent être que des démonstratifs. En chinois nous avons un exemple clair et instructif de l'identité du démonstratif, du complément et du possessif dans che, vieille forme Ti, qui s'emploie dans ces trois sens. — Bôhtlingk, dans l'introduction à son grand ouvrage sur la langue des Yakoutes, soutient les mêmes vues contre Schott en ce qui touche les langues turcotatares; et Castrén identifie la terminaison de l'accusatif zyriani en avec le pronom de la première personne affixé, tandis qu'il fait remonter la terminaison et ou t, qui s'attache parfois à l'accusatif ostiak, au pronom de la 3* personne affixe iVersuch einer ostjakischen Sprachlehrej p. 28). En accadien pourtant, l'accusatif n'a pas de marque distinctive et aucune des terminaisons casuelles n'a une origine pronominale. Il est plus sûr de s'en tenir au témoignage de ce plus ancien spécimen des langues agglutinantes que de soutenir l'origine pronominale des désinences casuelles dans des dialectes modernes dont nous ignoroos la dérivation. Les cas de i'ancien nom sémitique sont formés par un simple changement de la voyelle finale, et le mécanisme par lequel ont été marqués les rapports grammaticaux dans une langue peut tout aussi bien avoir été employé dans une autre. »

126 LA RACINE PRONOMINALE

partout où nous pouvons constater le passage historique d'un mot indépendant à une demi-flexion. Tantôt c'est un pronom personnel, comme dans les désinences personnelles du verbe, tantôt c'est un substantif comme *dom et -head; jamais ce n'est une racine pronominale imaginaire. Mais ces demi-flexions appartiennent toutes aux époques récentes du langage indoeuropéen, lorsque la période de jeunesse était passée et avec elle le pouvoir créateur. Le haut allemand Taubheit est composé de heit, anglo-saxon hâd = caractère ou rang : soutenir, pour cette raison, que la plus ancienne forme de ce mot, daubitha, doit être pareillement formée à l'aide d'un élément pronominal, c'est violer toutes les règles d'une étude vraiment scientifique.

La racine pronominale est un mythe philologique qui doit son origine à la prétendue nécessité de faire sortir une langue infléchie d'une langue agglutinante. Des formes telles que daubitha ont été dès l'abord infléchies. L'élément formel existait avant que l'élément significatif ne lui eût été ajouté pour en faire une flexion ; et cette genèse de l'inflexion que nous indiquons, cette naissance de flexions nouvelles, peut être attestée et confirmée par des exemples historiques. Ainsi, les idiomes teutoniques ont fait servir Vablaut (ou changement dans la voyelle de la racine) à l'expression de distinctions entre les temps du verbe; ils ont ainsi rendu le verbe flexionnel. Au contraire, en sanscrit, ce phénomène demeure un simple changement phonétique insignifiant de la voyelle, le résultat quasi mécanique de l'accent. De môme encore, la terminaison verbale sanscrite -ayâmi s'est scindée dans la langue grecque en trois terminaisons : — ato, oa> et ew, qui ont été employées, en beaucoup d'exemples, pour marquer des nuances différentes de signification : ow fut approprié à une signification transitive, ew a une signification intransitive, aw flotte entre les deux. Ainsi TToXefxéw, signifie « faire la guerre », iio>.e|A6a), « faire des ennemis ».

De tels exemples sont plus instructifs que des pages de discours vagues sur les pronoms ta ou ya; ils montrent l'instinct inextinguible d'inflexion qui travaille les langues aryennes -dans la période historique. Si nous devons écouter le témoignage •des faits, la période agglutinante n'est qu'un rêve sans fonde-