EST UN « MYTHE

ment, quelque convenable qu'elle puisse être pour établir une classification provisoire.

Les langues aryennes ont toujours été inflécbies aussi loin que la Glottologie en a quelque connaissance. Au delà, l'étude de l'aryen appartient aux sciences physiques. Quoi que ces dernières puissent démontrer, établiraient-elles même que l'Aryen fut le premier-né d'un gorille — nous sommes bien certain que son cerveau ne pouvait produire qu'une langue infléchie, c'est-à-dire ne pouvait envisager les choses et leurs rapports que sous un aspect particulier, dès qu'il viendrait à parler avec conscience, à être un sujet d'études pour la philologie comparée. Quels sons semblables à ceux des animaux a-t-il pu émettre avant l'époque historique, c'est ce que nous ne savons pas ; il nous suffit de savoir que* ses premiers efforts pour former une langue prirent, si l'on peut dire, la direction de l'inflexion.

Ce qui a été dit de la période agglutinante (hypothétique) de la langue aryenne s'applique avec plus de force encore à ce qu'on appelle la période isolante. Il est vrai que nous pouvons ramener le lexique à un certain nombre de racines ; et l'on admet que ces racines où le substantif, l'adjectif et le verbe gisent dans un état également vague et chaotique formaient autrefois une langue. Malheureusement nous ne connaissons qu'imparfaitement la nature exacte de ces racines ; nous ne les connaissons qu'en tant qu'éléments ultimes des mots plus récents ; mais affirmer qu'il y eut un temps où les hommes ne conversaient qu'au moyen de ces racines nues, c'est avancer une proposition sans preuves et indémontrable *. Les racines

1. Le professeur Whitney, dans ses intéressantes Études orientales et linguistiques y lance la tirade suivante contre une théorie qu'il comprend mal : « Il y a par-ci par-là quelque esprit ultra-conservateur qui ne croira qu'autant qu'il y sera forcé par des témoifçnages absolument palpables. Il confesse que les récents éléments formateurs du langage sont nés de mots indépendants, mais il refuse d'en inférer que les éléments plus anciens ont le même caractère; il préfère établir une mystérieuse et inscrutable différence entre les langues anciennes et les modernes, quant à leur principe de développement. Nous rencontrons même parfois un homme qui a rendu des services et s'est fait une réputation dans quelque province de la philologie, et qui commet encore l'anachronisme de croire que