NATURE DES RACINES

pouvaient avoir reçu des flexions depuis longtemps usées ; et môme Pott et son école se sont efforcés (avec peu de succès, U est vrai) de démontrer qu*un grand nombre de nos racines sont en réalité des composés.

Nous ne savons pas non plus si les racines ont jamais existé autrement que comme des types inconscients d'après lesquels on formait des mots à flexion ; ces types auront été pour la première fois extraits de ces mots par les grammairiens, tout comme aujourd'hui nous pourrions prendre quelque mot étranger et lui adapter d'innombrables suffixes, sans jamais nous' servir du mot lui-même. Il est clair que nous devons expliquer de cette manière les nombreuses racines ou plutôt les nom-

les terminaisons et les saffixes sont sortis des racines en vertu d'une force interne. Mais ce sont là des hommes avec lesquels il est inutile de raisonner; on doit les laisser à leurs systèmes et ne pas^ les compter parmi ceux qui contribuent aux progrès de la science linguistique moderne. Il y en a sans doute aussi beaucoup dont les études linguistiques n'ont pas été assez approfondies pour leur montrer la nécessité logique des idées précédemment énoncées (c'est-à-dire de la théorie du développement) ; ceux-là aussi sont à Tarrière-garde du mouvement scientifique. » Des paroles blessantes ne sont cependant pas des arguments. Pour moi, je considère la théorie du développement comme fausse autant que séduisante; elle ))art de là que toute science doit reposer sur la loi de runiformité de la nature, par suite que le principe formateur en œuvre dans les temps modernes doit être le même que celui qui agissait aux périodes plus anciennes. Conclure de ce que les éléments formateurs récents sont d'une certaine nature, que les éléments formateurs plus anciens doivent être les mêmes, c'est une inférence illogique au suprême degré. Bien plus, cette conclusion contredit formellement l'hypothèse même que soutient le professeur Whitney, puisque les éléments formateurs d'une langue agglutinante sont tout à fait différents de ceux d'une langue à flexions. Dire qu'un suffixe agglutinant est identique à une flexion, c'est confondre deux choses très différentes et très dissemblables. Le principe qui, dans une langue infléchie, transforme des mots tels que /fc, /y, en flexions, doit avoir été en œuvre dès l'origine ; de tels mots ne deviennent des flexions que par l'analogie et la structure du reste du langage et de l'instinct qui se trouve en lui. Ils ne seraient jamais devenus des flexions dans une langue qui n'aurait pas été antérieurement infléchie. Imaginer qu'un simple changement phonétique puisse produire un changement dans l'esprit et dans la formation d'une langue, c'est confondre la matière et la formCy c'est ignorer que les