LA « LANGUE DES RACINES

verte par l'analyse grammaticale, ne contiendrait pas du tout de phrases. Une phrase implique un jugement mental, la limitation d'une idée par une autre ; la nature vague et indéfinie de la racine exclut tout jugement de l'esprit. Dès qu'un jugement fut conçu, il fut exprimé au moyen de flexions ou, comme le diraient les avocats de la théorie du développement, au moyen d'agglutinations pronominales. Ainsi, en chinois, de même qu'en anglais, le môme mot peut être ou un verbe ou un substantif ou un adverbe, mais non pas en même temps ni à la même place : c'est exactement ce qu'était la racine aryenne, ; une sorte de germe phonétique qui contenait en lui-môme le pouvoir de devenir l'une ou l'autre des différentes parties du discours. Mais jusqu'à ce que ceci eût été réalisé, il n'y avait pas de langage, puisque la glottologie ne commence qu'avec la phrase; il n'y avait que le chaos embryonnaire de la pensée inconsciente. Quand nous trouvons pour la première fois la pensée devenant consciente et s'incorporant dans le langage, nous trouvons aussi les phénomènes de l'inflexion.

On a oublié que le langage est l'expression extérieure de la pensée consciente : voilà pourquoi l'on a supposé que le résidu de l'analyse des sons phonétiques est identique aux premiers commencements du langage. Cette analyse ne nous

soutiennent avec toute confiance. — Nous pouvons dire seulement que cette confiance est facilement accordée et témoigne d'un étrange défaut de logique. Gomment des hommes pouvaient-ils se parler à Taide de simples syllabes isolées qui n'indiquaient pas les rapports des idées entre elles? Un tel jargon pourrait convenir dans une réunion surexcitée d'enthousiastes religieux, qui exprimeraient leurs sentiments par des cris inintelligibles; mais une série aussi peu liée d'exclamations ne pourrait pas servir au commerce habituel de la conversation. Les gestes seuls ne sauraient remplacer toute espèce de désignation de rapports.

Il faut à la vérité une foi bien robuste pour s'imaginer que le langage ait pu naître de ce qu'il y a de plus opposé à ce qu'on entend parle langage, bien plus que c*étaitlàun langage, fondement et origine du groupe des langues infléchies. Le langage ne peut contenir à sa base son contraire, le non-langage^ ni révéler au savant qui rétudie une pareille contradiction à son origine. Quand le professeur Whitney compare le chinois avec cet état de choses hypothétique il abandonne virtuellement sa propre thèse. En effet, le chinois marque les rapports^ et les mots chinois ne sont pas des racines.