LIMITE DE CES PHÉNOMÈNES

Ici^ Tun des principes fondamentaux de la pensée sémitique semble être violé : Tattention est attirée sur la dérivation, sur les derniers éléments de l'objet et non plus sur la présence immédiate de Tobjet lui-même. De même, des relations intimes avec une race étrangère semblent avoir suggéré aux Assyriens, à une extrémité du monde sémitique, et aux Ethiopiens, à l'autre extrémité, l'idée d'utiliser des matériaux existants pour marquer plus exactement les relations temporelles du verbe. Le Persan qui^ depuis Firdousi et son Shanameh, ou «livre des rois», écrit dans une langue purement aryenne, a rempli son dictionnaire d'arabe, a été jusqu'à former l'un de ses pluriels au moyen du féminin pluriel arabe en àt, jàt, comme dans niwàzishâtf faveurs, de niwàzish; kàla'jaf, châteaux, de kàVàK Dans la pratique, pourtant, ce pluriel n'est employé que pour des mots arabes; par conséquent ce ne serait pas plus une importation grammaticale étrangère que ne l'est, en anglais, l'emploi de terminaisons latines plurielles dans des mots tels que termini. Un meilleur exemple serait le suf6xe fréquentatif latin et anglais en -isso {izo) et 4se, du grec -ii^w. Mais, après tout, ce n'est là qu'un suffixe et non une inflexion ^ il appartient donc plutôt au dictionnaire qu'à la grammaire; les finesses de la grammaire exigent que les vrafes inflexions du latin et de l'anglais soient affixées ou préfixées à cet -ise exotique : i^atrissi-t, civilise- s, lo civilise et ainsi de suite.

6. Ainsi, dans l'ensemble, nous trouvons confirmé partout le démenti absolu donné par la Glottologie à cette vieille idée du mélange des formes grammaticales. On peut imiter un idiotisme, même la conception du rapport du sujet et de l'attribut, car, comme la logique l'enseigne, on peut considérer ce rapport de deux manières à la fois; mais le langage ne peut pas aller plus loin. 11 n'y a pas de relations, si intimes et si fréquentes qu'elles soient, qui puissent changer les inflexions d'un dialecte en inflexions étrangères, pas plus que l'alchimiste n'était capable de transformer en or le fer ou le plomb. Il pouvait les dorer, mais c'était toujours du fer et du plomb. Les formes de la

p. 57) la règle invariable dans l'ancien maya de placer Tadjectif après son substantif est quelquefois violée dans la langue moderne soQS l'influence du castillan.

142 LA PUKETÉ Des GRAMMAIRES.

grammaire sont Texpression de la vie intellectuelle 'et de l'histoire d'un peuple , elles renferment, par conséquent, le résumé de toute, celte histoire; et par suite, bien que deux nations aient pu partir d'un même point avec un fonds commun d'idées et une tendance psychologique commune , du moment où leurs existences ont été différentes, les éléments formatifs de leurs langages seront différents et ne pourront permuter entre eux. Combien ce sera plus vrai encore quand les deux nations ne seront point parties du même point ! La grammaire de Tanglais-pigeon n'est pas anglaise, mais chinoise ; la grammaire persane reste aryenne. La partie formative du langage doit toujours être la plus sûre differentia du degré de parenté linguistique *.

1. Spiegel, dans ses « Études aryennes » (Arische Studien, 1« partie, n» II, p. 45-61), s'est efforcé de montrer que le zeud de TAvesta a subi riaQuence des idiomes sémitiques, ses voisins, dans sa grammaire et dans son lexique. Il retrouve cette influence dans remploi du féminia en zend pour marquer le neutre (ou une idée abstraite), du duel pour marquer les couples, dans l'emploi du verbe au singulier ou au pluriel après un duel, et des collectifs pluriels (bien que le grec ait aussi xà ôripia xpexei), dans l'accusatif qui exprime la condition, dans les noms verbaux qui gouvernent le cas de leurs Terbes, dans l'emploi de l'imparfait et de l'infinitif et de mots tel? •que zaçta, main, pour signifier « pouvoir » (à la façon des Sémites aussi bien que dans l'existence de termes purement sémitique? tels que tanûra (hébreu, tannw) ou naçka (araméen noskha), M. J. Rhys, en 1874, dans son adresse présidentielle à la Liverpool Gordcvic Eisteddfodj a exposé les résultats de son exnmep des particu- 'larilés idiomatiques des langues celtiques qui jettent une lumière nouvelle sur les anciennes vicissitudes de cette branche de la famille aryenne et donnent un nouvel exemple de la manière dont une langue peut emprunter des idiotismes à une autre. On pouvait trouver, pensait-il, des traces d'une influence basque dans l'incorporation entre le verbe irlandais et ses préfixes, phénomène qui -apparaît par exception en gallois (comme dans rhy'-m- dorai, cela me concernerait; Dofydd rh-y'-n-digônes, le Seigneur nous fit), ainsi •que dans le verbe' breton qui signifie avoir, La différenciation du verbe et du nom, qui s'était effectuée chez les Aryens à une période •très ancienne, s'est en partie effacée dans le gallois, comme si cette dernière langue avait été en contact avec un dialecte où l'on ne distinguait pas le verbe et le nom; ainsi l'infinitif est toujours un nom et la construction ordinaire myfi a'ch gwelais^ « je vous vis », -signifie littéralement : « Je votre vis ». L'inflexion des prépositions

LES INSCRIPTIONS PEHLVIES. f43

7. Dans ces dernières années, cependant, ratlentîon des savants européens a été attirée sur un cas bien difficile qui contredit en apparence nos conclusions. On a découvert en Perse des inscriptions de l'ère des Sassanides écrites, semble-t-il, e» deux dialectes, qu'on appelle généralement le chaldéo-pehlvi et le sassanien-pehlvi. Des transcriptions grecques y sont parfois ajoutées : grâce à elles, on a pu découvrir que ces dialectes inconnus ressemblent fort à la langue des livres encore con-^ serves chez les Parsis de Bombay, auxquels on donne d'ordinaire le nom de Huzwaresh ou Pehlvi. Il est extrêmement difficile, à cause de l'altération des caractères, de déchiffrer ces inscriptions; si on les compare d'un côté aux inscriptions et auxlégendes monétaires, de l'autre aux vieux dictionnaires pazend, on voit que l'interprétation traditionnelle est souvent très loin de la vraie. Ce sassanien-pehlvi est un mélange tout à fait hétérogène d'aryen et de sémitique, et le mélange ne se borne pas au lexique ; il domine également dans la grammaire. Ainsi, la grande inscription de Shàhpur I (240-273 de J.-C), à Nakish-i- Rajab, à laquelle est jointe une traduction grecque, rend à la première ligne les mots grecs PaffiXsùç PamXéwv par mlbin mlba et mlba mlban^ tandis qu'on y trouve employée comme désinence verbale à toutes les personnes et à tous les nombres la terminaison de la troisième personne pluriel de l'imparfait du verbe sémitique en -un. Ici nous avons non seulement une fusion des constructions, mais encore des'inflexions sémitiques et aryennes. Si cette langue avait jamais été parlée par le peuple, il faudrait modifier le verdict de la Glottologie ; nous serions forcés d'admettre que, certaines circonstances favorables étant données, le mélange de grammaires différentes est possible. Mais tout concorde à indiquer que ce dialecte ne fut jamais parlé que par une coterie littéraire de courtisans. S'il n'en* était pas ainsi, comment aurait-il pu disparaître si complètement sans laisser de traces, au point qu'au x^ siècle la langue-

galloiâes [erof^ pour moi, eroiy pour toi, erddo, pour lui] et du substantif yr eiddofy ma propriété (le mien), trouve son analogue en magyar. Ces faits nous font croire que les Celtes ont eu autrefois des rapports avec une race intermédiaire entre les Basque» et les Finnois.

i44 INFLUENCES SÉMITIQUES SUR LE PERSAN.

de Firdousi est de l'aryen le plus pur? £n effet, Tinfluence sémitique, malgré la conquête mahométane, est aussi peu visible que possible dans la forme comme dans le fond du Shahnameh, Ce n'est qu'après cette date que le sémitique commença à pénétrer dans la Perse, et même alors cette influence se fit uniquement sentir dans le vocabulaire. En outre, le pehlvi emploie bien des formes grammaticales qu'il a empruntées aux langues sémitiques sans leur conserver en rien ni leur force ni leur signification propres : c'est ainsi que la forme verbale citée plus haut ne peut avoir été prise à un dialecte sémitique vivant, non plus que des mots hybrides aussi singuliers que les prépositions ^n mariy comme levatman = avec, que le docteur Haug rattache à Ivt {Ivh).

£n somme, nous pouvons considérer ce sassanien anormal comme une langue de cour artificielle, inventée dans un jdessein littéraire pour des raisons qui nous sont maintenant inconnues; mais il ne fut jamais et ne put jamais être employé dans la conversation. Nous ne pouvons alléguer à l'appui le persan moderne, puisque la construction sémitique qu'il semble avoir imitée en plaçant le nom qui régit avant le régime (comme dans fah-i-bâghân, le chemin du jardinier, rah-i-dând, le chemin du sage), peut s'expliquer en la considérant comme une analyse de la conception du génitif, comme cela se voit en anglais. Ceci est justifié parle fait qu'on peut supprimer le mot qualificatif et qu'on emploie rarement la voyelle de liaison i dans la conversation familière.

Si toutefois Schott a raison de considérer ra, Taffixe du datif et de l'accusatif, comme emprunté à la postposition altaîque que nous rencontrons dans le mongol dotora, à l'intérieur, ahu-ra, prendre, et dans le turc, szong-ra, à la tin, il s'élève une difficulté plus sérieuse. Mais la supposition de Schott n'est pas du tout prouvée et nous avons à lui opposer l'expérietice uniformément contraire de la Glottologie. La formation d'un cas en persan au moyen d'un suffixe a pour parallèle le vocatif poétique, qui affixe a, au lieu de se servir de la préposition yd ou ai, de même que râ au datif prend la place de la préposition ba. Donc, jusqu'à ce qu'on puisse produire quelque exemple plus convaincant, nous devons rester fidèles à la croyance que