DÉTERMINATION DES EMPRUNTS DE MOTS

qu'il peut sembler à première vue. Nous devons découvrir les lois générales qui nous permettent d'établir si tels mots sont réellement empruntés ou présentent seulement cette ressemblance accidentelle que le nombre limité dessons articulés amène parfois, comme dans laméricain du nord potomac, rivière, et le grec itoTajjLoç ; ou encore s'ils sont Tun et l'autre dérivés d'une source commune ou dérivés l'un de l'autre. Nous devons ensuite avoir des règles pour savoir si un mot est d'origine étrangère ou réellement de création indigène : et, par-dessus tout, quand nous avons établi que de deux mots l'un est prêté, l'autre emprunté, nous devons découvrir de quel côté est la dette.

17-18. Dans le cas du sémitique keren et du grec xipa;, latin cornuy par exemple, nous pouvons nous demander : ces mots sont-ils d'origine indépendante? sont-ce des mots empruntés? et, dans ce dernier cas, par quelle langue ont -ils été

peler que les débris seulemeni et les fragments de TancieD langage nous ont été conservés par des hasards heureux. Des mots et des formes innombrables ont complètement péri. Pictet peut bien montrer qu'un objet désigné par le même nom chez les Aryens orientaux et occidentaux doit avoir été connu de nos ancêtres éloignés de a période préhistorique, — que le bouleau, par exemple (anglais birchj sanscrit bhw^jà et vieil allemand birca) croissait sur les collines de leur patrie primitive, — qu'ils se nourrissaient d'épeautre (sariscr. yavas^ grec, Çeia). Mais la réciproque n'est pas vraie. L'ancien aryen peut bien avoir connu l'huître, bien que le mot par lequel nous la désignons ne se rencontre maintenant que dans les dialectes de l'Europe (grec ôatpcov, latin ostreum, ail. Austei\ angl. oyster) et ne se trouve pas dans ceux de la Perse et de l'Hindoustan. On doit regretter que Fick, dans son livre qui a fait époque, Die ehcmalige Spracheinheit der Indogei^manen Europas^ n'ait pas évité ce paralogisme, et se soit aventuré à décrire les progrès de la civilisation des Aryens d'Europe après qu'ils se furent séparés de leurs frères d'Orient, sans considérer que l'absence d'un nom commun pour le même objet en aryen oriental et occidental peut s'expliquer aussi bien par la perte du mot que par l'ignorance de l'objet lui-même.

On peut signaler ici une autre erreur commise par le même savant; elle atteste l'une des difdcultés que nous rencontrons pour déterminer si un nom a été emprunté ou non. Dans l'ouvrage cité plus haut (p. 290), Fick dit que bien que le latin cannabis et le vieux slave konop-t-ya (Russe, konapli, konopel; polonais, konepo),

<( CORNU » ET « KEREN ». 153

prêtés? Ou bien encore, le grec xpudoç est-il dérivé du sémitique khdrûts = or? Si nous parvenions à déiîouvrir que ces noms sont réellement des mots empruntés, cela jetterait une grande lumière sur Ihistoire de la civilisation primitive et sur les anciennes relations des Sémites et des Aryens. Or, les lois comparatives du langage nous apprennent, d'une part, que la nasale finale du sémitique keren çst une partie de la racine, d'autre part que la finale nu du latin est un simple suffixe et que le même mot apparaît dans le sanscrit sringam^ corne, de siras, tête, d'où nous avons le grec xàpa, le latin cervus et l'anglais hart. Les Aryens orientaux de l'Inde n'avaient pas de rapports assez intimes avec les Sémites pour que ces derniers leur aient emprunté un nom aussi commun et aussi peu technique que keren; chez les Aryens d'Occident, on ne trouve la nasale qu'en latin,d'où les Assyriens et les Hébreux n'ont pu l'emprunter. De même, le rapport de x^Mao^ avec le sanscrit hiranyam

soient, sans aucun doute, empruntés au grec xâwagi;, le teutonique hanpay hanf semble montrer que la culture du chanvre (augl. hemp) était coDDue des Aryeos d'Europe avant leur séparation, puisque ce mot germanique a subi Tactioa de Li loi de Grimm. Mais ceci suppose que Faction de cette loi cessa à une époque détermiDée et qu'elle n'était pas observée au moment où les Germains furent mis en contact avec les Romains. IL est pourtant certain que nous sommes tout à fait incapables de déterminer l'époque où Tinfluence de l'analogie cessa d'être ressentie en teutonique et où tes mots empruntés ne furent plus ramenés à la forme que l'analogie du langage et les réclamations instinctives de l'oreille et de la voix cxigaient pour eux. En réalité, nous inclinons à penser que cette époque fut bien postérieure à l'introduction d'une littérature nationale, et cette opinion est confirmée par ce que nous observons en d'autres langues. Ainsi, en gaélique, pascha qX purpura ont dû devenir caisg et corcw\ d'accord avec la loi phonétique générale qui substitue c kp dans cette branche des langues celtiques, et ces mots doivent avoir été empruntés après rétablissement du christianisme en Bretagne. On montrera au chapitre IX que l'action de l'analogie sur la phonologie est encore puissante même dans les langues les plus civilisées et les plus stéréotypées ; et il n'est pas sans exemple qu'ua mot étranger 8oit anglicisé^ même à notre époque de railways et de voyages. 11 est évident, néanmoins, que si nous admettons une fois la possibilité d'une naturalisation . des mots empruntés et leur obéissance à l'action- de l'apophonie régulière, nous perdons l'un de nos critériums pour décider péremptoiremenl si un mot est indigène ou emprunté.