DE LA SECONDE EDITION

La présente édition n'est guère plus qu'une révision de la première. Deux ou trois inexactitudes ont été corrigées ainsi que quelques erreurs d'impression. Les additions sont dans les notes et les appendices. On a ajouté le premier appendice, non seulement pour montrer comment l'histoire d'un passé oublié peut se rétablir à l'aide du langage, mais aussi pour appuyer les idées que j'ai émises au sujet des inscriptions lyciennes. Les parties neuves se trouvent principalement dans les chapitres III, IV et V, surtout dans le chapitre IV; à cela près, il y a peu de chose de nouveau, si ce n'est la note sur les Cyclopes, au chapitre VIII.

J'ai à peine besoin de dire que les opinions contenues dans la première édition n'ont subi aucune modification. Ce que j'ai dit au sujet des racines a été mal compris; i'ambiguité des termes c racine » et « période des racines » a obscurci ma pensée. Je croyais avoir évité d'être incompris; puisqu'il n'en a pas été ainsi, il me semble bon de préciser la doctrine que je soutiens.

Les racines, au sens grammatical et lexicographique du terme, sont ces simples éléments phonétiques que Ton découvre par l'analyse des groupes de mots parents; elles sont à leurs dérivés ce qu'à elles-n^émes sont les lettres et les syllabes. De même que les mots sont réduits à un

nombre limité de lettres ou de syllabes, non dans la langue parlée, mais par le travail réûéchi du grammairien, de même les racines sont le produit des études du lexicographe, les éléments dans lesquels il décompose chimiquement le langage. Si maintenant le philologue prétend que les racines auxquelles il est ainsi parvenu ont jamais pu constituer un langage réel, il commet la même erreur qu'un chimiste qui prétendrait que ses éléments simples existaient séparément et indépendamment — non pas avant l'existence des composés dans lesquels ils entrent, — mais dans ces composés eux-mêmes, et que, par exemple, on distingue dans Teau Toxygène et l'hydrogène, après que l'eau a été formée par la combinaison de ces deux corps. Le chimiste doit pourtant analyser artificiellement la matière : il en est de même du gloltologiste qui, dans un dessein scientifique, a bien raison de parler d'une période des racines. Il veut faire entendre par là une période de l'histoire du langage dont les racines qu'il a extraites du dictionnaire peuvent nous donner une vague idée. En tant que la période des racines n'est que synonyme du résultat de son analyse, elle est purement imaginaire; elle n'existe que dans le cerveau du savant moderne; mais comme cette période des racines est ce qui représente le mieux l'ancien état synthétique du langage, on peut aussi employer cette expression dans ce dernier sens. En ce cas, la racine sera un mot-phrase, résumant en un tout complexe ce qu'une phase ultérieure du langage brisera en des mots et des formes séparés, le nom d'un objet particulier impliquant et renfermant le sujet, le complément et le verbe. 11 y avait autant de mots-phrases que d'impressions momentanées produites sur les sens par un objet particulier. Si le langage repose sur des onomatopées ou quelque chose de semblable, on peut s'attendre à ce que les mots-phrases^ s'appliquant

au même objet, se ressemblent les uns aux autres; cette ressemblance permettra au philologue de découvrir les sons-types qu'il appelle des racines. Chaque classe de langues aura ses racines propres; il n'y a pas plus de raison pour affirmer que les racines de toutes les langues sont les mêmes que pour affirmer Tidentité de toutes les langues. Sans doute, les racines, en tant qu'elles sont simplement constituées par la ressemblance des mots-phrases alliés, c'est-à-dire en tant qu'elles çontle résultat de l'analyse du lexique,, se ressembleront partout; mais si nous employons le mot racine dans le sens de mots-phrases qui se trouvent au fond de tout langage développé, notre seule connaissance de leurs caractères distinctifs sera tirée des phénomènes de la langue à laquelle elles appartiennent ; les racines différeront les unes des autres de la même manière que les langues connues. Les caractères d'une racine chinoise ou aryenne (quand elle est considérée comme partie d'une langue vivante) sont les caractères d'un mot aryen ou chinois; la racine aryenne du grammairien est aussi différente du mot chinois que l'est elle-même la racine chinoise du grammairien.

Ce que je crois être la véritable théorie des racines, repose sur l'axiome : Le langage commence avec la phrase, et non avec lemot isolé. Quand mon livre fut publié l'an dernier, je m'imaginais que cet axiome était formulé pour la première fois; je ne pensais pas qu'on pût le trouver ailleurs clairement énoncé. Depuis, j'ai rencontré un très instructif passage de V Anthropologie de Waitz, cité dans une note du chapitre IV de la présente édition, et aussi un ouvrage remarquable, mais depuis longtemps oublié, publié en 1831 par un anonyme et intitulé : Esquisse de sématologte, ou essai d'une nouvelle théorie de la grammaire, de la logique et de la i^hétoHque, Les idées philologiques d€ l'auteur sont naturellement très imparfaites;

mais la théorie sur laquelle est bâti tout son ouvrage, quoique a priori, semble-t-il, est en substance la même que la mienne. Elle est exposée avec beaucoup de clarté et. une grande vigueur. Cet écrivain établit que le langage a commencé par les cris naturels, chaque cri comprenant ce que nous appelons maintenant une phrase, puis les diverses parties de la phrase se limitèrent, se déterminèrent les unes les autres et se transformèrent ainsi en mots. C'est de cette manière que les perceptions devinrent la connaissance. L'auteur ajoute avec une grande vérité (p. 39) : « Ce n'est pas ce qu'un mot signifie qui le fait être telle ou telle partie du discours, mais la façon dont il aide les autres mots à former la phrase (ces mots sont en italique dans le texte). » Plus loin il observe (p. 55) : « Les mots (séparés) d'une phrase ne signifient quelque chose que parce qu'ils sont les instruments de Te.sprit pour arriver au sens de toute la phrase ou de tout le discours. Jusqu'à ce que cette phrase ou ce discours soient complets, le parleur n'a pas dit le mot qui représente sa pensée. » Il remarque ensuite que les syllabes séparées d'un mot (comme un, mis y con^ ness ou fy) peuvent être aussi significatives que des mots ' distincts.

Dès que nous admettons, — comme les faits de la philologie semblent nous y forcer, — que le langage commence avec la phrase et que la période synthétique est antérieure à la période analytique, nous sommes poussés à cette conclusion qu'à un certain égard, du moins, les langues agglutinantes, qui analysent la phrase primitive et distinguent ses parties les unes des autres, sont en avance sur les langues à flexion : si la théorie du déve^ loppement était vraie, les langues infléchies seraient devenues agglutinantes et le contraire ne serait point arrivé. Nous pourrions aller jusqu'à soutenir que la civilisation des races agglutinantes est supérieure à celle des races à

flexions; nous pourrions, pour appuyer notre assertion, dire que les plus vieilles civilisations que nous connaissions sont celles de TAccad touranien, de la Chine et de l'Egypte et que les débuts de la culture intellectuelle exigent de plus grands efforts d'esprit que son perfectionnement. En tous cas, la civilisation et le développement du langage sont assez intimement liés pour être, dans la pratique,, inséparables. Le langage est le reflet de la société; il la crée et est créé par elle; il est l'expression extérieure de la pensée; il ne peut donc y avoir aucun progrès dans le langage sans qu'il y ait un progrès correspondant dans la société qui le façonne et dans la pensée qu'il recouvre. Les grands maîtres de la science philologique virent de quelle importance était pour la théorie du développement le rapport entre les divers états du langage et les civilisations qui, supposait-on, leur répondaient. Aussi me suis-je longuement efl'orcé de montrer qu'on ne pouvait maintenir cette relation. Si l'aryen primitif ou le hottentot infléchi avaient été antérieurement isolants et agglutinants, la société qu'ils représentaient aurait déjà dû passer par deux états de civilisation analogues aux civilisations de la Chine et de l'Acad.

Le professeur Max MùUer, dans son importante et instructive leçon, qui traite de la Chronologie appliquée au développement linguistique, établit : 1* Que là seulement où Ton a fait une analyse exacte et rationnelle de la flexion, on peut avancer que la flexion est sortie de l'agglutination ; 2° que les trois classes de langues : isolantes, agglutinantes et infléchies, empiètent de temps à autre sur le domaine voisin et participent en quelque mesure aux caractères qui les distinguent les unes des autres. Ainsi le chinois présente des phénomènes d'inflexion aussi bien que d'agglutination, et une phrase française comme « je vous le donne, » bien que divisée artificielle-

ment par récriture, diffère à peine d'une forme du verbe basque. Ici, comme partout dans la nature, une espèce ou une famille se transforme insensiblement en une autre. Il est difficile de tracer nettement la ligne de démarcation qui les sépare. Mais ce fait n'affecte pas le caractère général du langage, bien que ceux qui examinent le mot particulier, — produit de la période plus récente de réflexion, d'analyse ou de littérature, — au lieu d'examiner la phrase, puissent être embarrassés pour distinguer entre les trois grandes classes de langues.

L'existence de ces trois grandes classes est cependant un fait ; mais c'est un fait aussi que dans chacune d'elles se rencontrent les phénomènes qui caractérisent les deux autres. Les avocats de la théorie du développement feront bien d'y songer et d'expliquer comment, en dépit des phénomènes d'inflexion qu'on y rencontre, la famille agglutinante est toujours agglutinante et la famille isolante toujours isolante. Le chinois possède des formes que Ton peut classer parmi les formes agglutinantes, et cependant, dans tout le cours de sa longue existence historique, il a continué d'être aussi fidèle à son type primitif que les dialectes isolants des barbares tribus taïques. On peut appeler le verbe finnois inflexionnel, et pourtant le finnois n'est pas moins agglutinant que l'accadien d'il y a 4 ,000 ans. Aussi loin que les faits nous permettent de juger, l'Aryen a toujours été infléchi ; supposer une période antérieure d'agglutination est une hypothèse qui a contre elle toute l'histoire. Les cas du nom sémitique furent formés, non par juxtaposition, non par agglutination, mais par l'adaptation de différentes voyelles ; dans la famille aryenne même on peut prouver que certaines flexions sont dues à des distinctions de son purement euphoniques. Gomme le remarque Westphal ( Vergleichendé Grammatik der indogermamschen Sprachen, p. xvii), nous ne devons pas nous

demander : a L'agglutination peut-elle devenir la flexion? » mais : « Pourquoi n'est-elle pas devenue la flexion? » Si Ja formation graduelle des verbes composés avec les prépositions ou Thistoire de Taugment montrent qu'à l'origine notre famille de langues était agglutinante, quelle explication donner de ce fait que les idiomes finnois sont encore agglutinants, quoique les formes verbales y soient infléchies ? Une langue reste fidèle à son type et rend conforme à ce type les nouveaux produits da langage par la force de l'analogie ; mais l'analogie n'a aucun pouvoir, là où il n'y a aucun type auquel elle puisse se conformer.

La théorie du développement est une hypothèse qu'on n'a pu et qu'on ne pourra prouver. Gomme simple hypothèse, elle a rendu de bons services ; mais il est temps de voir que, si elle explique quelques faits, il en est d'autres dont elle ne saurait rendre compte et avec lesquels elle est même tout à fait incompatible. Elle a obscurci la vérité en dirigeant exclusivement l'attention sur le matériel extérieur du langage; peut-être atteindrions-nous plus facilement le vrai en tenant les yeux fixés sur l'interne et le spirituel. Nous remarquerions que, dans le premier état du langage, la pensée était, pour ainsi dire, absorbée dans son expression; les deux facteurs se contre-balançaient également dans la seconde période ; dans la troisième, l'expression fait place à la pensée, et nous sommes alors conscients du sens plutôt que du son de nos paroles.

Il est encore un point auquel nous devons faire attention. La distinction commode entre les suffixes de dérivation et les suffixes de flexion est, autant que les racines, l'œuvre réfléchie du grammairien. Convertir le logique en Vhistorique, déclarer que la différence, signalée par l'analyse, entre ces deux espèces de suffixes, était autrefois un fait historique, c'est une assertion sans preuves. Cette erreur tient à l'eff'ort qu'on a fait pour transformer toutes

les désinences casuelles en éléments pronominaux ou tout au moins indépendants. Autant que je puis en juger, bien des flexions furent des suffixes de formation avant d'être employées comme flexions. Le cas-régime, le plus ancien cas du non?, montre encore des traces de son origine, même dans Taryen, et les désinences casuelles des langues sémitiques témoignent d'une manière évidente de leur source purement euphonique. La distinction entre les parties formativ'e et flexionnelle du mot se fit graduellement par le développement de la pensée, qui trouva, pour son expression, un mécanisme phonétique abondant et pré-» paré d'avance. L'une des plus anciennes inventions du langage pour marquer les rapports grammaticaux fut la combinaison d'un mot- classe avec quelque autre qui servait à le déterminer. De pareils déterminatifs sont encore largement employés dans les langues laïques de l'Indo- Chine ; et parmi les 44,500 mots du dictionnaire impérial chinois de Kang-hi, 1097 commencent ou sont formés par sin, le cœur. Même en accadien, on peut allonger les mots par une voyelle finale (comme dans babbara^ à côté de babbar), sans qu'il en résulte nécessairement un changement de signification.

A.-H. Sayce.

Mars. 1875.