DE LA PREMIÈRE ÉDITION
Les huit premiers chapitres qui suivent furent donnés en substance sous forme de leçons à Oxford, dans la première partie de 1873. Le dernier chapitre est une addition postérieure que l'on doit regarder comme un appendice au premier. L'étude détaillée qui y est faite d'un seul principe philologique est si disproportionnée au plan général du livre qu'on ne peut la justifier que par la nécessité d'examiner l'influence si grande et si étendue de Tanalogie et par le peu d'attention qu'on a donné jusqu'ici à ce principe.
En exposant son action, j'ai dû passer en revue les diverses parties de la science du langage; et des exemples pratiques de cette espèce peuvent être plus efficaces que; des pages d'argumentation abstraite, en montrant clairement ce que je crois être compris dans les limites de la glottologie et en résumant les divers résultats que j'ai essayé d'établir dans les chapitres précédents.
Le domaine et la matière de la philologie comparée sont fort sujets à être mal à propos restreints. Le danger n'est pas tant du côté des disciples de Steinthal, qui considèrent le langage à un point de vue trop exclusivement psychologique et a priort\ que du côté de ceux qui, marchant sur les traces de Schleicher, voudraient assimiler cette étude aux sciences physiques en vogue, et demandent
pour la philologie une place à côté de la chimie et de la physiologie. Le préjugé qui fait de Tétymologie toute la philologie n'a disparu que pour être remplacé par le système qui ridentifie à la phonétique. Mais on ne saurait trop attaquer cette erreur, consciente ou inconsciente. L'étymologie et la phonologie sont des parties de la philologie comparée ; elles ne la constituent pas. C'est une science d'une bien plus vaste portée, une science qui part de Tesprit et non de la matière. La glottologie est une science historique, et non une science physique. Son objet est de retracer le développement de Tintelligence humaine exprimée dans les monuments extérieurs et durables du langage. Le langage est à la fois le créateur et le miroir de la société, et c'est dans la société et par elle que l'esprit humain a atteint son degré actuel de civilisation. Notre science compare les vestiges linguistiques des changements sociaux et intellectuels, elle classe les sons, les mots et les phrases ; elle retrace l'histoire des formes et de la syntaxe; elle détermine les lois qui gouvernent la parole. Elle remonte jusqu'à l'intelligence progressive qui a produit ces lois; et ainsi elle nous apprend d'une façon scientifiquement certaine, mieux que tous les silex d'Abbeville, que tous les crânes du Bruniquel, comment l'homme, € le parleur, » s'éleva au-dessus de la brute, comment la société progressa du communisme primitif jusqu'aux républiques de la Grèce et aux états de l'Europe moderne, comment le mondq merveilleux de la mythologie, les instincts d'une religion non révélée, les systèmes philosophiques de l'Orient et de l'Occident sont sortis des imaginations multiples de l'esprit luttant pour s'exprimer dans le langage. Pour comprendre le présent, pour assurer l'avenir, nous devons connaître le passé, et c'est la philologie scientifique qui nous donne la clef du passé. Les problèmes mêmes qui préoccupent les logiciens contemporains,
comme ils préoccupaient autrefois Aristote et Bacon, ne seront jamais résolus, tant qu'on ne reconnaîtra pas qu*aa lieu de bâtir une soi-disant science sur la base étroite de Tobservation empirique, comme Ta fait le grand Stagyrite, ou de déterminer, qomme Hegel, les lois de Tètre en se fondant sur Tétat actuel des langues de TËurope, nous devons commencer à l'autre bout et apprendre de la glottologie comment s'est formée notre pensée et en quoi elle diffère de celle des autres races passées et présentes.
La phonologie et la permutation des lettres, la grammaire et la mythologie comparées, Thistoire des mots et de leur sens, l'origine de la flexion et la nature des racines, — tels sont les sujets dont s'occupe la philologie scientifique. La construction d'une langue universelle est l'objet pratique auquel elle vise. Sous le titre de grammaire comparative est comprise la syntaxe comparée, très importante étude à laquelle on ne fait attention que depuis peu. Des recherches complètes dirigées de ce côté peuvent éclairer la difficile question de la possibilité du mélange des grammaires; M. Ëdkins croit déjà être en mesure de découvrir l'influence des idiomes sémitiques sur le relatif et l'article défini en grec.
On doit abandonner à d'autres sciences la solution de l'origine du langage; mais il n'y a pas de raison pour désespérer de la découvrir et peut-être arriverons-nous à résoudre définitivement ce problème des problèmes. La glottologie suppose l'existence préalable du langage conscient et articulé ; tout ce qu'elle peut faire, c'est d'indiquer la route vers la vraie solution de l'énigme, de montrer vers quelle conclusion tend l'ensemble de ses données. La solution de cette énigme n'en est pas moins de la plus haute importance pour la science ; comme la loi de la gravitation en astronomie, la connaissance de la genèse du langage reliera entre elles les généralisations empiriques.
dégagées de son étude, et donnera la raison de leur caractère particulier. Nous ne pouvons pas, à proprement parler, dire que nous connaissons un être et que nous pouvons en retracer le développement, tant qu'il ne nous est pas permis de le résoudre en ses éléments originels et de découvrir comment et de quoi il est né.
Les pages suivantes critiquent plus qu'elles ne construisent. On y a émis des théories neuves sur la mythologie et sur certains points tels que le genre et le nombre; toutefois le sujet principal des sept premiers chapitres de ce livre est une critique de certaines hypothèses généralement reçues qui sont le fondement d'une foule de raisonnements philologiques très communs, mais ne supportent pas, me semble-t-il, Tépreuve des faits. On peut ramener ces hypothèses à trois assertions contre lesquelles le présent ouvrage est une protestation. La croyance que les langues aryennes sont le type de toutes les autres et que les généralisations qu'on tire de leurs phénomènes exceptionnels sont des lois universellement valables ; — la substitution du mécanisme externe à la pensée interne; — la confusion entre les classifications commodes de la science et les divisions réelles en familles naturelles : — telles sont les trois erreurs qui, bien qu'inconsciemment conservées, et rejetées, quand elles se présentent sous leur forme brutale, par la plupart des savants, sont encore les causes véritables de certaines théories en vogue où Ton a voulu voir « les résultats les plus incontestables de la philologie moderne. » Au premier rang parmi ces théories est la doctrine de l'évolution graduelle du langage à travers les trois périodes isolante, agglutinante et infléchie; cette doctrine repose sur la seconde assertion et explique les formes de la grammaire par les accidents du dépérissement phonétique. Quand reconnaîtra-t-on que le développement de la plupart de nos flexions présentes, sorties de
mots indépendants, indique, non pas une agglutination primitive, mais un instinct ou une analogie inflexionnels préexistants que ces mots ne pouvaient que suivre? Certains membres du groupe agglutinant, — les idiomes finnois, par exemple, — se rapprochent de quelques-uns des phénomènes de la flexion. Ce fait prouve seulement la fixité de leur caractère ; ces langues sont restées fidèles à leur type agglutinant, quoique Tenveloppe extérieure du langage, Texpression phonétique de la pensée ait fait le plus possible pour amener un changement.
Si Ton s'était davantage souvenu de la nature réelle du langage, nous aurions moins entendu parler des lettres et plus des sons, moins de la forme extérieure et plus de la signification interne, moins de Faltération phonétique et plus de Tanalogie. Le philologue se serait plus adonné à rétude du langage vivant qu'à celle des littératures mortes. Il aurait appris qu'au lieu de partir du mot écrit immobile, il devait commencer par Tétude du seul tout réel que connaisse le langage, — la phrase. Si Ton avait fait de la phrase la base de toutes les recherches, on aurait peu parlé de la période agglutinante des langues aryennes et d'une époque où les hommes se parlaient les uns aux autres au moyen des racines. Mais, en réalité, la plus grande partie des hypothèses étranges qu'amena la découverte dès racines, dépendent surtout de la première hypothèse. Je suis persuadé qu'on n'aurait jamais entendu parler des racines pronominales, si l'on avait tout d'abord étudié les langues touraniennes, et la nécessité supposée de trouver des radicaux bilittères n'aurait pas fait tant de ravages dans la famille sémitique. Le terme même de famille éveille des idées erronées. Le temps est passé où l'on s'imaginait que l'unité philologique et l'unité ethnologique étaient identiques; mais nous nous représentons encore une famille de langues comme une famille dans la viç sociale, excepté
qu'elle n'est pas sortie de deux ancêtres, mais d*un seul. De telles images ne sont que les symboles commodes d'une science qui s'élabore. Si on les presse trop à la lettre, elles conduisent à des conclusions contraires à la vérité. La simplicité et l'unité sont les produits les plus récents du temps. Au lieu de faire entrer par force tous les dialectes connus dans quelques classes ou familles convenablement étiquetées, nous devrions plutôt nous étonner qu'il ne soit pas parvenu jusqu'à nous plus d'épaves et de débris des essais infiniment nombreux du langage primitif.
Les arguments par lesquels j'ai essayé de combattre ces vues et des idées semblables, sont fondés sur trois ou quatre postulats. Le langage appartient à la société, et non à l'individu; il est l'interprète de la société ancienne, il est interprété par la société actuelle; il commence avec la phrase, et non avec le mot; il est si bien l'expression de la pensée que toutes les explications de ses phénomènes qui ne tiennent compte que de la forme extérieure sont ou fausses ou incomplètes; son étude, si on l'entreprend à la lumière de la méthode comparative, doit embrasser les opérations et les produits multiples de la pensée contenus dans le langage vivant. Tels sont les principes qui sont l'âme des pages suivantes et en donneront l'intelligence. D'un bout à l'autre j'ai supposé que mon lecteur connaissait à fond les Leçons sur la science du langage, du professeur Max MûUer; c'est à ce livre, d'une universelle popularité, que la philologie comparée doit la place qu'elle occupe et le charme qu'elle exerce. J'y ai pris de nombreux exemples; ceux qui me liront verront combien je lui dois; il est d'ailleurs trop répandu pour que j'aie cru devoir encombrer mon livre de fréquents renvois à cet ouvrage. A. -H. Sayce.
Queen's Collège, Oxford, mai 1874.
DE
