LANGUES SAUVAGES ÉMINEMMENT CONCRÈTES

sibles et individuels y portent beaucoup de noms, les termes généraux y sont très rares. Ainsi, les Mohicans ont des mots pour signifier : couper tel ou tel objet; ils n'en ont aucun pour exprimer simplement « couper. » Les habitants des îles de la Société peuvent parler de la queue d un chien, de la queue d'un mouton, mais non d'une queue en général. Le dialecte des Zoulous ^ est riche en noms indiquant différents objets du môme genre, suivant certaines diversités de la couleur, la surabondance ou Tabsence de certains membres ou quelque autre particularité : ainsi, il y a des mots spéciaux pour désigner la vache rouge, la vache blancJie, la. vache brune '^. Le sechuana n'a pas moins de dix mots pour exprimer : le bétail à cornes. Les Tasmaniens étaient si peu capables de former des idées abstraites qu'ils étaient obligés de dire « semblable à la lune » ou à quelque autre objet rond^ lorsqu'ils avaient besoin d'exprimer l'idée de rondeur. La théorie que nous combattons doit son origine à une attention trop exclusive prêtée aux phénomènes du lexique aryen. Là toutes les racines semblent n'avoir qu'une signification générale, d'où ont été tirés les noms des objets particuliers au moyen de suffixes. Ainsi daughter {duhità) est simplement celle qui trait, » de la racine qui a la signification générale de « traire ; » father {pater, pitâ) signifie le défenseur, de pâ; brother {bhrâtâ, f rater) signifie le porteur, de bhar. De la môme manière, un grand nombre des mots dont nous nous servons se trouvent être, après analyse, de simples épithètes générales qui ont été affectées graduellement à la désignation d'objets particuliers. De là la conclusion précipitée des sanscritistes, que le général précède le particulier; de là leur triomphante réfutation de l'hypothèse qui voit dans l'onomatopée Torigine du langage. Mais ils ont oublié que leur induction ne repose que sur un seul exemple et que cet exemple est tout à fait exceptionnel dans l'histoire du langage. La langue aryenne primitive, si toutefois elle a jamais existé, fut la langue d'hommes relativement civilisés. Des exemples tels que duhitâ le prouveraient suffisamment; ils témoignent d'une existence

1. Journal de la Société orientale d'Amérique, vol. I, no 4, p. 402.