SONS GÉNÉHAL ET PARTICULIER DE LA RACINE ARYENNE

nombre de mots présupposent un monosyllabe commun avec une signification vague qui leur est commune, il ne s'ensuit pas du tout que ce monosyllabe ait jamais fait partie d'un langage parlé. Ce pouvait être simplement un archétype phonétique, inrjpliqué par les dérivés, mais n'ayant jamais été exprimé consciemment dans le langage.

Nous pouvons encore moins affirmer que la vague signification générale attribuée à la racine fut originellement exprimée par elle. La racine peut avoir dans le principe désigné une action ou un objet particuliers; ce sens se sera perdu dans la suite, quand le progrès de la composition et l'altération phonétique eurent pourvu le vocabulaire d'autres termes.

Il y a cependant une part de vérité dans la théorie actuellement prévalente, mais elle est exposée d'une manière fautive. La phrase précède le mot, l'indéfini précède le défini ; la période des racines, comme nous l'avons vu, est caractérisée par le manque de différenciation. Par conséquent, la racine aryenne, en marquant primitivement un objet particulier, l'aurait fait d'une manière toute différente de celle dont nous le désignerions aujourd'hui. Le particuher ne peut être compris qu'en relation avec le général ; lors donc que l'idée du général n'existe pas encore, l'idée du particulier est à la fois vague et sensible. Le mot qui rend cette idée n'est qu'un signe, rien de plus, il est pareil à un nom propre et n'a pas plus de rapports subjectifs que n'en a le nom propre. Tant que l'objet peut être indiqué aux sens, on ne peut se méprendre sur le sens et le rapport du mot. Nous savons exactement, par exemple, ce que sont Jean et Henri quand on nous les montre du doigt; mais quand l'objet n'est pas présent, la signification du mot est entièrement vague et incertaine. Le jugement qui y est résumé n'est pas déterminé par un rapport immédiat avec telle ou telle chose; nous ne pouvons pas penser : « ceci est un arbre ; » par conséquent chaque personne forme son propre jugement et attache au mot une interprétation différente. Le terme n'est pas défini par son objet extérieur et le langage n'est pas encore arrivé à l'explication de ses mots par d'autres moyens. De cette manière les racines aryennes auraient pu facilement parvenir à ces significations vagues et générales que nous leur protons,

168 LA PÉRIODE « ÉPITHÉTIQUB ».

bien que représentant à proprement parler des actions et des objets individuels.

D'ailleurs, nous ne devons pas oublier que ce qu'on appelle la période des racines du langage aryen, telle qu'on nous la présente d'ordinaire, est une hypothèse très contestable. Aussi loin que vont nos données, il n'y a aucune raison de croire que l'aryen ait jamais été autre chose qu'un langage à inflexions, si différentes qu'aient pu être les inflexions primitives de celles qui nous sont familières. Nous ne pouvons être bien certains que de ceci : qu'il y eut un temps où l'Aryen primitif parlait une langue beaucoup plus simple que celles que nous connaissons, langue où les mots étaient pour la plupart courts, peu nombreux et de signification indéfiinie ; à cette période primitive et barbare succéda ce que j'appellerai la période épithétique.

10. Identifier cette période des épithètes avec Tavénement de linflexion, voilà qui est tout à fait injustifiable et, comme j'espère l'avoir montré, contraire aux faits. L'hypothèse d'une période des racines n'est pas incompatible avec une inflexion rudimen taire et la période épithétique implique une longue série d'âges écoulés, une civiUsation avancée et le développement de facultés poétiques supérieures. Lorsque la lune put être appelée « la mesureuse », la tribu qui parlait ainsi devait avoir laissé la barbarie loin derrière elle. C'était cependant encore une tribu, et peut-être pouvons-nous attribuer à ce communisme persistant l'adoption générale d' épithètes spéciales pour des objets particuliers et la ténacité avec laquelle elles ont été conservées et transmises. En tout cas, l'individu n'avait pas émergé de la communauté ; mais cela devenait inévitable lorsque la faculté Imaginative eût fait son apparition, et Tère des Rishis ne pouvait plus longtemps tarder.

1 1 . Ce que j'ai appelé la période épithétique est d'une grande importance dans l'histoire de notre groupe de langues , en nous permettant de répondre à la question qui se posait à nous dans un précédent chapitre : Pourquoi la famille aryenne, avec la fixité de sa grammaire et de son lexique, nous présente-t-elle une si singulière exception à la règle des changements rapides dans le langage ?

LES LANGUES « CÉRÉMONIALES ». 16^

Avant que la tribu-mère se fût dispersée, elle était déjà entrée dans la phase plus récente du développement linguistique où la coutume et la convention impriment leur cachet à la langue parlée et en consacrent la forme et l'expression. Le langage perd son ancienne énergie créatrice; le seul fait que Ton doit forger des mots nouveaux avec les anciens mots employés métaphoriquement montre que des habitudes régulières et la sphère élargie de l'imagination ont presque mis fin à l'invention de racines nouvelles ; l'adoption générale de l'une de ces métaphores pour marquer un ohjet sensible atteste l'extinction de la faculté créatrice et le conservatisme stéréotypé de ceux qui parlent. Les hommes sont devenus à la fois trop hautement imaginatifs et trop étroitement conventionnels pour dépenser leur énergie dans ce passe-temps du sauvage, l'invention de mots nouveaux.

12. En fait, la langue est entrée dans sa période cérémoniale quand les sons que nous émettons sont devenus le sujet d'un exercice conscient de la pensée, et que l'esprit a été appelé à comparer quelque nouvel objet avec l'un de ceux dont l'ancien langage a déjà fourni le nom. Le son et le sens ne sont plus mélangés dans une confusion chaotique; le sens devient clair et distinct, et le son se subordonne au sens. Une langue dite cérémoniale, telle que le bhasa krama de Java, qui applique d'une manière déterminée des épithètes aux personnes et non pas aux choses, n'est que le développement ultérieur de la phase épilhétique. On trouve dans le monde entier des langues cérémoniales, comme dans les grandes îles de la Polynésie, ou dans la conjugaison cérémoniale du basque, ou dans la langue des femmes de l'Amérique du Sud; elles témoignent partout d'une fixité naissante du langage, elles attestent les commencements d'une société constituée.

On peut rapprocher de ces langues céréraoniales un phénomène qui se rencontre dans plusieurs dialectes de l'Amérique du sud, où les mots qui désignent la tête, le corpsy Vœil ou d'autres parties de la personne, ne peuvent être prononcés sans qu'une relation personnelle soit indiquée par un pronom possessif préfixé, ou niée par un préfixe négatif ou privatif. Ainsi « télé » se dit en mbaya na-guilo, en abiponien na-maiat^

fTO ORIGINE DES PRONOMS.

^n moxa nu-ciuti; « œil » se dit en mbaya ni-gecôge, en abiponien na-toele, en moxa nu^hi et en mokobi ni-cote; dans ces divers mois na, ni et nu signifient mon, ce qui nous rappelle le milord employé sur le continent.

1 3 . La période cérémoniale ou épithé tique du lan gage est celle où je placerais Torigine des pronoms personnels. Bleek a montré ^ue ces pronoms étaient originairement des substantifs signifiant domestique^ seigneur, révérence, etc., du moins en ce qui rOjgarde les idiomes Ba-ntu de TAfrique australe. Le même fait apparaît dans les langues de TAsie telles que le chinois, le malais, le japonais, où le caractère transparent du langage nous permet •de pénétrer jusqu'aux significations premières des pronoms. Ainsi le malais ulun, = je, veut encore dire en lampong, <c un homme,» etlekawingriyan^, = je, ne peut être séparé de nu;angf= homme. Affirmer qu'une transmutation d'expressions telles que votre révérence ou oSs ô &vY)p en pronoms personnels appartient à une période avancée du développement linguistique, c'est énoncer ma propre proposition en d'autres termes ; par contre, la tentative de résoudre le nominatif du pronom de la première personne aryenne [aham, ego) en deux éléments pronominaux ma + ga ne résiste pas au premier examen. L'm initial ne se perd jamais dans les langues aryennes en général, bien qu'il puisse disparaître en grec à cause du digamma, comme dans

tiàXeupov, à côté de àXeupov pour FaXeupov, de FaXéw OU dans |iitoç, à

côté de iTsa (latin viere, vimen). Quant à ga (grec ye) il se trouve encore dans le Rig-Véda sous la forme de l'aspiré gha. Métamorphoser ce singulier ma en un pluriel nas, comme l'ont essayé quelques adeptes trop impatients de la théorie pronominale, c'est faire violence à toutes les lois phonologiques des langues indo-européennes. Dans ma « Grammaire assyrienne » j'ai émis cette opinion que la comparaison des dialectes apparentés nous amènerait à^ inférer que la forme originelle des deux premiers pronoms personnels en sémitique était la même, ecet, forme qui nous rappelle l'éthiopien acata « honorer » ou « remercier )). On pourrait prouver aussi que le pronom de la troisième personne dut être à l'origine su'u qui est peut-être parent de schvh, signifiant semblable, et par suite compagnon, 14. La période épithétique, par conséquent, aurait été soit la

NOMBRE INFINI DES MOTS PRIMITIFS. 17t

phase finale de la période des racines, soit le commencement de la période secondaire d*analyse {non pas de flexion)^ selon le point de vue auquel nous préférons nous placer. Sa détermination ne peut pas plus établir la nature des racines ou l'existence de la flexion durant la période des racines que ne 1& peuvent ces fausses flexions, telles que dom et head, dont j'ai traité dans un précédent chapitre. La racine reste ce qu'elle était auparavant, — le résidu d'un groupe de mots où le lexicographe a découvert une combinaison de sons commune et une signification commune, mais qui n'a jamais pu faire partie d'une langue parlée, et qui, dès Tabord, tout en désignant le particulier et le concret, avait encore une signification vague et une prononciation indéterminée ; elle pouvait alors être employée pour toutes les parties du discours. Ce fait était dû à ce que le langage commence avec la phrase et non avec le mot isolé, lequel est le dernier développement du temps, le dernier résultat de la simplification et de la réflexion. Par lui-même le radical était aussi bien la marque d'un simple objet sensible qu'aucun des mots qui désignent les diverses sortes de queues dans les idiomes des îles Sandwich ; mais cette signification fut étendue par l'usage qu'on en fit en< qualité de mot-phrase ou de jugement.

15. À proprement parler, l'Aryen primitif n'avait aucune conception d'un objet particulier à part de l'universel; une telle distinction réclame une comparaison et jusqu'alors le général et le particulier se confondaient, le général étant le particulier étendu, le particulier, le général spécialisé. Nommer chaque objet selon Timpression momentanée qu'il causait sur les sens devait nécessairement donner naissance à une multitude infinie de noms, non seulement pour des objets qui semblaient différer par quelque petite particularité, mais encore pour le môme objet selon le temps ou les circonstances où il frappait les sens. Ceci, joint au pouvoir créateur du langage primitif, dont nous trouvons encore des vestiges dans les races inférieures de l'humanité, devait produire un nombre infini de mots. Les mots qui, à différentes époques ou dans le même temps, servaient à désigner le même objet, ont dû être aussi nombreux que les dialectes qui, comme je me suis efforcé de