L'INTERJECTION ET L'ONOMATOPÉE

établir des divisions précises qu'au prix d'un peu d'arbitraire. II en est ainsi pour le langage : nous pouvons déterminer de quel côté de la ligne est le langage, de quel côté se trouvent les simples cris inarticulés ; mais la ligne de démarcation ellemême est incertaine ei ne peut être tracée qu'approximativement. Par conséquent, croire que les racines sont de simples interjections ou des imitations de sons, c'est confondre les deux côtés de la ligne de division et ignorer la différence qui sépare le langage et les cris inarticulés.

Les racines ne sont pas des cris produits par l'imitation ou l'émotion, bien qu'elles puissent être nées de ces cris; mais l'investigation de ce processus n*a rien de commun avec la science du langage. On peut réduire le dictionnaire aryen à un certain nombre de radicaux ; mais nous ne trouvons par là que l'origine du dictionnaire, et non celle du langage. C'est donc excéder les limites de notre science que de citer des exemples de mots dérivés d'interjections ou de sons naturels, comme le chinois ngô = s'arrêter, et miau = chat, pour défendre les théories pah-pah et bau-vau sur l'origine du langage, ou d'essayer de réfuter ces théories en montrant que des exemples supposés d'imitation, comme ihunder et raven {corvus)^ doivent leur origine à des racines de sons très différents. Le plus que puisse faire la Glottologie, c'est de montrer que des mots ont été effectivement tirés de ces deux sources pendant la période historique; dans ce cas l'analogie peut nous permettre de conclure que l'homme primitif o pu créer ses racines d'une manière semblable. Mais il n'existe pas de preuve, du moins philologique, de ce fait ; et quoique l'esprit, quand il est devenu conscient, puisse passer des vagues cris naturels aux formes les plus hautes du langage, il est difficile de voir comment ce passage pouvait l'accomplir quand l'esprit était encore inconscient, — comment, en d'autres termes, l'esprit a pu passer de l'inconscience à la conscience et à l'expression consciente.

Dire que cela s'est produit par l'inspiration intuitive, c'est simplement énoncer la question sous une forme différente. Il nous faut savoir d'où cette inspiration est venue et comment l'esprit devint pour la première fois conscient. Mais c'est là évidemment une question de psychologie et non de Glottologie»