ANALYSE DES RACINES ARYENNES

Nous n'apercevons nettement que ceci : comme le langage est l'expression extérieure et le revôtement de la pensée coi|sciente, il a dû dépendre dans une large mesure du développement de la conscience qui devient possible quand la pensée peut s'objectiver elle-même et ainsi faire un retour sur elle-même. Le langage est l'expression de la société; il commence et finit avec elle. Avant la société il n'y a pas de langage proprement dit, parce qu'il n'y a ni pensée consciente, ni relations entre les hommes. Par conséquent, nos recherches linguistiques seront bornées par les limites de la science et de l'archéologie sociales. En Sociologie nous ne pouvons aller au delà de la famille ; de même, en Glottologie, nous ne pouvons remonter plus loin que les monuments existants du langage.

11 est donc clair que la Glottologie doit se confiner dans les limites de là période des racines, et porter son attention non sur la question de leur origine, mais sur celle de leur nature.

20. Dans un chapitre précédent j'ai lâché de montrer que les racines n'étaient pas nécessairement monosyllabiques, et que la théorie qui le prétend est l'une de ces idoles produites par le trop d'importance accordée à la famille aryenne. Cette théorie est unie à la croyance au bilittéralisme originel des radicaux sémitiques. Le caractère analytique de l'aryen a beaucoup encouragé cette dernière opinion ; on n'a pas fait attention aux différences essentielles entre ces deux familles de langues. Mais, bien que la tentative pour résoudre les racines sémitiques en leurs éléments ultimes n'ait point réussi, il n'en résulte pas qu'il en soit de même pour le groupe aryen. Dans tout ce groupe règne l'esprit d'analyse; aussi est-il possible que les racines aryennes soient susceptibles d'une nouvelle décomposition. La composition et l'inflexion sont les traits distinctifs de cette famille, et ce qu'on appelle la période des racines pourrait n'être que l'ère qui aurait fermé une période de racines antérieure. Cette probabilité est fortement confirmée par un fait qU'il est difficile d'expliquer autrement, à savoir l'existence de racines de signification semblable qui ne diffèrent que par leurs consonnes finales. Ainsi nous trouvons b, côté de bhâ (<py]|ii), bhan (çaîvo)), bhas et bhav (çaOo;, favilla) ; à côté de sta (stare), stap (stipare)