THÉORIE DES RACINES PRONOMINALES

28. Me voici amené à parler de la dernière idole qui se rattache à la théorie des racines. £lle est généralement connue sous le nom de théorie des racines pronominales.

Le langage, dit-on, possédait à Torigine un grand nombre e mots qui n^avaient qu'une signification démonstrative, lesquels formèrent en grande partie le matériel de l'inflexion. Cette théorie est un autre résultat de la tentative d'analyser la flexion dans son ensemble en comparant les langues aryennes seulement. Nous trouvons certaines racines telles que ta, sa, ya auxquelles nous ne pouvons assigner d'autre signification que celle de pronoms démonstratifs. Mais de ce que les données nous font défaut, nous ne pouvons légitimement avancer que la signification démonstrative fût le sens premier de ces racines. Notre ignorance nous permet d'affirmer seulement que ces racines avaient une signification démonstrative, aussi loin que nous pouvons remonter. Mais supposer que telle fut leur force première et originelle crée de très grandes difficultés.

Nous pouvons laisser de côté l'objection que les inventeurs du langage n'auraient pu se comprendre à l'aide de tels mots, car cela pourrait s'expliquer à la rigueur par l'uniformité instinctive de compréhension qui régnait dans la communauté naissante ; mais comment le sauvage aurait-il pu les produire sans aucune idée de contraste et d'opposition? Ici implique là, ceci renferme cela;, mais, à la période des racines, tout était ici, tout était ceci. Telle est la nature essentielle des mots avec le vague chaotique de leur signification qui, nous l'avons vu, caractérisait ce qu'on appelle les racines, aussi bien que de la vie des sens où l'homme n'est conscient que du moment qui passe. En outre, comment pouvait-on avoir eu besoin de tels mots quand la racine contenait en elle-même toute la signification qui pouvait être exprimée dans le langage, désignant d'abord un objet particulier, puis, — comme l'idée du contraste n^existait point et qu'on ne distinguait pas le particulier du général, — tous les objets particuUers ? Une spécification plus

période des épithètes, trois étant ainsi nommé parce qu'il sw^asse et 9ept parce qu'il suit les nombres précédents [saptan^ éTcxd, de gitw, sequor), — ce fait montre l'origine relativement récente des noms de nombre aryens.

i84 ORIGINE NOMINALE DES PRONOMS.

parfaite était-elle réclamée, elle ne pouvait pas être indiquée dans le langage ; il fallait pour cela le secours du doigt et des yeux. Si le langage commence avec des phrases, il ne peut commencer avec le démonstratif qui n'est point une phrase. D'ailleurs, les faits observés dans les autres familles de langues ne permettent point d'admettre la théorie pronominale. En japonais, le môme mot peut servir aux trois personnes ; ce n*est cependant pas parce qu'il était primitivement un démonstratif, mais parce que c'était un substantif tel que serviteur^ adorateur ^^ etc. Le chinois

1. Voyez aussi Pott, La diversité des races humaines ^ p. 5-6 [ail.]. Pott remarque que même en allemand on fait tout ce qui. est possible pour ne pas employer la seconde personne, et que lorsque Er oa un Sie féminin font défaut, on a recours à la méthode grossière dUndiquer le pronom personnel au moyen d'un substantif. L'usage du pronom simple appartient à l'époque plus récente de la civilisation, de Tabstraction et de la simplification; des expressions comme « Allerhôchstselhst » sont un reste de barbarie. Le lettré chinois dira tsHe (le voleur) au lieu de « je », tsian (mauvais) et ling (noble) signifient « le mien » et « le tien » (Endlicher, Graminaire chinoise y p. 258-89). Les habitants de Ceyian, selon Adelung {Mithr. I, 233), ont sept ou huit mots pour marquer le pronom de la seconde personne (cf. les langues cérémoniales mentionnées plus haut). — Partout où Ton a pu analyser avec succès le pronom, même dans les langues à flexion, on a vu que c'était un ancien substantif qui graduellement perdait son sens premier pour devenir un pur symbole ou ce que les Chinois appellent un mot vide. Pour les exemples anglais, voir Earle, Philologie de la langue anglaise^ 2« édit. p. 227 sq. L'introduction de la' théorie des racines pronominales dans la grammaire sémitique a fait beaucoup de mal et les magnifiques travaux philologiques d'Ewald et de Dillmann en sont en grande partie responsables. Une analyse plus approfondie nous révèle cependant la vraie nature de ces mots sémitiques dont Torigine et rétymologie ont été résolues par Thypothèse commode des racines pronominales. Ainsi Prœtorius (dans la Zeitschr. der deutschen morg, GeselUch., XVIl, 4, 1873) a montré que les mots éthiopiens lâli et ciyâ qui, combinés avec des suffixes, expriment le nominatif on l'accusatif du pronom personnel, et qui ont été rapportés par Dillmann à des racines démonstratives primitives, signifiaient à l'origine tt séparation » et « entrailles ». J'ai moi-même été coupable à cet égard en m'efforçant dans ma Grammaire assyrienne t d'expliquer l'assyrien ma/a « autant que» par deux racines pronominales. Schrader a démontré que ce mot dérivait de malâ, « remplir », et prouvé ainsi son origine substantive. Tous les pronoms que Ton a pu analyser avec succès n'étant rien de plus que des substantifs usés, nous