LE SUPERLATIF

L'idée du superlatif, en tant que Taccroissement et Téléyation au degré le plus intense des qualités individuelles visibles, ne peut être séparée de Tidée de pluralité ; les superlatifs sont formés par redoublement depuis le mandingue ding-ding, « un très petit enfant », jusqu'à Taccadien galgal, « très grand ». Il ne parait pas cependant que la conception spécifique de la dualité ait joué, à Torigine, le plus grand rôle dans cet expédient primitif du langage. Le redoublement est souvent employé pour donner plus de force à Timitation des sons naturels ou pour marquer leur continuité comme dans le dayak kakàkaka^ «t continuer à rire », ou le tamoul muru-muru^ u murmurer », ou pour exprimer la longueur et la continuité d'une action comme dans le parfait aryen à redoublement. En considérant ces faits, bous sommes portés à croire que le langage adopta le redoublement avant d'être arrivé à une conception claire de la dualité et lorsqu'il luttait encore pour passer d'un objet particulier à une conception plus générale. Le moyen qui se présentait tout d'abord pour exprimer ce vague efiPort fut la répétition des sons. Quand une fois la pensée se fut objectivée ainsi dans le langage articulé, il fut relativement aisé d'acquérir une idée claire de la séparation et de la dualité. Auparavant tout ce qui dépassait un se présentait à Tesprit comme une répétition obscure et indéfinie de l'unité. Dans ce cas, les pluriels redoublés auraient autrefois représenté, non pas simplement une amplification indistincte d'un objet particulier, mais une idée définie de deux objets, et l'extension ultérieure de ce procédé pour marquer le pluriel ne montre que la pauvreté d'invention des races qui ont gardé le duel primitif pour exprimer le pluriel.

Dans quelques-unes des langues de l'Amérique du Nord S

(5) Oa redouble la seconde syllabe du mot comme dans algulij « eDfant », pi. aliguguli; maoîdi, « lion », pi. mavipidi. (6) Oo répète une voyelle au milieu du mot comme dans him, « courge », pi. hiim; gogosi, « chien », pi. googosi; alali, « enfant », pi. alaali. (7) On change un t) ou un 6 dans le milieu d'un mot en p, — c'est un « écho du redoublement », — comme dans cavaio, « cheval >*, pi. cdpaio. (Buscbmann, loc. cit.)

1. Sur les langues de TAmérique consulter : J. S. Vater, Recherches sur les peuples américains, 1810; Duponceau, Mémoire iur le sys-

LE t>LURIBL DANS L^AMÉRIQUE DU NORD. 203

nous'pouvons assister actuellement au développement de ce procédé, par lequel la conception de la dualité, quand elle fut clairement définie, s'étendit à celle de la pliftallté. En cherokee, le duel de la première personne se divise en deux formes : la première est employée quand Tune des deux personnes parle à Tautre, la seconde, quand Tune parle de l'autre à une troisième. Ainsi inaluiha signifie : « nous àeux (c'est-àdire toi et moi) nous le lions » ; atvsicUuiha, « nous deux (c'est-àdire lui et moi) le lions. >> On a distinctement atteint ici Pidée des limites du duel et du pluriel. — Ce procédé s^observe plus clairement encore dans les dialectes papous, où les pronoms personnels ne possèdent pas seulement une triple forme, mais encore des formes exclusives et inclusives. En annatom, par exemple, ainyak veut dire « je »>; akaijan « vous deux -|- moi » ; ajumrau, « vous deux — moi » ; akataij, « vous trois -f- moi » ; aijumtaijf « vous trois — moi » ; akaija^ « vous + moi » ; oljama, « vous — moi ». De même, en mallicollo, indu signifie <c je » ; kaiim, « vous », et na-û, « il »; tandis que na-mûhl signifie « nous deux, à l'exclusion des autres » ; drivan^ « nous deux et d'autres » ; kha-mahl, « vous deux » ; na^tarsi, « vous trois » ; dra-lin, « nous trois » ; la désignation du nombre s'élève jusqu'à quatre : na-tavaiZy signifie « vous quatre » et dra-tovatz^ « nous quatre ». II est difficile de comprendre comment un peuple pouvait créer une forme spéciale pour marquer le nombre quatre sans accomplir un progrès qui semble si facile en atteignant la notion de la pluralité. La faculté d'abstraire et de généraliser faisait défaut; ces peuples étaient encore

téme grammatical des langv£S de quelques nations indiennes de V Amérique du Nord, 1838; Ludewig, La littérature des langues américaines aborigènes, [angl.] 1858; Squier (E. G.), Monograph ofauthors toho hâve u^ritten on the languages of Central America and colleeted vocabularies or composed works in the native dialects of that country, 1861 ; Luc. Adam, Esquisse d'une grammaire comparée des dialectes Crée et Chippetoay, 1876; Bibliothèque de linguistique et d'ethnographie américaines, publiée par Alph. L. Pinart; Archives de la société américaine de France; Lacombe, Dictionnaire et grammaire de la langue des Cris, Montréal, 1874 ; Shea, American linguistics, Londres, 1863 ; WashlDgton Matthews, Grammar and dictionary of the language of the Hidatsa; Brasseur de Bourbourg, Grammaire de la langue quichée, Paris, 1862. — Trad.

20i LES NOMS COLLECTIFS.

incapables d'aller au delà des objets sensibles individuels. U est évident que tovatz ou tavatz doit être simplement le nombre quatre lié à un pronom personnel singulier, de même que dans les langues laïques un pluriel numéral est attaché à un nom singulier ; le birman lu-nhit yauk, « deux hommes /> , par exemple, signifie littéralement « homme deux ». Peut-être pouvons-nou^ comparer à ces phénomènes linguistiques nos expressions ten foot, ten stone, ou l'emploi en hébreu des dizaines de vingt à quatre-vingt-dix avec le singulier, comme dans 'esrimHr, < vingt cités », ou l'usage des collectifs qui peuvent être regardés, à un certain point de vue, comme un reste de l'impuissance de l'homme primitif à concevoir le pluriel. Le collectif résume sous un chef unique l'idée de la pluralité ; il incorpore ainsi les derniers résultats de la généralisation et de la classification, tandis que le nom primitif, comme la phrase primitive, ne pouvait atteindre à la plus simple classification; on était obligé d'énumérer chaque objet séparé, bien qu'à cause de cette incapacité même de généraliser, l'universel fût implicitement contenu dans le nom, attendant pour se développer le cours du temps. Nous ne pouvons pas, à proprement parler, appeler le nom primitif un singulier, puisque le pluriel n'existait pas ; tant que l'idée du duel ne se fut point formée, il n'y eut pas à vrai dire de singulier.

Nous pouvons même invoquer des arguments à priori, quelle que puisse être leur valeur, pour appuyer l'antériorité du duel au pluriel. Tant que les hommes vécurent de leur première vie communiste, il n'y eut pas besoin d'une expression bien clah*e de la multiplicité. Mais à mesure que l'individu sortit de cet ancien état, il voulut arriver à des idées de nombre mieux définies ; un implique nécessairement deux et les besoins immédiats de la vie sauvage réclamaient l'emploi fréquent du langage. Mais ces besoins étaient très restreints et les mots du barbare primitif, comme ceux du sauvage moderne, ont dû être extrêmement peu nombreux. Ses nécessités élémentaires d.evaient être aisément satisfaites par un seul de ses voisins; bien du temps devait s.'écouler avant que le nomade isolé dût être en relations suivies avec un grand nombre d'êtres humains. A l'origine, donc, ses demandes durent être adressées à une