LES CAS

en -^, le pluriel masculin usuel était en -i. Or, la comparaison des langues sérpitiques nous conduit à cette conclusion que le pluriel se terminait à Torigine- en -ômû, de sorte que le duel primitif était probablement -à'amu, qui exprimait le redoublement de l'objet par la répétition continue de la première voyelle. On peut trouver une étroite analogie avec ce dernier fait dans ridiome des Aponégricans, où « six » se dit itawuna et « sept » itawuû'Una. Les Botocudos du Brésil ont appliqué ce môme procédé en formant ouatou-ou-ou-oUf « océan », par allongement de ouatou, <( rivière » ; de même encore, un dialecte de Madagascar allonge ratchif « mauvais », en ra-a-atchi « très mauvais ». Si la répétition de la voyelle primaire en sémitique ' avait pour but de représenter le caractère double de Tobjet, le duel fut formé du singulier et non du pluriel et ce dernier en serait plutôt une contraction, la voyelle étant contractée parce que ridée exprimée par le pluriel était moins définie que ceUe du duel. La finale de cette désinence casuelle, u, aurait été empruntée au singulier.

8. Des nombres nous passons naturellement aux cas. Ceuxci, comme leur nom l'indique, étaient regardés comme autai^t d'affaiblissements du cas direct {casus reclus) ou nominatif, que Ton considérait comme la forme typique, du nom. Cette idée, qui est réellement fondée sur l'analyse logique d'une grammaire développée, n'est pas confirmée par l'investigation scientifique. Le nominatif, duquel on a pu môme contester le titre de cas, semble après tout n'être qu'une addition postérieure à la déclinaison nominale. Tout semble indiquer que l'accusatif ou le cas complément est la forme la plus primitive du nom. Cela est évident en sémitique où la terminaison en -a a été conservée en éthiopien, en arabe, en assyrien et en hébreu pour marquer l'accusatif, les modifications ultérieures de ce son originel ayant été appropriées à la création du nominatif en -u et du génitif en 4, De môme, en aryen, le complément mây « moi », se trouve encore comme accusatif en sanscrit; sa priorité est démontrée non seulement par la terminaison verbale en -rm, mais mieux encore par la forme composée du nominatif sanscrit aham, grec êvtov, latin ego, gothique ik. Que ce nominatif soit ou non formé de ma qui serait devenu d'abord va,