LE GÉNITIF

est par conséquent celle à laquelle on pense en premier lieu. Aussi pouvons-nous dire qu'il y eut un temps où le génitif proprement dit n'existait pas, et nous devons découvrir, autant qull est en nous, comment il est venu à exister. Nous sommes tous familiarisés avec la distinction entre le génitif complément, où le mot gouverné est le complément de Tautre (comme dans amor Socratis, l'amour ressenti pour Socrate) et le génitif du sujet où le contraire a lieu (comme dans Socratis amor, Tamour ressenti par Socrate). Cette distinction correspond à la différence faite dans la logique formelle entre la « prédication » et r « inhérence » dans une proposition, l'attribut étant tantôt compris dans le sujet, et tantôt le comprenant lui-môme. On peut considérer le rapport marqué par le génitif sous l'un ou l'autre de ces deux aspects ; par conséquent, nous ne devons pas nous attendre à voir toutes les langues indiquer un seul et même procédé primitif. Telle race préféra concevoir ce rapport d'une manière, telle autre d'une autre. Le sens du rapport lui-môme n'était pourtant pas, comme il l'est devenu depuis, celui de simple dépendance.

Le Sémite concentrait son attention sur le mot gouverné, d'accord avec cette tendance synthétique qui s'est manifestée dans sa langue, sa littérature et sa religion. Le nom qui gouvernait Fautre était placé le premier; son accent et son importance étaient transportés au génitif suivant, de sorte que le tout devenait une sorte de composé que Ton prononçait d'une haleine et où la dernière partie était la plus importante. La terminaison en -t, appelée terminaison du génitif, que prend le second substantif en assyrien, n'est qu'une modiGcation de l'accusatif -a, et remonte par conséquent à un temps où le nominatif n'existait pas encore. Le génitif périphrastique, qui plaçait le pronom relatif (ou plutôt à l'origine le démonstratif) entre deux noms, analysant ainsi la relation du génitif : « l'amour qui (est) Socrate », et égalisant ainsi les deux idées, ce génitif doit ôtre rapporté à une période plus récente. Le procédé des langues aryennes est exactement le contraire de celui des langues sémitiques ; il suffirait à lui seul pour démontrer l'origine distincte de ces deux groupes de langues. Ici l'esprit fixait toute son attention sur le nom qui gouverne,

210 LE OÉÎIÏTIP « BA-NTU ».

conformément au génie de la race qui était éminemment pratique et qui, par son exacte observation des choses, a été la créatrice de la science indùctive. Ce fut le nom gouverné dont la dépendance fut marquée par des suffixes, qui naturellement fut prononcé le premier; on dirigeait ainsi l'attention sur le mot plus important qui le gouvernait et qu'on faisait entendre le dernier. L'esprit était tourné vers l'objet et non vers la source ou la fin de cet objet. Cette fin ou cette origine étaient au contraire conçues comme autant d'attributs qui adhéraient accidentellement à l'objet principal de la pensée. Il en est de même dans les idiomes à préfixes pronominaux du sud de l'Afrique. Le génitif Bâ-ntu s'accorde en genre avec le nom qui le gouverne, tout comme 8yi-{i6-(tio-; en grec, doit s'accorder avec son substantif ; ainsi en zoulou ùsi-iya-s-om-fazi, signifie le plat de la femme. Ce dernier exemple, joint à ce qui a été dit ci-dessus sur l'origine du genre, jette une grande lumière sur la signification primitive du génitif. Le même mot pronominal qui a été attaché à un substantif est joint à un autre quand l'idée exprimée par le dernier est en rapport avec l'idée exprimée par le premier. Le sens premier de si était masse; les mots irsi-tya-S'O-m'fazi signifient à vrai dire : masse-plat, masse-femme. Ce n'est là qu'une nouvelle application de la vieille loi du syllogisme ou du principe qui, comme l'a démontré M. Herbert Spencer, est au fond de toutes les sciences : deux objets sont mis en rapport et en équivalence au moyen d'un troisième. Dans le cas présent; deux idées furent d'abord placées l'une près de Tautre ; on les exprima dans le langage de telle manière qu'on associa toujours Tune d'elles à l'autre et aux idées parentes de cette seconde idée ; enfin, ce mot fut réduit à un pur élément formatif constituant une classe, et alors, au moyen de ce formatif pronominal, d'autres idées qui n'étaient pas parentes de l'idée originellement représentée par ce préfixe altéré furent unies à elle par

1. De même, dans les langues du Tibet, les adjectifs sont formés de substantifs par l'addition du sij^ne du jjéDitif, comme ser-gyi « d'or », « aureus », de ser, « or »; en hindoustani le génitif prend la marque du f^enre selon les mots auxquels il se rapporte. (Max Mùller, Leçons, l^o série, p. 106.)