LES DÉSINENCES VERBALES

la peosée. Ainsi le génitif serait né de Tapposition. On a pu placer côte à côte en apposition des conceptions équivalentes ; Tune d'elles se cristallisa en une forme grammaticale et devint un moyen de combiner de nouvelles conceptions avec l'idée à laquelle elle était unie. Ceci toutefois ne put arriver que là où le génitif complément était le type de ce rapport. Des langues telles que les sémitiques, où le génitif du sujet fut le type, n'allèrent jamais au delà d'une apposition où le premier facteur était subordonné au second, et par conséquent ne possédèrent jamais un véritable génitif, non plus que le malais et les langues taïques en général. L'insertion du pronom relatif entre les deux facteurs, qui peut être faite en chinois par tchi (signifiant à l'origine un endroit), n'est qu'une analyse de l'apposition. Les langues agglutinantes affixent un mot de signification indépendante au nom gouverné; ce n'est pas là non plus un génitif, mais en réalité une terminaison verbale ; et l'accadien enu Huru-lal peut aussi bien signifier le seigneur remplit Ur que le seigneur d'JJr (Ur-remplissant),

10. Avant de terminer ces éclaircissements sur ce qu'on appelle la métaphysique du langage, il serait bon de prendre un exemple dans les verbes. J'ai déjà essayé de montrer dans un chapitre précédent comment l'étude comparative des langues nous amène à conclure que l'aoriste est le temps le plus ancien. Voyons maintenant ce que nous pouvons apprendre au sujet des désinences personnelles. En chinois, la position seule décide si un mot est employé comme verbe, substantif, adjectif, adverbe ou préposition. Placez ngô, « je », devant une racine^ et elle devient la première personne d'un verbe, tout comme t Iride • en anglais. La forme du langage s'est à peine avancée -au delà de l'époque rudimen taire où les distinctions des différentes parties du discours étaient inconnues et restaient à l'état latent dans l'embryon d'un simple monosyllabe. Les langues agglutinantes montrent des progrès plus sensibles. Non seulement l'accadien peut dire mu-ac, « je fis », et mu-ninac, « je le fis », comme le chinois ngô wêi et ngô wéi-tschi, mais . il a procédé à la création d'un présent en allongeant la dernière syllabe du radical, et en lui appropriant ainsi une forme verbale spéciale, de môme qu'en tibétain nous trouvons nga

2i2 DÉSINENCES PERSONNELLES ARYENNES.

jyed^f « je fais », dejyed^ « faire ». Un pas immense a été fait depuis cette phase primitive jusqu'à des formes brisées telles que le basque duzu^ « tu Tas » (composé de d, « lui », au, « toi », et &Uf i< avoir ») ou la conjugaison ostiake où les trois personnes du singulier des deux premiers temps de l'indicatif sont respectivement madâdm, madân, madâ et madâu^ madâr, madâda. Dans tous les cas, nous voyons les formes se résoudre en une combinaison de la racine avec. les pronoms personnels, ceux-ci étant tantôt afQxés, tantôt préfixés. En accadien comme en basque, Tun ou l'autre pouvait avoir lieu ; mais, en règle générale, les idiomes touraniens de FAsie sont restés fidèles à leur habitude instinctive de postfixer les mots déterrainatifs. Il en est de même dans le vieil égyptien et dans le verbe aryen, où nous rencontrons pourtant une difficulté. Chacun peut voir que at-mi, at-si, « je mange, tu manges », contiennent les deux premiers pronoms personnels, en dépit du changement de la dentale en une sifflante à la seconde personne; les formes du duel et du pluriel, -vas, -thas et -mas, -iha, rendent ceci indubitable. Mais il n*est pas aussi aisé d'expliquer la troisième personne, et Bleek s'est même hasardé à la dériver d'un verbe hypothétique ti= < faire », qui a formé le parfait des langues teutoniques. On pourrait découvrir le singulier -ti dans le démonstratif qui a servi à la déclinaison du pronom de la troisième personne en sanscrit ; mais le pluriel -nti, qui n'en peut être séparé, reste encore inexpliqué. La nasale ne peut avoir été une pure insertion phonétique, et il n'est pas probable qu'elle soit dérivée d'un prétendu pronom démonstratif an. Cependant, quelles que puissent être les difficultés que soulève la troisième personne, la première et la seconde personne du verbe remontent indubitablement aux cas-régimes originels des pronoms personnels. Mais ceci implique un temps où une pareille combinaison n'existait point encore, un temps où les pronoms personnels n'avaient pas perdu, pour être employés à l'état de fossiles, leurs anciennes significations générales, où l'on devait employer un autre procédé pour donner la force verbale à la racine. Il est remarquable qu'en accadien enu-mu signifie à la fois « mon seigneur » et « je suis seigneur », et cette incertitude du sens implique une distinction très faible entre les