L'ÉTUDE DU LANGAGE EST COMPARATIVE

sauvage primitif connaissait la différence qualitative entre l'eau chaude et Teau froide, ses sens la lui apprenaient; avec le thermomètre qui nous met à même d'évaluer la quantité de chaleur dans les deux cas, commença la cçnnaissance scientifique en cette matière.

8. Il est dès lors assez aisé de voir en quoi l'étude scientifique du langage se distingue de cette science hasardeuse et fausse^ contre laquelle Voltaire dirigea l'une de ses épigrahimes. Le langage est l'expression de la pensée et du sentiment par des moyens mécaniques. Il a été possible de construire une science, de la pensée et du sentiment; à plus forte raison pouvons-nous nous attendre à découvrir la loi et l'ordre d'après lesquels cette pensée, ce sentiment, ont été asservis aux conditions physio>, logiques et exprimés en un langage articulé. Tout son émis par la voix humaine est le résultat de la conformation de nos organes vocaux, de la manière dont ils sont mis en contact avec l'air : d'autre part, les lois qui président au développement de l'esprit humain déterminent d'une façon particulière l'expression de la pensée et de ses rapports. Le langage est aussi limité du côté physiologique que du côté psychologique : la connaissance de celte double limitation en constituera la science. Ces deux points de vue,, psychologique et physiologique, ne peuvent pas plus être isolés l'un de l'autre, dans le langage tel qu'il existe actuellement, qu'on ne peut séparer l'oxygène de l'hydrogène dans l'eau, ou la couleur des objets colorés qui nous entourent : aussi les lois générales de la science doivent-elles avoir en vue cetle combinaison. Pour la commodité de l'analyse, il peut être bon d'examiner séparément ces deux faces du langage, mais nous ne devons jamais oublier que cet examen séparé n'est que préliminaire. Ce n'est ni la métaphysique du langage ni la phonologie qui constitue la philologie, mais bien leur réunion. Nous pouvons avoir des lois purement phonétiques! comme celles de Grimm, des lois de philosophie linguistique telles que « tout attribut doit avoir un sujet ». Mais ces lois ne sont qu'empiriques, subordonnées, partielles; elles forment l'échafaudage des généralisations plus larges et plus élevées de la science maîtresse. C'est là cependant une vérité bien souvent oubliée ; nous reviendrons plus lard sur ce sujet.

ERREURS DE L'ANCIENNE PHILOLOGIE. 2i

9. La philologie, étant scientifique, doit être comparative; c'est simplement l'application de la méthode comparative aux phénomènes du langage qui a fait naître cette nouvelle science. Essayer d'étudier une langue sans la comparer à une autre est frivole. Un certain nombre de règles empiriques peuvent assurément sembler particulières au langage en question ; mais on ne peut découvrir la raison de leur existence, comme aussi les lois plas importantes et plus générales auxquelles se conforme cette langue, qu'e.n la comparant méthodiquement à d'autres idiomes. Plus d'une assertion posée en fait par les humanistes purs s'est trouvée une monstrueuse erreur. Delà Torigine de préjugés tels que la dérivation du latin de l'éolien, l'idée qu'on se faisait du locatif, la priorité de la voix passive sur la voix moyenne en grec, l'identité de xaXéco et de callt de oXo; et de whole, les sens grotesques assignés à des mots homériques tels que Sispà; et lÉpone^ ^9 sans parler des efforts de Buttmann pour tirer (Sçvoc

1. Les anciens grammairiens raltachaient rhomérique Siepà; à îiaivco^ et ridentifiaient ainsi avec le mot posthomérique Steppe, humide. En conséquence, on expliquait Siepà; ppoxo; (Od. VI, 201) : « Un mortel rempli des jiis de la vie, un mortel plein de vie et Siepcjp TToôi (Od. IX, 43), (f un pied plein de suc, c'est-à-dire rapide! » On dérivait \Lépo^ de [jLeipo[jLai (ou plutôt \kz^i^tù) et 6<]/; on lui donnait le sens de divisant la voix, c'est-à-dire qui parle un langage articulé; on ne faisait pas attention que (lépoç et [jLepiCtD ne se rencontrent pas dans Homère, et que les mots alliés [jL6poc, [jioTpa et êi^jLapTai n'impliquent |ue ridée de partage et non celle de division (Curtius, Principes de Vétymologie grecque, page 104). AiEpàç vient en réalité de la même racine que 6ia>, 6ivoc, sanscrit di, hâter, presser ; d'où, par une transition aisée, nous tirons aussi èe<v6ç, Séoi;, SeîSa> et dirus . Méponec signifie ceux qui saisissent; il se lie à [xàpicTO), comme crTepoTDQ et rrepo4' à à-axpàirra) (Fick, Kuhn's Zeitschrift fur vergleichende Sprachfof'schung^jL^, 3, 1871). Se borner aux ressources d'une seule langue A'a pas seulement causé ces étymologies absurdes dont abonde e Cratyle de Platon ; on est allé jusqu'à l'invention de mots purenent imaginaires. C'est ainsi que les scholiastes, après avoir épuisé x>as les rapports possibles de TpiToyévsia, épitbète qu'Homère appli- ]ue à Athéna, avec TpÎToç, avec le lac Tritônis en Lybie, ou avec le ;orrent Triton en Béotie, forgèrent en désespoir de cause un mot rpiTco, qu'Us donnèrent comme un terme éolien signifiant « tête » SchoL. Aristoph. Nub. 989; Tzetzès, ad Lycophr. 519). L'origine de rpiTO'yéveia nous semble pourtant bien simple. Je rattacherais ce mot i la divinité védique Trita qui, disent les Yédas, harnache le cheval