LE LANGAGE TÉMOIGNE DU CONTACT SOCIAL

sapprirent bientôt le turc, qui était leur langue maternelle. Ces faits suffisent à démdntrer que le langage est un témoignage du contact social et non de la race. Là où une langue présente des traces de deux ou plusieurs autres langues, ou lorsque deux racés distinctes parlent la môme langue, nous pouvons conclure, avec certitude, qu*il y a eu un contact social ou littéraire ; mais là où Ton ne .trouve aucune trace de ce genre, nous ne sommes aucunement justifiés à conclure qu'il n'y a pas eu de contact social. L'exemple des Scandinaves au Groenland est, à cet égard, un avertissement à retenir. En ce qui concerne la race, le langage ne nous apprendra rien. Il n'autorise même pas la présomption que ceux qui parlent une môme langue ont la môme origine. Nous n'avons, pour nous en convaincre, qu'à jeter les yeux sur les grands Etats de l'Europe, avec leurs races mélangées et leurs idiomes communs. Le langage montre seulement qu'elles se sont trouvées ensemble soumises à certaines influences identiques. Lorsque nous trouvons des noms locaux qui doivent être expliqués par la langue d'un autre pays, nous pouvons en conclure seulement une différence de société, mais non de race. Sans doute, Pidentité des relations sociales peut impliquer, et implique souvent en effet, l'identité de la race ; mais ce n'est pas le langage qui nous informe de cela. Le langage nous dit ce qu'ont été les relations sociales ; de là, d'autres données et d'autres sciences peuvent nous éclairer sur le compte de la race. En pesant les témoignages, deux vérités doivent être présentes à l'esprit : la première, c'est que la civilisation tend vers l'unité, combinant et centralisant des sociétés, des langues et des coutumes diverses ; la seconde, c'est que les sociétés sauvages sont dans un état de mobilité constante. Par suite, dans une époque encore sauvage, nous avons surtout affaire à des dialectes, et, dans un siècle civilisé, à des langues.