X AVANT-PROPOS

la solution qu'on préférera, les idées sur les races, sur Tantériorité de telle ou telle langue, sur la cairse des variétés dialectales devront se modifier. C'est donc là un terrain mouvant, où il faut se garder d'adoptef trop vite et de considérer comme certaine la première solution qui se présente. Rien ne montre mieux que le livre, de M. Sayce combien, sur ce domaine, il reste encore de problèmes à résoudre.

Nous venons de nommer l'école des néo-grammairiens. Elle ne rend pas seulement à la science le service de remettre en discussion ce qui était ou ce qui paraissait résolu, et d'empêcher ainsi la stagnation, qui est le pire ennemi de toute espèce d'étude. Elle a accompli des progrès positifs en phonétique et elle a éclairci, particulièrement en grec, certains côtésrestés obscurs de la grammaire. L'attention plus grande tournée vers les langues modernes a profité à l'observation des langues anciennes. On ne saurait méconnaître sans injustice la part qui revient dans ce mouvement à M. Ascoli, quoique, par un caprice difficile à comprendre, il ait semblé condamner une école dont les recherches se rattachent directement à quelques-unes de ses découvertes.

Le livre de M. Sayce, antérieur par sa date, fait pressentir plus qu'il ne laisse voir ces progrès de la science. L'auteur appartient d'ailleurs plutôt à la philologie sémitique qu'à la philologie aryenne. C'est ce qui explique certaine inexpérience et certains excès de hardiesse dans le maniement de l'étymologie. On constate aussi parfois de légers désaccords dans les aperçus de Tauteur. Après avoir montré, par exemple, que les racines indo-européennes sont d'un