LES ID.OLES DE LA GLOTTOLOGIB

Personne cependant ne peut pénétrer dans l'esprit des langues sémitiques sans voir qu'elles sont entièrement fondées sur le principe du trilittéralisme. Ce principe est impliqué dans toute la théorie de leurs grammaires. S'imaginer qu'il est sorti d'un état de chose tout à fait différent, c'est admettre la possibilité d'une transformation mentale contraire à toutes les expériences de la psychologie. Le trilittéralisme n'est point une invention des grammairiens juifs et arabes du x® siècle ; longtemps avant eux, il était parfaitement reconnu par les scribes d'Assur-bani-pal, le fils d'Essar-haddon, dont nous avons sur des tablettes au Musée Britannique les lexiques et les grammaires. Ce principe était si clairement compris par le peuple que des mots étrangers d'une syllabe qu'avaient empruntés les Assyriens furent sémitisés par l'addition d'une consonne ou d'une demi-consonne. Les mots qu'on appelle bilittères sont ou bien le résultat de l'altération phonétique ou encore, comme nous pouvons le prouver aujourd'hui, des mots empruntés^.

3« fasc. Il contient plusieurs vues ingénieuses et met bien en opposition ce que Tauteur appelle le Vocalisme et le Formalisme indogermains et le Consonnantalisme et le Matérialisme sémiliques. Dans sa thèse principale Tauteur suit Delitzsch. Il prétend que le trilittéralisme sémitique est sorti d'un état antérieur de bilittéralisme ; il 8*appuie sur ce que « les formes les plus simples de la racine viennent d'abord, les formes les plus complexes sont un produit plus récent et organiquement développé des formes plus simples ». Ce qui est logiquement antérieur ne Test pas nécessairement au point de vue historique ; les dialectes modernes des races sauvages nous montrent que dans le langage le complexe précède le simple et que la simplicité et Tunité sont les derniers résultats de la réflexioa et de la culture. Quand Grill affirme un état préhistorique isolant du sémitique et de l'aryen, il va au delà des données philologiques ; il appelle à son aide une théorie qui sera controversée dans l'un des. chapitres suivants. Il va jusqu'à prétendre que la langue primitive des racines ne connaissait qu'une seule voyelle, que c'était la langue de ValphalDes racines comme i, aller, montrent combien peu cette idée est vraie des langues aryennes ; et si, comme Grill l'admet, les racines sémitiques ne tiennent point compte des voyelles, il est difficile de comprendre comment elles peuvent présupposer cette voyelle-racine a, qui se serait perdue et évanouie.

I. Voyez mon mémoire sur « l'Origine de la civilisation sémitique » dans les Transactions de la Société d'archéologie biblique, vol, I, 2e fasc. (1872).