FIXITÉ DES CARACTÈRES DU LANGAGE

langues, il devient plus difficile de les rattacher à Taryen. Tout d'abord on les met en un seul bloc ou bien on les divise en langues agglutinantes et isolantes, et alors on affirme que la langue-mère des idiomçs aryens a passé par ces deux états, avant d'arriver à la période de flexion. C'est durant la première de ces deux périodes, en d'autres termes, pendant la période des racines, qu'elle n'aurait formé qu'une seule langue avec les autres. Mais, en admettant ce développement graduel que nous examinerons dans un prochain chapitre, nous pouvons nous demander comment un tel fait, si fait il y a, peut ôlre bien connu de nous. Rien n'est plus trompeur et n'est plus dangereux que la comparaison des mots seuls, à moins que nous ne nous ledssions guider par des règles telles que la loi de Grimm, surtout quand la signification des mots est vague et obscure. Pour que nos conclusions soient sûres, nous devons commencer par la comparaison des grammaires ; dans le cas présent une telle comparaison est impossible. En fait, cette tentative est une tentative en Tair ; elle n'a d'autre base que le préjugé héréditaire en faveur d'une langue primitive commune. 10. On ne peut alléguer que les changements rapides qui caractérisent les dialectes sauvages, comme nous Pavons vu dans le chapitre précédent, donnent quelque appui au maintien de cette théorie. D'abord, l'étendue et la nature de ces changements sont inconnues et la science ne nous permet pas de tirer des théories de ce qui pourrait être; en second lieu, quels que grands que soient les changements dans le vocabulaire, la façon dont l'esprit voit les objets et leurs rapports, c'est-àdire la structure et la grammaire du langage, n'est point altérée ; en troisième lieu, la guerre et les épidémies, principales causes de ces changements, n'introduisent pas un nouveau langage : elles causent seulement l'extension d'un idiome et la destruction ou la diminution d'un autre. Enfin, le langage particulier aux femmes et aux enfants est à la fois conservateur et borné au lexique. Si deux villages manipourans sont inintelligibles Tun pour l'autre, le fait provient de changements dans la prononciation, dans les idiotismes, dans le vocabulaire, mais non dans les formes grammaticales. On peut en outre révoquer en doute que nous soyons à jamais incapables de recon-

00 OASQUB ET AGGADIBN.

naître au moins quelques-uns des termes ordinaires de la vie journalière dans deux dialectes autrefois intimement unis, si diiTérents qu'ils soient devenus. En dépit des vastes intervalles qui les séparent dans le temps, Tespace et les relations sociales, nous pouvons encore découvrir dans Taccadien et le basque plusieurs mots de ce genre qui leur sont communs. Ainsi aria, eau, et le basque ura; eri, cité, et le basque hiria, semblent pouvoir être à juste titre regardés comme parents. C'est encore plus vrai de Taccadien et des idiomes demi-barbares de la Russie septentrionale ou de la Tartarie : pi, Toreille» par exemple, se retrouve dans le votiak pel ; kats, deux, est Testhonien hais ; dingiry dieu, est le turc tengri, ciel.

Jusqu'à quel point les influences extérieures peuvent-elles modifier et aifecter la grammaire? C'est une question que nous examinerons plus tard. Pour le moment nous pouvons accepter la doctrine reçue : les formes de la grammaire ne sont jamais empruntées, même quand le dictionnaire est presque entièrement composé de termes étrangers.

11. Pourtant ce n'est pas assez de détruire les arguments mis en avant par les ho7nogéni$te$ ; nous voulons des exemples positifs du contraire; et ces exemples, je pense que nous les avons. Comment pouvons-nous expliquer autrement, sans faire violence aux faits, des phénomènes tels que les anciennes langues de l'Étrurie et de la Lycie? Notre impuissance à déchifirer les inscriptions étrusques est, dit-on, un insuccès pour la science philologique. Ce serait vrai si ces inscriptions étaient du domaine de la philologie comparée, si surtout il y avait quelque autre langue connue avec laquelle on pût les comparer. Puisqu'il n'en existe pas, ces reproches sont injustes, il me semble que telle est la conclusion à laquelle doit arriver tout penseur sans préjugés, après les vaines tentatives qu'on a faites pour trouver la clef de ces inscriptions dans toutes les langues possibles et impossibles.

L'opinion la plus récente formulée à ce sujet, c'est que l'étrusque appartient à la famille indo-européenne, parce que c'est une langue à inflexions. A coup sûr, cette opinion se réfute d'elle-même. Si Tétrusque était aryen, il y a longtemps qu'on aurait expliqué ses inscriptions. Si quelque chose distin-