I. Pierre, IL i

. a Soyez donc soumis pour lamour du

d'après l'écriturb. , 4^ ii Seigneur à tout établissement humain j v au roi , comme à celui qui? est au«*

% v dessus des autres ; et aux gouverneurs , v comme à des gens qui sont envoyés 11 de sa part pour punir les médians, et » pour honorer les gens de bien. Car, telle i> est la volonté de Dieu , que par votre bonne n conduite vous fermiez la bouche aux v hommes dépourvus de sens.* Vous êtes v libres , mais que votre liberté ne vous » serve point de prétexte pour faire da v mal ; mais conduise? *• vous comme des v serviteurs de Dieu >>.

Pour bien comprendre le véritable sens <ie ces instructions , le lecteur voudra bien remarquer que , par rapport à l'obéissance civile , il y a deux questions principales :

la première, l'obéissance au gouvernement civil est-elle un devoir moral et une obligation pour la conscience ? la seconde , jus-

{ qu'à quel point et à quels cas cette, obéissance doit-elle s'étendre ? Ces deux questions sont H faciles à distinguer dans l'imagination , qu'il est possible de traiter l'une sans penser

> seulement à l'autre. Si donc l'on rapporte à Tune de ces deux questions des expressions qui doivent s'entendre de l'autre , Ton court , grand risque de leur donner un sens contraire à celui dé l'auteur; Cette distinction çst non seulement possible , mais naturelle.

Si je rencontre une ^personne qui me paraisse douter que l'obéissance civile soit un devoir dont on doive s'acquitter de bon gré , ou une simple soumission à la force , pareille à celle que nous accordons à un voleur qui nous tient le pistolet sur la gorge ; je lui ferai remarquer les fonctions et futilité du gouvernement civil , le but et la nécessité de l'obéissance civile ; ou , si je préfère une autre théorie , je lui exposerai la doctrine du contrat social ; je presserai l'obligation et la justice de son consentement tacite à être gouverné par les lois de l'état dont il reçoit protection ; ou Je lui dirai peut-être encore qqe la nature elle-même nous a dicté la loi de la subordination , en nous donnant le penchant à nous associer avec notre espèce , et en nous départant des qualités si inégales et si diverses. De quelque principe que je parte , je tacherai d'en tirer la conclusion : « quç i> l'obéissance à l'état doit se compter parmi » les devoirs relatifs de la vie humaine 9 n et que la violation de ce devoir sera » punie devant le tribunal de Dieu , soit » que le magistrat puisse la punir ou non i? sur la terre i^ Arrivé à cette conclusion , je m'arrêterai , ayant soin de donner la conclusion elle-même , et de parler de l'obéisr sauce > dans tout le cours du raisonnement %

Î)'àÎ>RÈÔ L*ECRITUft& 4$

*n termes très^généraux ; tontes les réserve* et les restrictions étant inutiles et étrangères aux doutes que j'avais intention de lever.

v Mais si , quelque temps après; la même personne venait vers moi , se plaignant des charges publiques , des taxes exorbitantes, des actes de cruauté et d'oppression , des empiètemens tyranniques. sur les droits du peuple , anciens et reconnus , et me demandant s'il est honnête de se révolter, on juste de se joindre aux tentatives que l'on va faire pour secouer le )oug par une résistance formelle , je croirai certainement avoir à juger une question bien différente de la première.

Alors je définirais et je distinguerais. Je répondrais que , sî l'utilité publique est le fondement de l'obéissance civile , elle en est aussi la mesure ; que les obligations des sujets et des souverains sont réciproques ; que le devoir de la fidélité , soit qu'il repose sur un contrat ou sur futilité , n'est ni saris limites ni sans conditions ; que la paix peut s'acheter trop cher ; que la patience devient une coupable lâcheté t lorsqu'elle ne sert qu'à exciter nos supérieurs à augmenter le poids de nos charges ; qu'aucune loi de la morale naturelle ne prescrit une soumission , qui détruit la liberté d'un peuple et lèigue l'esclavage aux races futures ; enfin * je dirais h celui qui m'adresserait

cette question $ de comparera péril et lei pertes occasionnes par son entreprise 9 avec les effets que Ion peut en attendre ; et de choisir le parti qui favorise le plus * non pas son intérêt présent et particulier , mais l'intérêt général et permanent de tout 1 état. Si quelqu'un qui aurait entendu les deux conversations , me reprochait de n être pas d'accord avec moi-même , et voulait rétorquer contre moi la doctrine* d'obéissance que j'avais enseignée peu de jours aupa- :

ravant , ainsi que les termes absolus et généraux dans lesquels je l'avais alors exprimée , je penserais qu'il me juge mai. Je ré-* pondrais que la seule différence dans le langage des deux conversations consiste en ce que je donnais dans la dernière des exceptions et des limitations que je n'avais pas données dans la première ; que cette différence dérive naturellement des occasions où j'ai parlé , attendu que les exceptions étaient aussi nécessaires au sujet de notre dernier entretien , quelles étaient inutiles au. sujet d? l'autre.

Or 5 la différence qui se trouve entré ces deux conversations * est précisément pelle à laquelle il faut avoir égard, en interprêtant . les passages de l'écriture qui nous occupent maintenant. Ils prescrivent le devoir * ils n'en déterminent pas X étendue. Ils rendent,

D'APRÈS Ï/'ÉCRITURB. 4?

plus sacrée l'obligation , par toutes les sanctions du christianisme , sans prétendre ni la resserrer , ni l'étendre , sans considère» même les limites qui la circonscrivent. Telte est aussi la méthode (T après laquelle le même apôtre prescrit le devoir des domestiques envers leurs maîtres , des enfans envers leurs pères , des femmes envers leurs maris :

a serviteurs 5 soyez soumis à vos ynaîtres n : — a enfans , obéissez à vos parens en toutes t> choses n : — u femmes , sounjettez-vou9 i) à vos maris ». On trouve daijs tous ces préceptes la même manière de s'exprimer concise et absolue , le même silence è l'égard des exceptions ^t des distinctions. Cependant il n'est point douteux que les commande** mens des maîtres , des maris et des parens sont quelquefois si immodérés , si injustes , ou si peu d'accord avec d'autres obliga-' tions , que Ton peut et que Ton doit même y résister. Dans des lettres et dans des dissertations écrites ad fioc sur diÔérens articles de h morale , on aurait pu raisonnablement attendre une détermination exacte de notre devoir , et un peu de la pnécision des mo~ dernes , dans les règles données peuriiotre direction ; mais , dans ces petites collection» de maximes pratiques qui se* trouvent dans la conclusion ou dans un passage resserré d'une épître consacrée à la doctrine ott peut-être h

5o OBEISSANCE CIVILE

peuple en a le droit d'obtenir une réforme par les tnoyecis extrêmes. Nous ne pouvons jias Juger de la répoûse que les apôtres ^auraient faite à cette seconde question , si elle eût été proposée , par la réponse qu'ils ont faite à la première ; de même que , dans lés deux consultations dont nous avons parlé ci - dessus , la réponse que je donnais à la première question ne pouvait pas faire préjuger ma réponse à la seconde.

. Le seul défaut de cette explication est que ni le Nouveau-Testament, ni aucun écrivain des premiers âges de l'église ne nous parlent de ces sentimens des premiers chrétiens à l'égard du gouvernement civil. Seulement on y trouve quelques circonstances qui ren»

dent probable que plusieurs nouveaux convertis avaient deé idées' extravagantes sur les droits politiques de Féglise chrétienne. La question proposée à Jésus-Christ : « Êst-il f f juste de payer le tribut à César ? » peut nous f^îre présumer que les Juifs , dans leurs écoles, élevaient des doutes sur l'obligation , et même •ùf la légitimité de la soumission au joug des Romains. Le récit que nous donne Joseph de plusieurs insurrections f parmi les Juifs dé ce teinps , fondées sur ce principe ou sur ce prétëxïç *; confirîne cette p'rëébmption. Or, comme lespyeœïçrs Cfô&ièris a sdrtirent priacipalèipent <m milieu des tf\ii$ , furent cou-

1 d'après l'écriture. 5i

fondus avec eux par le reste du monde .

et , par la conformité des deux rejigipns ? devaient avoir du penchant à en mêler les doctrines ; il n'est pas surprenant qu'un ^£™ e ^ si favorable à l'orgueil de ceux qui î'pmbrassaient , ait été conserve dans l'esprit de plusieurs membres de la religion nouvelle.

De plus , les docteurs du christianiâpie, parn^i les privilèges que leur religion copierait à ceux qui l'embrassaient , avaient çoutume de proclamer i> la liberté à laquelle ils » étaient appelés V" — «par laquelle ^esusin Christ les avait rendus libres ». Cette liberté, qui ne devait s'entendre que de la délivrance de- ce i-taiues sujétions , de la domination des passions , des cérémonies minutieuses de la loi* mosaïque, pouvait être regardée par quelques-uns comme emportant une exemption de toute gêne imposée par

aiôç. autorité humaine : du viQÎW lëqr^en- D^mrs pouvaient les #cou$qf de dopoper £

4aurs opinions ube teqycfençe $ys$i /dflmgçreuse. Les paroles de Saint Paul serç&fojgrçt faire allusion à quelques calomnies* de ce

% genre : << cqr telle est la volonté de pieu , h que par votre bonane coridhitévbus ler-

"» niiez la bouche à l'ignorance àes hommes

1 %V dépourvus, de sens. Vous êtes libres , qûè " 'i>*Vdtte liberté ne vous serve' pas 8è'-pré-

Vi 'tëkte pour faire . du mal , maïs côhddïsei-

foj OBÉISSANCE CIVILE d'APR&S L^CWTUÏUJ.

tr vqijs connue des serviteurs de Dieu. $$ Après tout , si quelqu'un peose que cette conjecture n'est pas fisse? solidement établie par le témoignage ^ pour oser s'en servir dans l'interprétation de 1 écriture , il n a qu'à re*venir aux çonsidératiqns proposées dans le commencement de ce chapitre,

Après *voir établi , avec tant de détail i pe que nous çroyops être le véritable but de ces passages disputés! il n'est paç néces* faire dç nous arrêter h en expliquer les di& forçâtes clause*

CHAHTÏIE V,

Z>e lor liberté civile*

Xr4 liberté civile consiste à n'être gêné pnr aucune autre lui que par celle qui

contribue 4 augmenter le Ww <*m>~

mm*

Faire ce que Xon veut, c'est la liberté jiqtqreUe ; faire ce que Von. veut % sans trogir J>ler le bonheur de la société à laquelle on appartient, c'est la liberté civile, cty-ft?» 3fre , )a sçu^ liberté que puissent désirfp

des hommes Yivmt e« société*

ï>fc LA LIBERTE CIVILE, 53

Je pourrais désirer sans doute la permission d'agir , dans tous les cas , d'après ma fantaisie ; mais je fais la réflexion qu'alors tous les' hommes auraient la même permission* Dans cet état d'indépendance universelle et de liberté sans bornes , les desseins et les résistances des autres hommes feraient naître tant d'obstacles à jna propre volonté, que non-seulement mon bonheur, mais encore ma liberté , seraient moindres que lorsque la société toute entière était soumise à Tau-* torité de lois impartiales.

La liberté tant vantée de l'état de nature n existe que dans l'état de solitude. Dans tous les genres et dans tous les degrés d'union ou de commerce avec son espèce , la liberté de l'individu peut s'augmenter par les lois mêmes qui la limitent , parce qu'il peut gagner davantage par la limitation de la liberté 4es autres hommes , qu'il ne perd par la diminution de la sienne propre. L$ liberté naturelle est le droit de tous sur un désert ; la liberté civile est la jouissance assurée , exclusive , tranquille d'un enclos bien cultivé.

La définition que nous avons donnée de la liberté civile exige que les lois d'un peuple libre n'imposent pas, à la volonté des particuliers , des gênes qui ne soient point utiles pour augmenter le bonheur de re&»