CHAPITRE IX

Du duelé

Le duel, comme punition, est absurde. Car il est aussi probable que la punition tombera Bur TofFensé que sur l'offqnseur. Il n'est guère moins absurde comme réparation* il est, ea effet, difficile d*expliquer en quoi la satisfaction consiste ; comment elle peut réparer l'injure p ou fournir un dédommagement pour le tort déjà reçu.

La vérité est quon ne le considère sous aucun de ces deux rapports. La loi de l'honneur ayant attaché le reproche de lâcheté au silence dans les affronts, l'on donne et l'on accepte un cartel, sans autre dessein que de prévenir ou de détruire ce soupçon • sans malice contre son adversaire, généralement sans aucua désir de le tuerj et sans autre but que de conserver dans le monde la réputation et Phonneur. de la personne offensée*

L'absurdité de cette règle de conduite est une considération : le devoir et la conduite îhême des individus , tant que cette règle subsiste, en est une autre.

A cet égard , l'unique et véritable question est celle-ci . : le soin de notre réputation est-3l.

OU nVsit-îl pas tfn motif suffisant pour nou» justifier d'ôter la vie à un autre homme

Le medrtre est défendu ^ et toutes les fois que Ton détruit la vie d^un homme , autrement que par lautcHité publique , Ion commet un meurtre. Le prix de la vie humaine et la sûreté nécessaire à sa conservation rendent, cette règle indispensable. Je ne vois pas que Ton puisse trouver pour le meurtre une autre définition, qui n'autorise pas la violence particulière , au point de rendre la société un théâtre de dangers et de carnage.

Si des k>is d'honneur sans autorisation sont regardées comme sufilsantes pour faire lïaitre des exceptions aux défenses émanées de la Divinité ^ c en est fait de toute morale fpndée sur la volonté de Dieu *, l'obligation de chaque devoir peut» une fois ou Vautre , être anéantie par les fluctuations et les caprices de la mode»

« Mais le sentiment de la honte est une » véritable torture : et il iiVst point d'autre t» remède pour Péloigner que d'attaquer la vie » de notre adversaire. ^ Qu^en conclure ? Les maux que les hommes souffrent faute d'argent sont quelquefois extrêmes ^ et il ne se présente d'autre ressource que celle de détruire une vie 3 qui se trouve entre la personne malheureuse et l'héritage qu'elle attend. Le motif, dans ce cas , est aussi pressant j et les moyens à-peu-près les mêmes » que dans le cas

précéclettt. Cependant , cette CAtiae ne trouve point de défenseurs.

Mettez de côté cette circonstance que le duelliste expose sa propre vie, et le duel devient assassinat Admettez cette circonstance : (Juelle différence produit- elle ? Aucune* si ce ti'est qu'un plus petit nombre , peut-^tre , imiter^ cet exemple y. et que la vie humaine en aura un peu plus de sûreté , puisqu elle ne pourra être attaquée sans que l'agresseur expose la sienne propre. L'expérience prouve cepen-, dant qu'il y a , dans un grand nombre d'hommes, assez de courage pour se soumettre à ce danger. Et quand il en serait autrement, le moyen de défense •que Pon voudrait en tirer, ressemblerait précisément à celui que pourrait employer un voleuç, dont Pentreprise aurait été si courageuse et si désespérée , qu'il serait sans apparence qu'un bien grand nombre d'hommes voulussent tenter de l'imiter.

En condamnant ainsi la conduite du duelliste 5 j'ai toujours supposé que son adversaire est tué. Cette supposition est légitime. Car, si un homme n'a pas drdt de tuer son ad-« Versaîre , il n'en a pas plus de Tentrèprendre.

D'un autre côté, je m'abstiens d'appliquer Su cas du duel le principe évàngélîque du pardon des injures- parce qu'il est possible de supposer que riajure est pardonnée, et que le duelliste n'agît que par égard pour sa propre

réputation. S'il en est autrement , le crime Ûxjl duel est manifeste ^ et d'autant plus considérable.

Sous ce point de vue, il paraît inutile de distinguer entre celui qui donné , et celui qui accepte un défi : ils courent l'un et Pautre la môme chance de détruire une vie ; et ils agissent par la même persuasion que ce quils font est indispensable pour recouvrer ou conserver leur honneur dans la société.

L'opinion publique est difEcilement comprimée ou modifiée par les institutions civiles. C^est pourquoi je mets en question s'il est possible de trouver des règlemens , dont la force soit suiEsante pour changer la loi d'honneur ^ qui frappe tous les scrupules sur le duel du reproche de lâcheté.

L'insuffisance de la réparation , que la loi de ce pays accorde pour les injures qui affectent Un homme dans son honneur et sa sensibilité , excite un grand nombre de personnes à se venger elles-mêmes. La poursuite judiciaire de ces offenses, n'aboutissant qu'à obtenir un misérable dédommagement, rend seulement Foffensé plus ridicule. — C'est un mal auquel on devrait porter remède.

Quant à l'état militaire, où l'on s'attache au point d'honneur avec une attention et une dcUcatesse exquises , je voudrais y établir une cour d'honneur , avec pouvoir d'ordonner ces

soumissions et ces excuses , qtte Ton veut obtenir ordinairement par un défi. L'usage pourrait enfin s'établir, parmi la noblesse de toutes leâ professions , de rapiporter toutes les querelles au mêirfe tribunal.

Le duel , par les lois actuelles , peut difficilement être atteint d'une punition légale. Le défi , le rendez-vous, et toutes les circonstances préliminaires, qui indiquent Imtentîon dans laquelle les combaltans se sont rencontrés, sont soigneusement supprimés ; et la cour de justice n y voit plus qu'une simple rencontre. Et, si une personne est tuée en combattant contre son adversaire, la. loi ne regarde sa mort que comme un homicide non préméditéi,