CHAPITRE VIL

Du divorce.

PxR le dii^orce j f entends la dissolution du contrat de mariage par Faction et la volonté du mari.

Ce pouvoir était accordé au mari, parmi les Juifs, les Grecs et les Romains, vers la iin de la république. Il est encore exercé par les Turcs et les Persans.

L'accord de ce droit avec la loi de nature 4est la question qui doit nous occuper.

, Et d'abord , ce droit est manifestement incompatible avec les devoirs auxquels les parens sont tenus envers leurs enfans : devoirs qui Be peuvent jamais être remplis aussi bien que ^ans leur cohabitation et par leurs soinsi réunis. Ce droit est encore incompatible avec celui que la mère possède , a l'égal du père, sur la reconnaissance de ses enfans et sur^^la jouissance de leur société. Elle est privée de l'une et de l'autre , si elle est expulsée de la maison de son mari.

Lorsqu'il n*y a pas lieu a cette objection, je ne connais aucun principe de ' la loi naturelle qui soit applicable au cas dont il s'agit ^ si ce n'est celui de l'avantage général.

Car, si nou$ disons qujs le&termes du contrat

de màriaige excluent les divorces ar(>îfraîré^^ on répondra que le contrat pourrait étref rédigé de manière à contenir cette condition.*

Si nous soutenons, avec quelques moralistes^ que l'obligation d'un contrat doit naturellement continuer aussi long-temps que Tetige le but où les parties contractantes voulaient arriver en le formant , il sera difficile de montrer quel est ( le soin des ehfàns excepté ) le but du contrat qui peut attacher un homme à une femme dont il voudrait être séparé.

Si nous soutenons, avec quelques autres^ qu'un contrat ne peut pas être dissous , d'après la loi naturelle , à moins que les parties ne puis^ sent être replacées dans la même situation où elles étaient avant le contrat , il nous faudra prouver que q'est la une propriété indispensable et universelle de tous les cdntiats.

J'avoue quil m'est impossible d'assigner y dans le contrat de mariage^ aucune circons-^ tance qui le distingue essentiellement des autres contrats^ Je n'y découvre pas ce que l'on a prétendu souvent y trouver, c'est-à-dire , une impossibilité naturelle d'être dissous par le consentement des deux pîarties, k la demande dé l'une d'elles, ou de l'une et l'autre à laî fois. Mais, si nous poursuivons leâ effets d'une règle de ce genre sur le bonheur général de l'état du tnariage, nous découvrirons des inotifs d'utilité qui justifient pleinement Ift

|K>liti(}aé des lois qui rerasent au îiiàrî le pouvoir de divorcer, ou le restreignent à un petit nombre de cas distincts et ei^trômes :

et y d'après nos principes^ nous sommes obligés de déclarer contraire à la loi de nature tout ce qui est manifestement préjudiciable au bonheur commun de l'espèce humaine.

Un législateur, dont les desseins seraient dirigés par des motifs d utilité générale, et ne seraient point gênés par des obstacles locaux ^ rendrait le mariage indissoluble durant la vie simultanée des deux parties , aûn d'obtenir les avantages suivans i