I. Parce que cette disposition tend à coii

server la paix et l'union parmi les personnes mariées, en perpétuant leurs communs intérêts^ et en faisant naître la nécessité de l'indulgencâ mutuelle.

Ces deux considérations sont d'un très^ grand poids. Une cessation plus prochame de l'union conjugale produirait une séparation d'intérêts. La femme porterait naturellement ses regards sur la dissolution de la société , et chercherait à s'amasser quelque fonds pour le temps où elle ne pourrait plus avoir accès aux mêmes ressources^ Cela ne manquerait pas de produire le péculat d'un côté, et la défiance de l'autre^ Ces maux troublent peu maintenant la confiance du mariage4 Lé second effet qui résulte de l'indissolubnité du

^8 mvoRcir.

mariage juqu'a la mort 9 n'est pas inclus ulflei^ Il arrive nécessairement que des caractères, des habitudes et des goûts différens se rencontrent souvent dans le mariage. Dans ce cas^ il fnut bien que chaque partie se donne des fioios pour se corriger de ce qui fait peine k lautre^et pratiquer ce qui lui tait plaisir. Un bomoie et une femme qui ont de l'amour Tun pour Vautre , le font sans s'en apercevoir : mais l'amour n'est ni général ni durable ; et^ lorsqu'il manque, il n'est point de leçon, il n'est point de délicatesse de sentiment qui puissent faire , soit sur les hommes , soit fiur les femmes, la moitié de l'effet qui ré* suite, de cette seule réflexion bien simple; c'est qu'ils doivent l'un et l'autre tirer le lïiQJiUeur parti de leur affaira , et que devant être ou malheure^ux l'un et l'autre, ou par-, tager le même bonheur , aucun ne peut trouver fOA propre avantage qu'en favorisant le bonheur de son associé. Ces complaisances, quoique dlabord arrachées par la nécessité, devien-^ |i^9t.avec le temps faciles, et mutuelles, et, qUQÎque moins douces que celles qui naissent dp l'affection, elles procurent généralement ficux^ deux époux un riepos et une satisfactioa qui, suffirent, à leur bonheur.

U. ; Parce que les hom.mes chercheraient li^jÉÉjirs de nouveaux objets pour leurs désirs, ^'il^^^uviû^At. être iibérés: h volonté de leurs*

Mgagefmens actuels* Supposez que le mari ait une foîs préféré son épouse à toute autre femioe , k durée de cette préférence est une chose sur laquelle il ne fiaut pas compter. La possession produit bientôt une grande difFéjence •, et il n'est pas d'autre sécurité . contre les charmes de la nouveauté que Timpossî-s bilité connue d'obtenir l'objet qu'on désire» Si la cause qui entraîne les sexes l'un vers l'autre, les tenait attachés par la même f^rce avec laquelle elle les avaient d'abord attirées ^ ou si la femme pouvait être rendue à sou intégrité personnelle et à tous les avantagea dePetatde virginité- on pourrait déposer eûtre les mains du mari le pouvait de divorcer, avec moins de danger et d'inconvenance. Maîs , dans la constitution actuelle d^ l'espèce humaine^ et avec le déshonneur j qui tomberait infailliblement sur la femme répudiée , il est in-* dispensahle de donner à la condition de la femme mariée une stabilité plus grande et plus sûre quç la durée de l'amoui: de soa mari., 11 faut desxleùx côtés suppléer, par ua sentiment d'obligation et de devoir,^ ce que la satiété peut avoir fait perdre d'amour et d'attachement persoBneL Après tout, le pouvoir du divorce est évidemment et considérablement au désavantage de la femme : et il semble que la seule question est de savoir si le bonheur, ^éel et permanent d'une moitié de Pespèi^^

3oo &tYaiic«:

doit être abandonné aux caprices et a Fîn^ continence de laatre.

Nous avons considéré le divorce comme dépendant de la volonté du mari , parce que e*est la manière dont il est obtenu dans Ix plupart des pays du monde : mais les mêmes objections portent k un haut degré sur le divorce par consentement mutuel ; surtout^ si BOUS considérons la situation délicate où se trouve celle des deux parties qui ne veut point consentir à la liberté de Tautre , et le peu d'espoir qui lui reste d'être heureuse dans soa mariage.

Il y a une exception admise par la loi de nature en faveur de la partie lésée, dans le cas d'adultère, de désertion obstinée, d'attentat contre la vie, de cruauté outrageante, de folie incurable , et peut-être d'imbécillité personnelle : mais cette exception ne porte pas sur la simple indifférence , sur la contra^ riété d'humeur et d'inclination , de goût et de tempérament, sur les piaintes.de froideur,:

de négligence, de sévérité, d'exigence , de jalousie ^ non , que ces. raisons soient sans importance, mais parce qu'il est toujours possible de les alléguer et impossible de les établir par le témoignage : en sorte que , leur accorder une confiance implicite , et dissoudre le mariage toutes les fois que Pune des parties

prétçjodrait les alléguer à juste titre, ce serait^

Bivomcv: 3oli

jdahs le fond , autoriser les divorces arbitraire!^ et luxurieux.

On connaît l'histoire de MiltoQ. Sur une querelle qu'il eut avec son épouse , il demanda la main d'une autre femme, et publia une justification de sa conduite , où il cherchai!: à prouver qu'une répugnance décidée est utt motif aussi fort que l'a^^ultère pour dissoudre le mariage. Cette suppas ition , ainsi que ton» les argumens parlesquds un peut la défendre^ €st pleinement réfutée pai les considérations précédentes. Et , si doux époux , -ennemis irré»-, conciliables l'un de fautre , prétendent que l'on pourvoirait bien mieux à leur bonheur ^ en leur permettant de mettre tîn à une relation qui leur est devenue également odieuse, oa peut leur répondre que la même permission ^ devenant une règle générale, produirait le libertinage , la dissention et le malheur parmi des milliers d'époux , qui sont vertueux , heur reux et tranquilles dans leur condition actuelle.^ Ils doivent se résigner par la réflexion que f lorsque leur bonheur particulier est sacrifié à Texécution d'une règle générale et perpétuelle ^ il est réellement sacrifié au bonheur die la société.

L'écriture semble avoir porté l'obligation plusloinque laloi naturelle. « Quiconque répudia ^ sa femme , si ce n'est pour cause d'adultère^ <!> et en épouse uujc aujtre , commet âdijLltère-, et

So^ ftIVORCB.

» celui qui épouse une femme répudiée , devient » aussi adultère. » ( Matth^ XIX. 9.) La loi de Moïse ^ d*après des motifs d'utilité locale, permettait au maii de renvoyer sa femme.

Etait-ce sur un motif quelconque? ou stxr quel motif ? il semble que les interprètes de ce temps-là ne se soient pas accordés à cet égard. Jésus-Chri;.t , dont les préceptes étaient toujours caiiru?(és pour être beaucoup plus généralement utilips et observés , révoque cette permission, com^ne accordée aux Jui^ vour la dureté de leur èaur^ et promulgue unfe loi, qui devait a l'avenit ne permettre le divorce que dans le seul cas de Fadultèrë dans la femme. Et je ne vois aucune raisoA de s'écarter du sens stricte et clair des paroles de Jésus*^ Christ. La règle était nouvelle. Elle surprit et choqua ses disciples* cependant Jésus-Christ najouta rien pour la relâcher ou pour Telpliquer.

Des motifs d'un ordre moins relevé peuvent jutifier la séparation du mari et de la femme , quoiqu'ils ne puissent pas autoriser une dissolution du contrat de mariage telle que les parties en aient la liberté de se remarier - car c'est dans cette liberté que se trouvent principalement le danger et les mauvais effets du divorce. Si le soin des enfans n'exige pas que les deux époux vivent ensemble* et si , après de mûres réflexions y ih trouvent nécessaire

k leur bonheur commun de se séparer^ qu'ils 86 séparent. Néanmoins , il est bien diffi.^ cile que cette nécessité existe, autrement que par le vice ou la mauvaise conduite d^ Pun des époux , ou de lun et de l'autre à la fois. De plus 9 la: cruauté , les mauvais traitemens > la violence extrême, un caractère grondeur et chagrin , ou toute autre provocation forte et perpétuelle, rendent permis pour la partie injuriée d'abandonner l'autre , même contre son consentement. La loi qui impose le vœu ^ du mariage, par lequel les parties promettent de se garder réciproquement^ ou, en d'autres termes, de vivre ensemble, ne doit être entendue qu'avec une réserve tacite pour les cas dont nous parlons* puisque la même loi a déterminé un moyen juridique dé réprimer la tyrannie du mari parle divorce à merisA et toroy et par la provision qu'elle assigne à l'entretien particulier de la femme injuriée. St. Paul distingue aussi entre la simple séparation par laquelle une femme s'éloigne de la famille de son mari , et un nouveau mariage. « Que la femme ne se sépare pas de » son mari ^ mais si elle s'en sépare, qu'elle » demeure sans se marier. »

La loi de ce pays , conformément aux injonctions de notre Sauveur, limite la dissolution^ du contrat de mariage au seul cas de l'adultère du côtç de la femme. Et la divorce * mêmà

3o4 biToncc.

dans ce cas, ne peut être obtenu que par un acte du parlement, fondé sur une décision préliminaire de la cour ecclésiastique, et une ♦ sentence ( verdict ) contre l'homme adultère , d'après la loi commune : formalités qui , prises (ensemble , forment une information aussi corn-*' plète qu'il soit possible de la donner. L'oa a proposé dernièrement devant la législature d'annexer à ces actes une clause , par laquelle il fût défendu à la femme adultère de se marier avec le complice de sa faute, qui, par le cours des procédures , est toujours connu et convaincu. Il y a lieu de craindre en effet qu'un grand nombre de liaisons aduU tères ne se forment dans le dessein d'arriver à cette conclusion : du moins , lorsqu'une fois le séducteur a captivé l'affection d'une femme mariée , il peut se sei^ir avec avantage de cet argument spécieux pour diminuer ses scrupules et triompher de sa vertu. La législature , dans l'état où sont les choses , favorise par son m^ terposition les desseins criminels des coupables^ et accorde un privilège, là où elle devrait infliger une punition. Ne pourrait-on pas établir une loi portant que la fortune de la femme adultère descendrait à son héritier f comme dans le cas de mort de naturelle; en réservant néanmoins une certaine portion du revenu pour lui être comptée en forme de pension alimentaire - ( pprtion (pi ne pourrai^i

Jamais dépasser une somme fixée par la loi ) , et en arrêtant la disposition des biens eijtre les mains de rhéritîer y dip manière à les conjseryer pour les enîans qu'elle pourrait avoir par un second mariage , dans le ^ças opL ^\\e ji en aurait point du premier pour lui succéder p Une loi de ce genre ne rendrait-elle pas ynoins faible la vertu des femmes d'un rang élevé, et les séducteurs moins ardent dans leur poursuite? C'est ce que nous laissons aux réflexioBis de ceu^ qui auront le désir de réformer cette classe importante, mais jn-r corrigible de la société, Oa trouve ordinaî^ rement chez les femmes qui deviendraient l'objet de cette loi une passion pour le luxe let pour les distinctions dispendieuses , qui e^t aussi forte que l'aqtre. Une sévérité du geiîre 4e celle que nous proposons , s'appliquerait immédiatement à cette passion^ JEt Pop ne pourrait point ici se plaindre d'injustice, . puisque les règlemens proposé;s ci-dessus , o» d'autres qn% serait possible d'inaaginer ^ bornent , autant qu'on peut le faire , la pu-? nition à la personne même qui a commis H faute, et permettent que le bien demeure k rhérilier naturel, ou dans la famille de Fancétre qui l'avait légué , ou suive les directions qu'il avait données par son testament.

Les décisions ecclésiastiques , qui relâche nç Jes parties à vinculo matrimoniiy pa:r raisoj»

3o6 PIVOBCE.

d'împuberté, d'impuissance , de consanguîniti dans les degrés défendus , de mariage antérieur , de défaut de consentement de la part des parens et des tuteurs , ne sont pas une dissolution «du contrat de mariage, mais une déclaration juridique <pi'il n'existait point de mariage ; puisqu'au mome nt où le mariage fut célébré , il existait des obstacles qui le ren-»* daient nul.