LA CLASSIFICATION

Diviser et classer. — En vertu de leurs analogies, les êtres et particulièrement ceux qui sont l'objet des sciences naturelles, peuvent être classés, c'est-à-dire distribués ou répartis en groupes distincts d'après leurs caractères communs et leurs caractères différents. Toute classification est une division, et par conséquent soumise aux règles de la division : les groupes différents et subordonnés doivent donc répondre à la triple condition d'une bonne division qui doit être distincte, adéquate et proportionnée. Mais toute division n'est pas une classification : celle-ci ne juxtapose pas seulement les parties, elle les coordonne par la subordination méthodique des caractères des êtres classés. Division et classification ont d'ailleurs une utilité commune incontestable : utilité pour l'étude et pour l'enseignement, puisqu'elles abrègent les recherches et soulagent la mémoire ; utilité pour la science même et ses progrès ultérieurs, puisqu'elles nous représentent toute la nature comme dans un tableau et permettent de saisir d'un coup d'œil les caractères des individus par les caractères des espèces et des genres. Qu'on se reporte aux classifications des sciences qui ont été précédemment exposées, et l'on se rendra compte immédiatement de cette double utilité.

Comme il n'y a de science que du général, comme les classifications sont essentiellement des systèmes d'idées générales comparées et coordonnées, on comprend que de tout temps, et même en dehors des sciences naturelles, le^ classifications ont joué un rôle considérable. J'en rapporterai deux exemples fameux : la théorie des catégories d'Aristote et de Kant et la ({uerelle des universaux au moyen âge. Classer tous nos concepts ou tous les jugements que nous pouvons porter sur les êtres, c'est l'objet de la doctrine des catégories. Déterminer la valeur de nos idées générales et prouver, si l'on est réaliste, qu'elles correspondent à des réalités (l'espèce homme est plus réelle que les individus, puisqu'elle subsistera quand tous les indivi~

dus qui la composent actuellement auront disparu); si l'on est nominaliste^ qu'elles n'ont de valeur que par les noms qui les désignent (les individus sont seuls réels et l'espèce n'est qu'un nom commun); si l'on est conceptualisiez que sans correspondre à des réalités, elles ne sont pourtant pas de vains mots, puisqu'elles désignent des conceptions très réelles de notre esprit : telle fut l'objet de la querelle des universaux qui sont au nombre de cinq : le getire (l'animal par rapport à l'homme), Yespèce (l'homme par lapport à l'animal), la différence (ou différence spécifique : la raison qui distingue l'homme de l'animal et sert à le définir), le propre (la parole qui à l'exclusion de tous les autres animaux est propre à l'homme), et Vaccident (appartenir à la race blanche, à la race noire ou à la race jaune, ce qui n'est qu'une différence accidentelle entre les hommes). 11 importe de connaître le sens de ces distinctions pour comprendre le mécanisme des classifications.

On décrit généralement dans les traités de logique deux sortes de classifications, les classifications naturelles et les classifications artificielles. Cette distinction n'est pas très satisfaisante : il y a des classifications dites artiiicielles qui sont fondées sur des caractères naturels des objets classés, par exemple quand on classe les plantes au point de vue de leurs qualités pharmaceutiques; d'autre part, si l'on définit les classifications naturelles en disant qu'elles sont fondées sur ious les cai-actères naturels des objets classés, il n'y en a évidemment aucune qui réponde exactement à cette définition. Si l'on dit que ces sortes de classifications impliquent qu'on choisit parmi les caractères naturels ceux qui paraissent esseniiels, il n'y aura souvent entre les deux espèces de classifications qu'une différence de degré. Remarquons que toute classification se fonde sur les définitions, puisqu'elle porte sur les idées générales : autant il y a de, manières de définir, autant il y a de formes de classification : les classifications seront descriptives, génétiques ou analytiques.

Les définitions empiriques. — Avant d'en aborder l'étude, il est nécessaire de compléter notre théorie de la définition par un examen sommaire des définitions empiriques. Voici, selon un habile logicien, en quoi elles diffèrent des définitions géométriques étudiées précédemment (1) :

1) \j. Liard, Dhx ili' fini lions géométriques ut des définitions empiriques, l" éd., p. 2Û5.

Dans la notion géométrique, la matière (c'est-à-dire l'espace) est passive, indifférente et partout homogène, et la limite qui détermine la forme et fait l'objet de la définition dérive d'une loi posée par l'esprit et que la définition fait connaître : la définition est donc génétique ou formelle. — Dans les notions empiriques au contraire, c'est le contenu variable de la forme toujours la même que la définition doit énoncer : elle énumère les qualités sensibles cpii constituent l'objet, en tenant compte de leur loi de subordination. KUe sera donc une définition par composition, une définition matérielle.

La loi qu'énonce la définition géométri(|ue est l'œuvre de l'esprit; les (jualités qu'énumère la définition empirique sont des révélations de l'expérience. La définition formelle est donc à priori, et la définition matérielle à posteriori.

Par suite, en géorhétrie, la définition trace les limites des quantités extensives, tandis que dans les sciences de la nature elle accumule des qualités intensives dans une forme vide donnée par l'esprit : la définition géométrique exposant des limites est donc synthétique, et la définition empirique, développant un contenu, est analytique.

Il en résulte que la première est, pour ainsi parler, engendrée d'un seul coup, et porte sur des notions définitives, immuables; tandis que la seconde se forme graduellement et remplit son cadre des découvertes successives d'une expérience qu'on ne peut jamais déclarer pleinement achevée ; elle est donc pi^ogressive et provisoire.

II en résulte aussi que les définitions géométriques sont des principes de connaissance, tandis que les définitions empiriques ne sont que des résumés. En géométrie, nous posons des définitions grosses de conséquences; dans les sciences de la nature, nous aboutissons à des définitions riches de science concentrée : dans les deux cas, les définitions contiennent la science à l'état virtuel, mais les définitions géométriques en précèdent le développement, tandis que les définitions empiriques en concentrent les résultats ; les premières se posent au début, les secondes ne sont possibles qu'à la fin. C'est surtout dans les sciences naturelles qu'on peut dire des classifications qu'elles ne sont que des définitions hiérarchisées par une loi de subordination qui reste à décrire.

Bertrand. — Princ. rie philosophie. 9

Classification descriptive . — On assigne quelquefois aux objets une marque absolument arbitraire qui leur sert de signe distinctif, par exemple une lettre de l'alphabet, une couleur différente pour distinguer les objets classés. On range les livres de sa bibliothèque d'après leur format ou la nuance de la reliure. Ce sont là des classifications non seulement artificielles, mais de tout point arbitraires, qui sont fondées sur des descriptions imparfaites ou sur un seul trait descriptif. Un jardinier cataloguera ses plantes d'après les mois de l'année où elles se sèment, fleurissent, fructifient. Il distinguera dans ses tableaux des plantes annuelles comme la balsamine, bisannuelles comme la campanule, vivaces comme le bégonia. Un pharmacien ne tiendra compte ni du mois où elles se récoltent ni du mode de culture, et ne considérera que les propriétés médicinales : le ricin est un purgatif, la salsepareille un sudorifique, le pavot un soporifique. Il est clair que les classifications descriptives n'ont pas de valeur scientifique, mais elles ont une valeur d'usage ou de pratique qui n'est nullement à dédaigner. Le simple ordre alphabétique est un adjuvant pour la mémoire, mais s'il renseigne et suggère, il n'instruit pas, tandis que les catalogues du jardinier et les classifications du pharmacien sont déjà instructives. Que l'on compare ces ébauches au procédé du mathématicien qui exprime par une formule toutes les sections coniques, puis, en donnant des valeurs successives à une seule variante, en fait sortir le cercle, l'ellipse, la parabole et l'hyperbole, on sentira immédiatement l'énorme distance qui les sépare. Ici la rigueur absolue, là le plus complet arbitraire.

Classification génétique. — Que le caractère choisi, c'està-dire le principe de division, soit non seulement naturel ou inhérent à l'essence même des objets classés, mais encore tel que plusieurs autres caractères importants en dérivent et qu'il les produise, la classification ne sera pas seulement descriptive, elle deviendra génétique. Mais il est rare que tous les caractères se trouvent par là même rangés dans le même ordre, et qu'ainsi l'ordre réel de production naturelle des êtres soit représenté dans la classification : c'est ainsi que la classification de Linné, fondée, il est vrai, sur un caractère important, a le défaut de rapprocher les uns des autres des êtres dont les différences sautent aux yeux, le mûrier de l'ortie, les tulipes

de l'épine-vinette, Forme de la carotte, la rose de la fraise, lo chêne de la pimprenelle. Il faut en conclure que le caractère choisi, qui est ici le mode de reproduction, n'est pas suffisant pour assurer, à tous ses degrés, la distinction des différentes parties de la division. Le mal est encore plus grave quand on se contente de choisir le caractère le plus saillant et le plus aisément observable, car rien n'indique à coup sûr qu'il soit pour cela même le plus important : ainsi, quand Tournefort détermine les groupes de sa classification des végétaux d'après la présence ou l'absence de la corolle, il ne fait guère qu'une classification descriptive et artificielle.

L'idéal d'une classification génétique pourrait être conçu de deux manières : 1° si Ton était partisan de la théorie de l'évolution ou du transformisme, il consisterait à ranger les êtres d'après toutes leurs parentés morphologiques et généalogiques, en commençant par le premier germe, origine de la vie sur le globe, pour arriver jusqu'à l'homme, sans omettre un seul anneau de la chaîne des intermédiaires. Nous aurions alors la véritable histoii^e de la nature, et la classification deviendrait à la lettre une généalogie fondée sur la distinction des périodes de l'évolution. Encore faudrait-il trouver, dans cette continuité, des principes de différenciation pour distinguer les époques de la nature; 2° si l'on admettait le principe de \d, série naturelle, c'est-à-dire un ordre des espèces vivantes tel que l'une d'elles soit constamment inférieure à toutes celles qui précèdent, supérieure à toutes celles qui suivent, on obtiendrait une série linéaire sans aucune interruption, qui serait des plus satisfaisantes pour l'esprit. Mais rien ne prouve par exemple que le dernier des mammifères soit plus parfait que le premier des oiseaux, le dernier des oiseaux plus parfait que le premier des reptiles.

Ni l'arbre généalogique qui rangerait les animaux dans l'ordre d'apparition, ni la série naturelle qui les rangerait dans l'ordre linéaire de leur subordination rigoureuse, ne sont peutêtre autre chose que des rêves et des fictions : c'est qu'il faut distinguer profondément les sciences de pure construction comme les mathématiques et les sciences de reconstruction comme les sciences naturelles, où nos conceptions restent entièrement subordonnées aux exigences de la nature. On peut essayer de se rapprocher de ce double idéal; il ne faut pas espérer l'atteindre jamais.

Aussi l'idée du type n'est pas facile à déterminer en histoire naturelle : ce sera pour Cuvier « l'idée du genre », la forme la plus parfaite d"une série de formes analogues, par exemple le mammifère dans l'ordre des vertébrés ; ce sera pour Agassiz « l'idée créatrice » fondant la permanence des espèces. Mais comment 1 "homme peut-il s'assurer de repenser exactement l'idée créatrice, l'idée divine? Théoriquement, le type devrait être, soit la forme la plus simple qui par complication graduelle produit les formes les plus complexes, soit l'idéal qui explique la loi d'évolution comme la fin explique les moyens. Mais les deux bouts de la chaîne nous échappent toujours et nous ne saisissons que les anneaux intermédiaires. Même pour déterminer le degré de perfection des êtres, nous rencontrons des difficultés sans nombre, qui font dire à Cuvier que le principe de la série naturelle est d'une application impossible.

Classification analytique. — Les sciences de la nature étant reconslructives et non constructives, les classifications naturelles ne seront jamais génétiques que dans l'acception restreinte du mot, c'est-à-dire par rapport à tels ou tels caractères dominateurs qui engendreront les caractères subordonnés. Ces caractères ne pouvant ni être ramenés à un seul ni être fixés d'une manière absolue, elles seront toujours analytiques dans leur forme, provisoires et artificielles dans leur usage. « Il ne peut y avoir, dit Cuvier, qu'une méthode parfaite, qui est la méthode naturelle : on nomme ainsi un arrangement dans lequel les êtres du même genre seraient plus voisins entre eux que ceux de tous les autres genres ; les genres du même ordre plus que ceux de tous les autres ordres, et ainsi de suite. Cette méthode est l'idéal auquel l'histoire naturelle doit tendre ; car il est évident que si l'on y parvenait, l'on auraitl'expression exacte et complète de la nature entière (1). » Ainsi se forme la hiérarchie naturelle suivante : individus, races, espèces, genres, familles, oxdi^es, classes, embranchements, règnes.

La recherche essentielle étant celle du caractère dominateur^ il faut, pour le découvrir, analyser \Q'è conditions d'existence Aes individuset des espèces. Cette analyse peut être faite à plusieurs points de vue, car, comme nous l'avons vu, l'observation abs-

(1) Cuvier/Zt' règne animal distribué d'après son orc/nniiation. Inlroduclion.

trait toujours de la totalité de l'objet observé tel ou tel caractère particulier qu'elle considère sinon exclusivement, du moins isolément. Rappelons seulement quelques principes qui ont joué, qui jouent encore dans la science un rôle important :

1° Le principe de la subordination des caractères^ posé par L. de Jussieu, qui consiste d'abord à éliminer les caractères purement accidentels, comme ceux qui distinguent un individu d'un autre individu de même espèce, ou de lui-même aux différentes époques de son développement, puis à établir une hiérarchie dans les caractères généraux et essentiels, pour créer des types en réunissant les caractères essentiels de même extension, qui deviennent ainsi dominateurs par rapport à ceux du groupe moins étendu;

2° Le principe des corrélations organiques posé par G. Cuvier, qui consiste à admettre que les parties d'un être organisé se correspondent mutuellement, concourent et coopèrent à une même action définie par une réaction réciproque, de telle sorte que d'une seule partie bien connue peuvent se déduire toutes les autres en vertu du lien de finalité qui les unit;

3° Le principe des connexions organiques^ posé par G. Saint- Hilaire (et impliquant Yunitéde type), d'après lequel un organe est toujours dans un rapport constant de situation avec tel autre organe donné et peut être anéanti, atrophié, mais jamais transposé, ce qui constitue non seulement une corrélation ou action commune, mais une connexion ou lien physique d'un organe à un autre. Considérons la portion terminale de l'extrémité antérieure chez les mammifères : à une épaule, un bras et un avant-bras est relié un dernier tronçon qui sera main, griffe ou aile, mais, sous toutes ces formes, sera toujours connexe aux trois autres.

4° Notons enfin le rôle tout nouveau et très important de Vembryogénie , sorte d'anatomie vivante comparée, puisqu'elle nous fait assister graduellement à la naissance des caractères par différenciation continue et progressive : le nouvel être est d'abord caractérisé comme vertébré avant de l'être comme mammifère, et ses caractères propres n'apparaissent qu'en dernier lieu. Ainsi le développement de l'embryon reproduit en quelque sorte la série animale et nous en fait mieux connaître les traits hiérarchiques et caractéristiques.

On voit quelle erreur il y aurait à se figurer les classifications uniquement comme des nomenclatures et des terminologies imposées à la science au nom d'une logique abstraite : c'est la science elle-même qui crée sa langue au fur et à mesure de ses progrès. D'autre part, il y aurait illusion égale et aussi dangereuse à prendre pour le système rigoureux de la nature nos propres systèmes, qui n'en sont que des approximations successives. Il ne faut donc pas décrier les classifications descriptives en lesdéclarant artificielles, puisqu'elles sont souvent les seules possibles : il conviendrait du moins d'ajouter que l'art, sinon l'artifice, est la nature de l'homme.