NOUVEAUTÉ ET UTILITE

cr même et à laquelle les découvertes les plus ré- « centes n'ont Ëiit qu'ajouter dans certains cas des ce traits plus ou moins importans sans en altérer la ce nature. »

Ce point précis et spécial de la discussion, je l'examinerai à part. Mais je ne suivrai pas l'argumentation sur une distinction qu'elle m'a prêtée et que je n'ai jamais faite , quand elle veut qu'on s'entende sur ces grands mots ' , unité de comr

" Si j'en juge par des communicalions soit écrites soit verbales dans des résumas improvisés , il paraîtrait qu'on a trouvé hiesK faible ma réponse laite touchant ces grands mots^ ou bien puissante l'objection dont ils sont l'objet. On y ^s( revenu ayeç confiance., On a fouillé dans les dictionnaires : le mot composition y a une valeur bien différente de celui de plan , et réciproque* ment. On annonce que j'ai admis d'une part Vanité de composition , et d'autre part C unité de plan : or, faites la somme de ces deux unités, et voilà toute cette philosopbie renversée. I^e sys^ tème de la nature n'est plus t unité philosophique : il n'y aurait de vrai qu'un système de pluralité dis choses.

Je n'avais, il est vrai, aperçu dans la discussion sur ce sujet' qu'un débat sur les mots purement grammatical. Cependant, atu'ais-je, dans mes expressions , énoncé véritablement la distinction qui m^est prêtée ? c'aurait été fait contre mon intention. Voici plus exactement ma pensée : La composition des parties , sans être la même chose que leur relation^ comprend ou plutôt appelle celle ci, comme en étant une conséquence nécessaire. Mon principe des connexions me tient lieu de boussole et me garde d'erreur dans la recherche des matériaux identiques. A.insi> selon la nature de chaque organe, le même sujet d'observation