PE LA THEORIE. 9I

a dissentiment entre nous, et je crois même que ce dissentiment est plus grand que M. Cuvier luimême ne le soupçonne. Essayons d'en préciser net^ temeht l'objet.

D'abord, M. Cuvier n'admet de ressemblances philosophiques, d'analogies d'organes que dans des limites étroites : où il trouve à restreindre ces considérations , je crois nécessaire de les étendre sur un beaucoup plus grand nombre d'animaux.

Or, cela même est explicable par une double cause, i**par ce que comporte le mieux jugé du fait en luimême ; 2® par ce qu'en décide la susceptibilité des qualités naturelles des esprits, dont les uns s'appliquent de préférence à l'étendue superficielle des choses, et les autres à les connaître en profondeur.

En second lieu, M. Cuvier croit la science créée depuis deux mille deux cents ans. Âristote l'aurait dès a lors placée sur une hase qu*il n*est aujourd'hui « donné aux zoologistes dignes de ce nom que d*é^ « largir. En m'accordant que j'avais fait moi-même « une utile comparaison, une très réelle découverte, « quand je ramenai les têtes des mammifères dans <c l'état fœtal à celle des animaux ovipares dans a l'âge adulte ; et principalement quand jo découvris a l'analogie de l'os carré des oiseaux avec la caisse ce auriculaire des mammifères, M. Cuvier affirme « que j'ai seulement ajouté aux bases anciennes et « connues de la zoologie, que je ne les ai nulle^

ga NOUVEAUTIÉ ET UTILITE

a ment changées, que je n'ai nuUemei|t prouvé ni « Tunité, ni Tidentité d'aucune cpmposition d'or- « ganes, ni rien enfin qui puissç fournir un nou^ a veau principe. Entre quelque analogie de plus « dans certains animaux et la généralisation de l'as- (X sertion que la cpTqpQsitiqn de tousi les apimavx « est une, la distance est aussi grande , et c'est tout « flire , qu'entre l'hoipme et la monade, »

Pour moi , je crois toutes ces assertions foficées, erronées même. Mais je ne puis m'élever contre elles qu'avec le sentiment d'une bienveillante estime, quand je réfléchis que vers le milieu de ma' parrière elles avaient fait de même le fonds de mes propres opinions. Dès iSia à 1817, j'ai connu toutes les difficultés de mon sujet; j'ai eu pendant tout ce laps de temps la faiblesse de les considérer comme insurmontables. Dans un cas sur lequel je m'expliquerai plus tard, je me su^s donc cru ar-^ rêté par un obstacle que mon imagination grandis* sait d'une manière désespérante, ou je voyais une sorte de muraille de Chine. Je pris à regret le part;i de ne plus rien faire ni écrire touchant ces questions.

Cependant, ayant repris courage, fort d'ét^des opiniâtres sur les poissons , et frappé de quelques aperçus lumineux, je sortis de ces difficultés : j'en vins à saisir des éclaircissement précis, dont les heureuses influences ont enfin produit un ensemble

DE LA THEORIE. qS

d^idées , ensemble devenu aujourd'hui ma théorie des analogues.

Et en effet, rien de rigoureux n'était encore sorti de ce qu'on était convenu d'appeler, et de ce que j'ai moi-même long-temps nommé , la doctrine aristotélique. Mais pour rester dans le vrai, je reviens sur ce dire. Je ne dois , ni ne puis concéder que les écrits d'Aristote soient une source de doctrines sur l'analogie de l'organisation. Ce serait donc encore plus s'écarter de la vérité des faits que de reporter à ce grand homme tout ce qu'ont de sévères et de véritablement scientifiques les travaux entrépris de notre âge, que de lui attribuer effectivement des doctrines , une théorie , à l'invention desquelles Fanatomie philosophique devra de prendre rang parmi les sciences exactes. Ce qu'en cédant à l'évidence de quelques faits, Aristote avait pressenti àprioHj jePai fait sortir avec certitude et l'ai déduit présentement à posteriori de l'étude comparative des faits eux-mêmes : ce qu'il avait laissé j^our l'instruction des âges à venir consiste en quelques idées complexes et confuses, les unes vraies et les autres fausses. Celles-là excitèrent la sympathie des esprits sttpérieut*s, et cellfes-ci ttouVèrfent en rtiême temps des échos pour entraîner aVec prédilection dans les études des différences

Or, est-ce vraiment une dbttrîiie faite, digne d'intéresser à ce titre , qu'un mélange de données qui

94 NOTJVEAUTi ET UTILITIÉ

s'excluent mutuellement, et qui, par conséquent, vicient dès sa source le juste principe des analogies d'organisation. Il est évident que cette même confusion existe , tout autant que chez Aristote , dans l'argumentation qui m'a été opposée ; car on y a employé les organes pour tout ce qu'ils offrent à l'observateur; on voit, comme en étant inséparables, en eux, eux d'abord, quant à leurs conditions d'élémens organiques, et à la fois. leurs formes et leurs fonctions.

Certes, il a bien fallu que l'idée d'Aristote, comme elle a été comprise durant les siècles écoulés depuis lui, manquât de lucidité évidente : on s'y fût tenu dès l'origine. Tout d'abord mise en pratique , on n*eût pas connu de meilleur fanal, d'instrumçnt plus parfait , de plus heureusement usuel dans les travaux zootomiques. Or, il en a été tout autrement dans un assez grand nombre de cas. Ouvrez les ouvrages des vétérinaires et des ichthyologistes, et vous y verrez que ces naturalistes font usage d'un langage à part, comme s'ils croyaient à une anatomie spéciale, comme s'ils entendaient parler d'organes qui ne fussent connus que d'eux seuls. La source de ces erreurs, c'est que, dans un cas, les fonctions étaient mises en première ligne, et que dans un autre , c'était la forme.

C'est alors qu'un conseil » que je donnai à tort ou avec raison , est intervenu : bien loin d'élargir

BK LA. THIÉOB ÎR, qS

et d'afiFermir la base anciennement admise, il la renversait entièrement; car il n'y était rien moins question que d'une marche diamétralement opposée. J'ai en effet proposé, s'il s'agit sous le point de vue philosophique de la recherche des analogies, de rejeter les considérations tirées des formes et des fonctions. Les formes, ai-je dit, sont fugitives d'une espèce à l'autre ; cette vue s'applique avec plus d'extension aux fonctions, lesquelles croissent en importance comme les volumes, tout choses demeurant d'ailleurs dans le même état.

On n'a pas songé aux inconvéniens de faire de . Tanatomie philosophique avec la considération des formes : c'était tomber dans l'antilogie. Et en effet, conclure de l'observation des différences à des faits de rapports, c'était accepter des jugemens qui reposaient sur de perpétuelles contradictions d'idées. Cependant je suis loin de blâmer ce qui a été fait d'abord; on ne connût alors que ce mode défectueux ; mieux valait cette marche irrégulière qu'un repos funeste : car ignorer sans le soupçonner, il n'est pas de pire condition pour l'humanité.

Quant aux fonctions, nous n'irons pas loin chercher un exemple qui justifie l'exclu^on que nous faisons d'elles. Effectivement , qu'y a^ti-il de plus parfaitement analogue que l^omme à sa naissance et l'hùmme adulte? Tous les appareils du mouvement progressif sont chez l'un comme chez l'autre; il en est