THÉORIE DES ANALOGUES

ûàpptiquée à la connaissance de V organisation des

poissons.

• (Séance du %% mars i83o.)

Le système de l'argumentation qui m'a été op** posée dans la séance à\x%i février dernier fîat composé de deux pai*ties distinctes , des deux objections suivantes :

Première objection : Si en insistant sur les analogies des êtres tfous vous tenez dans d'étroites limites, vous ne dites quune chose vraie f convenue depuis i^^6o ans et posée par Jrisiote. J'ai répondu, dans mon mémoire lu le premier de ce mois, que ^ ma doctrine dite théorie des analogues y reposant ^ sur les seules données de i'anatomie et à ''tous égards sur des principes différens, (l'était point une répétition de la doctrine aristotélique.

SsGoxrJOB OBJECTION : Pour arriver à un principe d'unité , 7H)us sortez du champ des faits réellement comparables^ vous luidonnezune'étenduequUl/àu^ drait. au contraire restreindra , afin de se repjer^ f^erdans déplus étroites limites. C'est ce point qtie /

IlO OBGAIÎlSATtON I)£S POISSOITS.

je vais aujourd'hui examiner en ce c^ui OCincerne l'organisation des poissons.

J'examinerai en outre plus tard la valeur de cette objection; la première fois, en ce qui concerne les anomalies des développemens. organiques dans chaque animal , anomalies qui constituent les. fsûts de la monstruosité; une autre fois, en donnant un précis de mes recherches sur la composition de la tête osseuse; et, dans un troisième mémoire enfin , en rappelant ce qu'il y a de rapports acquis à la science entre les animaux supérieurs et les crustacés, les insectes, et généralement tous les animaux articulés'.

' Ces considérations, je me flatte toujours de m'en occuper; comme je les conçois , elles seront une révision de mes anciens travaux, auxquels j'aurai beaucoup à ajouter. Trop étendues dans leur objet , aucune n*a pu trouver place dans cette première publication. •

Qu'eu attendant , on veuille bien me permettre de déposer ici la pensée d'un rapport très élevé. Je hasarde sans doute beau«> coup, en la privant de l'appui d'un^rand nombre de faits indispensables à son développement.

Le§ insectes et les mollusques, si on leur donne pour cbefe de file les êtres du centre de chaque série , sont très différens, et présentent surtout des traits importans à constater , encore moins pour leur extrême précision , que |>ar un caractère très curieux de relations réciproquement inverses. Car d^illAirs, si vous juges des deux etnbranchemens sur leurs animaux des confins de chaque sérié, on voit ceux-ci rentrer dans une commun^ conformation,

ORGAiriSATION DES POISSONS. III

' faut-il effectivemetit s'efForcer d'étendre de plus eo plus, ou doit-on plutôt, au contraire , retenir dans des limitçs restreintes les applications du priii-

et se confondre à tel peint que la borne de démarcation entre les deux grandes familles est difficile à placer.

La composition de Tanimal n'est produite utilement qu'au moyen d'une distribution proportionnelle^ régulière et harmonique des deux* principaux systèmes , l'un pour fa circulation des fluides, et l'autre pour TexcilAtion nerrense. Il tombe sous le sens que, dans les développemens successifs et progrèssifs de f organisation , le système sanguin et le système nerveux sont entre eux dans une raison nécessaire. Cependant , c'est à , l'observa tion à fixer dans quelle mesure. Or^ ce que chacun a pu remarquer comme un fait particulier, ce que chacun sç trouvera savBoir aussitôt qu*énoacée dans sa généralité, c'est la position respective de ces deux systèmes chez les insectes et chez les mollusques } c'est leur balancement inverse pour la quantité ; d'où chaque groupe reçoit sa spécialité. Le système sanguin est en excès et au contraire le système nerveux est frappé d'atrophié chez les mollusques; c^-est l'iny erse chez les insectes. Cela explique le large hiatus que l'on a remarqué entre ces familles , spéciale- < ment à l'égard des êtres du milieu de chaque série , et aussi les rapports si nombreux qu'elles montrent à leurs confins; car, qu'il y ait des mollusques avec le système nerveux proportionnellement plus développé, et des insectes pareillement avec ex- ' ces à l'égard du système sanguin, ce sont autant de conditions qui cpnvergent vers .le même point, pour ramener verc une com^ IDUDC conformation. Mais ce va et vient d'une organisation' ici plus riche et là beaucoup moins, fournit ses faits ponr des hiatus plus ou moins larges-, sans compromettre en quoi que ce soit le principe de l'unité de composition' o^anique. ^

cîpe de la ressemblance pbilosephique dé» êtres? je n'entends traiter aujourd'hui cette gestion qu'en ce qui concerne Torganisatictti des pcôssons.

Toutefois, avant d'aborder ce sujet, je pressens et ne v.eu% nullement écarter tine objection qui pourrait m'étre faite et que je pose comme il suit: a C'est de mollusques et non pas de poissôcis qu'il « s'est agi au commencement de ces débats : refuser oc d'arriver au moment même sut* le terrain de la a lutte, c'est se placer sous la prévention inévitable « d'un arrêt déjà porté , sous le coup d'une décision « fermement prononcée et qui est consignée dans ce la science de la manière suivante : Les céphalo* « podes ne sont le passage de rien , n'étant point tf résulté du des^eloppemeni d'autres animaux , ei a leur propre dét^eloppemenf n^ajrant non plus pro^ a duH rien dç supérieur à eux *. »

La théorie des analogues puise 'dans ses règles

* On m^a teproché dé chercher des détours pour éviter de tépondre cathégoriquement sur les céphalopodes ^ véritable ter- , nain de la controverse , au d^re de plusieurs.

1^ Je me suis expliqué sur le dessein que j'avais de laisser aux jeunes auteurs du Mémqire sur les mollusques, le soin et le mérite d'une réponse.

^® J'établis ici que je ne puis me dispenser d'étudier en premier Ueu l'organisation des poissons*

Ce n'est point là refuser le combat sur le terrain des mollusques. Que le champ soît libre encore , lorsque je ferai paraître ma se-

ORGAiriSATIOV DES POISSON.S. Il3

ua caractère d'iaapiratioii et d'avenir. Le ton dog* matique , appliqué au jugeaient des cas di£Cérentiels, répugne surtout à ses allures. Que, non employée jusqu'à ce jour pour la détenninatioA des organes des céphalopodes , elle soit a leur (%ard restée silencieuse^ serait-il juste de s'en prévaloir pour une condamnation définitive? Non, certes. Qu'importe que Ton n'ait de faits acquis que pour les résultats suivans , que je reconnais volontiers ? Les céphalopodes, qui occupent un rang élevé parmi les animaux inférieurs^ n'ont encore été étudiés que sous le point de vue des larges inter<^ valles de leur distance des groupes dont ils se rappro«>

^Gonde piiblication, j'anrai fait des recherches. « et, je les donnerai alors ayec nne par£eiite sécurité.

Cependant, si dès ce moment il me fallait agiri il suffirait d'une remarque pour montrer coniment porte à faux l'échafaudage des raisonneinens et des dessins dont on a cru pouvoir s'étayer. Tout repose sur Tobjection suivante : « Kous admettrions à la « rigueur l'hypothèse de MM. Laurencet et Me3nranx et la com- « paraison à laquelle elle donne lieu, si ce n^était qu'ils placent « le cerveau au devant du cou. »

Depuis les belles recherches de M. Serres sur le système nerveux des animaux, nous savons qu'il n'y a ni moelle épinière, ni cerveau chez les moUusques , non plus que chez les insectes. J*ai un instant cru et dit le contraire ; l'argumentation en a hit la remarque. iLlors que j'étais , ainsi que tous les naturalistes , sous l'empire des opinions et des erreurs de l'enfance de la science^ j'ai eu ce tort : je le reconnais sans peine.

J l4 ORG A]fISÂ.TIOy D£S POISSOITS.

chent le plus. S'il n'est alors d'autres antécédeos k leur sujet, la science seule est en défaut^ rien n'établit donc encore que, dans la question qui a été agitée , l'avenir de la théorie des . analogues soit , en ce qui touche les mollusques , pour le moins du monde compromis.

Que d'espoir, au contraire, ponr que, dans la suite, les vraies affinités des mollusques soient enfin exposées et expliquées. Il n'est besoin pour cela que de poursuivre, par une autre miu-che et dans une mesure convenable, des recherches selon l'esprit de notre nouvelle méthode pour la détermination des organes : surtout qu'on ne demande aux faits que leur partie possible et seulement relative au degré d'organisation où ils sont observés. Car c'est d'animaux descendus de plusieurs degrés dans l'échelle zoologique qu'il s'agit, et par conséquent cela équivaut k considérer des êtres qui appartiennent à l'un d.Qs âges 4es dévielqppig^iweqs variables de l'organisalion. £t, en effet, il est jiiate de considérer les mollusques comme réalisant à toujours l'un des degrés inférieurs de l'ordre progressif des développçmens organiques, à le^ voir comme arrêtas à ce point, et pour cet e£fet, çqmme n,'ayaiit point encoure fqurni, ii^ tfiik sorte d'organe, ou si celui-ci commence à poindre, comme ne l'ayant point encore prodoit aa grand complet.

ORGAiriSATtOir BSS POISSOKS. fl5

Voilà pourquoi je ne dois nî ne puis comparer immédiatement entre eux des degrés extrêmes de récheUe. J'aurais à donner d'abord aux anneaux intermédiaires toute l'attention possible : autrement ce serait prendre le contre-pied de Tordre logique des idées, et réellement commencer par où il convient au contraire de finir.

C'est ce que je ferais de la même manière , si je devais démontrer que le bourgeon qui ^apparaît d^abord appartient, mais dans un degré inférieur d'organisation , au même système de composition que la branche qui en doit provenir. Et, par exemple; appliquons ceci au bourgeomd'où proviendra le cep d'une vigne, richement chargée et ornée de grappes pendantes. Il ne serait non plus, ni raisonnable, ni logique, d'essayer une explication a cet égard, en omettant l'examen de tous les âges intermédiaires du' rameau, la considération des degrés successifs du développement.

Il en est de même dé chaque famille retenue dans les degrés du milieu de l'échelle : chacune correspond à l'un de ces âges que le bourgeon devra parcourir, pour qu'il vienne à produire sa branche et ses fruits au grand complet.

Cela posé, nous ne saurions nous écarter d'ane situation dontiée. Les poissons viennent après les reptiles, et en avant des mollusques; les poissons sont donc nécessairement cet anneau intermédiaire

Il6 aRGA.NISA.TION DES POISSONS.

que l'ordre logique des idées nous appelle préala* blement à examiner.

Mais d'abord , que se trouve-t*il d'établi à cet égard cbez Aristote, dans les ouvrages de ce fondateur, de l'analomie comparée, source invoquée de toutes lumières? Quelque confusion y existe; on va le voir : Les mollusques ne sont pas des pois^ sons, nous apprend son histoire des animaux , au liv. 4 9 clîap. I , parce qu'ils n'ont pas de sang ; puis, plus loin, au 11 v. 9, chap. II, il est dit qu'ils en font partie. Du moins Aristote range parmi eux le calmar; en ne voyant dans cette citation que l'efiet d'une méprise , j'en conclus du moins qu'Aristote croyait les mollusques placés auprès des poissons.

Une autre question mérite un peu plus d'attention, celle de savoir si les poissons ont été, à l'égard de leurs matériaux constituans, ramenés aux animaux dont ils sont précédés, et avec lesquels on les a toutefois et à toujours classés. Si c'est encore là un fait laissé en question , on comprend qu'il doive être traité d'abord; car nous ne saurions laisser ce point de la discussion en arrière, sans le priver, au profit de la question générale , des faits les plu.s nécessaires et de l'action de leur puissance. £t en effet , que vous passiez des poissons légitimement renfermés dans l'embranchement des animaux vertébrés^ d'eux parfaitement ramenés sur les animaux supérieurs par l'identité de tous

ORGAllISA.TIdir DES POfSSONS. II7

les détails de leurs organes aux êtres de la seconde série qui viennent après , c'est se prcKnirer Taf^pui d'une transition naturelle , c'est se ménager un avenir pour connaître mieux ces animaux des degrés inférieurs, qu'un hiatus manifeste, dit-^on, sépare absolument, et que par conséquent ilfau* dràit attribuer à uti autre plan^.

Plaçons ici une remarque ; c'est que , si la lutte qui s'engage aujourd'hui avait eu il y a quinze ans les poissons pour objet, elle nous eut pris beaucoup plus au dépourvu que nous ne le sommes au sujet des mollusques ; car alors personne ne s'était essayé ex professa , dans la carrière de la détermination philosophique des organes. Mais pré3enteHient , à la place d'une sorte de tatonnètnent et des ressources d'un instinct plus ou moins bien dirigé, nous possédons un corps de principes dans la théorie des analogues. Ainsi, il y a quinze ans , on eût tout na* tnrellement dit, l'on eàt fecitemeni étabH, en se fondant sur la doctrine aristotélique qu'il n'y avait aucun rapport appréciable et précis entre les animaux de la respiration atmosphérique et ceux de la respiration aquatique, à-Fégard de leurs organes respiratoires. Effectivement '^ne argumentation habile , possédant les faits c<Mnme ils existaient alors dans la science, sans être arrêtée par les décisions des méthodistes \ par les données des classifications f)ès«-lors approuvées, n'eût pa^ manqué de se pro-

ii8 aaoAJfisATioir des poissons.

noacer en faveur de Texisteace d'ue type iohthyologique à part. Pour qui étudiait il y a quinze ans les organes de la reipiration-i les différences étaient partout, quand l'analogie . des matériwx constir tuans n'apparaissait nulle part* . Maïs enfin , après l'époque où Ton étudia les faits sous le point de vue de leurs différences, arriva GeUe de la recherche de leurs rapports ; j'ai employé de quinze à vingt ans dans ces recherches quant aux poissons; et ce fut assez tard que j'en suis venu à. penser, à admettre avec toute confiance qu'il n'y a pas de matériaux créés spécialement pour un type icthyologique; et que» par conséquent, il n'existe chez les poissons, de meme^que chez les animaux supérieurs à l'homme^ pour en composer les orr ganes respiratoires et autres, qu'un nombre quelconque de parties identiques, absolument leâ me» mes, essentiellement parlant, mais qui, susceptibles de varier dans leur volume respectif, puisent la raison de leurs modifications comme formes et comme fonctions dans l'influence des milieux » où ces mêmes parties sont appelées à se développer.

Je vais rendre ma pensée sensible, en citant un exemple appréciable par tout le monde* La rose qui a conservé ses étamines intéresse le botaniste sous le rapport du maintien de ses faits de famille, et la rose qui les a perdues, par une transformation en pétales , n'en plaît que davantage au jardinier,

onanviBAtt^s BBS poifliaffs. 119

dont elle embdUH- los ^art€nreâ« Mais poar le fibi-^ kisophe qui étehi^ppe* aux inductions de ce» potl* lions spéciale* , ces deux sortes d& roses soirt do seul et zneEine Tégélal ^ variable soiis Finflueilee des milieux atabians; car eetle rosacée ' est composée de parties, les mêmes comimf substance, ideiitiquce eomnie élément coostîlUaiiti la iotmû et les {aao^ fions de ces parties n'ont auùiine importeice éam» ce point de Tiie ; seulement 9 Ckmime en dî^oeeni et l'influ^nw et les i^aetîohs de son «inonde exljé^ rieur, cet élément est unei élaminey ou bien un pét^; tnais précédemment à t<ml^ qualité accise ^ chaque élément est d'abord lui^^méme^ puîscs^onble de tous les volumes possibles, c'est-à-dire, suscep-» tible de se maintenir dans un ^eàmm^ de^se res^ treindre au n^immturiy ou enfin d'être eihporté au maximum de son développement; c{uelquefoîe jus« qu'à subir les écarts de fô plus étrange métai«tor« pbose.

Qu'y a-'t'il ea de si habilement combiné <lèA l'origine des choses , pour qu'on bM reçu à nous opposer le consensus omnium ^qike ^lemblent donner à la détermination des orjgai^es/ lettre déui^n^ne*tions actuelles? Qu'aurait e£Spotite^ei&t fondé ^ptu^ sieurs siècles avant l'ère chrétienne $ la doctrine aristotélique, pour qu'on s'en pré^aiUe aujiwr*^ d'hui, et qu'on soit en droit de déclarer qu'il s'y &ut tenir ? Il n'y a de réel en faveur du passé qu!%ine

laO ORGAiriSATION DES POISSOIfS.

seule raison , laquelle n'est pas bonne , c'est qu on n'a- point soumis à révision les anciens usages , et qu'on s'est longtemps tenu satisfait d'opinions , qui cependant ne sont pas toujours restées station* naires. Nous sommes les premiers à publier que , éurant les siècles, et principalement par les soins de TAutenr des leçons sur Tanatomie comparée, un sa:voir très étendu , les ressources d'une sagacité exquise y et le bonheur de laborieux efforts ont fiât découvrir un grand nombre de précieux rapports, tous inaperçus dans l'enfance de la science. JDes travaux de Perrault, de Daubenton , de Yicq^ d'Azir, etc., mais particulièrement ceux de 179$, et des années suivantes , ont commencé à faire de Fanatomie comparée une science positive.

Cependant quels^avaient été lesÇinspirations et les procédés d'Aristote? Comment comprenaît-îi et les rapports et les traits différenciés des êtres? Je distingue , a-t-il "écrit , deux sortes d animaux^ les uns qui ont du sang , et les autres qui n*en ont pas. Cette division et l'idée sur laquelle elle repose ont été toujours reproduites; au temps de Linnéus,, on disait animaux à sang rouge et animaux à sang blanc; de Lamarck a recommandé et fait adopter cette autre formule, animaux vertébrés et animaux invertébrés.

Pour Aristote , il y avait donc des animaux de deux sortes*, mais remarquez; il ne dit pas de deux

OBGANISATIOU DJSS POISSONS^ 121

types , il les fait au contraire sortir d'un type primordial. Il y a d'abord, selon ce philosophe, des animaux : les considérant ainsi abstractivement^ il prend cette vue générale pour un premier fait^ et ce n'est que secondairement qu'il aperçoit en eux des qualités distinctes. L'organisation animale eM donc fondée dans les idées d'Aristole sur quelque chose d'essentiel et de primitif ^ qu'il n'a malheureusement pas spécifié; en ajoutant, sur un même système de composition pour les organes, nous complétons sa pensée.

Dans cette première partie des vues d'Aristole ^ nous ne différons point : la priorité de ces vues lui reste par conséquent acquise ; mais quant à la se» conde partie de son ancienne doctrine , nous différons totalement. Faute d'avoir compris qu^ cette composition des organes , une au fond ^ essentiel* lement la même , comme résidant uniquement àkns la considération de l'élément anatomique , était al* térable dans une mesure quelconque de la part du monde extérieur, le philosophe grec a cru que les analogies de l'organisation , pr&ssenties , aper«* çues par son génie j reposaient entièrement sur la considération des formes et des fonctions. Là est l'erreur introduite dans sa doctrine ; erreur qui s'est perpétuée durant tant de siècles. C'est cette erreur dont nous garantit aujourd'hui la théorie des analogues i qui , s'étant fondue avec un prin*^

l%2 OAGAlSriSATION DES POISSOITS.

cipQ vFai, a causé depuis tant de dissentimens^ Ce principe vicié daas aon applicalion, et l'erreur qui en obscurcissait l'utile reflet , agirent simula tanément pour inspirer également et les naturalistes qui tenaient à une réalité de différences ab<» 9<^es 9 et ceux qui prétenditent rallier et rauie^ n&t les faits de variation à l'omté de rapports. Telles sont les idées confuses qui ont plus ou^ moins profondément pénétré dans tous les travaux de la précédmiteécole^et donton peuttrouver un exem* pie remarquable dans le passage ci-}oinl^ « // n'jr a de ressemblance entre les organes despoissëms et ceux des autres classes ^ ^^ autant quHl y en û d(ms lesJoncUonsi» Cuv. , hist. des poissons, tom. i ,p. 55o.

De ressemblance absolue ^ sans le moindre doute; qui en pourrait douter? Cependant^ comme il est placé dans cette phrase , le mot ressemblance est éqiiivoque , pouvant être étendu dans un csas à ressemblance philosophique , puis dans un a!Ulx«e restreint à similitude parfaite.

A ce moment il serait peut-être utile au développement de oia thèse que , par un «précis historique de ce qui fut pratiqué , je fisse ressortir toutes les inoonséquaaces des proeédés uauels dane l'imipontion des noms qui furent attribués auxorgaoeseupposés identiques* Il y avait difficulté d'opérer qumid on passait d'une fanslle bien ccmnue à une autre placée à d'assez grands intervalles de celle-là. Les

ORt^AKISATIOir DES POISSONS. 1^3

consîdéràtioiis tirées de la forme et de là fonction formaient le point de départ ; les céphalopodes et les crustacés gravissent ou rampent à ia surface du sol ; les appendices qui s'y emploient sont donnés pour des pieds. Gbez les carustacès décapod^ , .ces appendices, les mêmes, essentiellement pariant; sont de trois sovtes relativement à leur usage ; les antérieurs s'emploient k saisir la nourritbre ; ceux du milieu à marcher; et enfin les postérieurs ne portent à Fesprit que l'idée de leur inutilité , soit dans la locomotion ^ soit de toute autre manière. Or^ tels sont leurs noms : paies-machoires ^ paies ambulatoires et fausses potes. Ainsi toujours la fonc« tion est placée au premier rang des considérations invoquées : qu'il y ait ce motif de se décider , c*en est assez pour arriver k un nom commun ; douter pour mieux juger de cette considération , pour justifier de ce parti pris ^ ce ne serait pas aller au plus pressé ; il .siififisait que la fonction se présentât ^Us un aspect nouveau. Dans ce cas, on ne se fait aucun scrupule; des noms nouveaux interviennent. Ainsi ont été imaginé pour plusieurs des matérisrux de l'organisation des poissons^ les noms inusités chez les autres animaux vertébrés d'opercule , de préopercak , d'interofpier&de ^ de subopercule ^ de rayim% bran* ehiostiges , dfarcs branchiaux , de branchies , etc. Cependant la fonction dans ce cas invoquée, Ià fonction ne signifie qu'usage \ service. Mais alors.