SECONDE ARGUMENTATION

grettons (le pe pouvoir la reproduire aujourd'hui; nous eu dédommageons prochainement nos lecteurs \

N. B. La troisième ai^umentation de M. le baron Cuvier roulant comme la seconde sur les modifications de rhjoïde , est du 5 avril'iSSo. Je ire la reproduis point dans cet opuscule ; je le ferai dans la livraison suivante.

En répondant le 29 à Téorit du aa mars, j'ai distingué la question générale de ses faits particuliers ; j*avais déjà traité celle-là dans ma première réplique ci^^après y quand je me suis aperçu que des raisons de convenance morale {voyez l'exorda ci-contre ) réclamaient Tintarruption de notre discusjiioi^ par p)aidpirie6 verbales. Il me reste donc à traiter àe$ faits particuliers ; et Ton a pu déjà voir, dans une note précédente , que le seul hyoïde classique des oiseaux formera la matière d*un Mémoire à pjU't,

' On n'a point tenu cette promesse : on n'a donné d'extrait ni de ce mémoire > ni de ma lecture du 29 mars; mais à l-occasion de celle ci, et dans le résumé d'une autre séance acadé- 'mique, on s*est fait l'auxiliaire du Système des, différences ^ en ne voyant dans mes travaux que des considérations par trop abstraites , en montrant de la répugnance pour un principe philosophique^ auquel il faudrait croire comme par sentiment, comme a une vérité révélée. D'autres feuilles publiques m'ont traité avec plns^ de faveur.

ss

SUR LES OS hyoïdes

Première réplique à rargumentation dernière.

( Séance du 29 mars. )

Je crois de la dignité des soienoei de conserver à l'égard de» personne», on ton de décence et des manières d^estime et de bienveillance: Exposé 9 en étendant aussi loin ihe& recherchés^, au danger d'errer^ je suis indulgent pour toute erreur conçue et produite dé bonne foi : car des efforts, bien qu'infructueux demeurent toujoui^s estimables , et comme un hommage indirect à la vérité et comme un témoignage de zèle et de dévouemeàt: Je crois encore qu'il faut éviter de transformer une réunion des.dii5(»ples du. Portique en un- parterre battant des mains arâx comédies outrageuses d'Aristophane. Devant le public sérieux: qui m'écoute, et ayant à traitei^ de choses sérieuses, je serai grave et jamais habile. Je vLse plus haut qu^à un succès du moment; désirant faire entrer dafis le domaine de la pensée publique une vérité d'un ordre élevé, toute* fondamentale. Je me garderai biien, en conséquence, de presser le moment oii cette vérité pourra se faire jour et apparaître dans tout son éclat; ce qui

f64 SUR LES OS HYOÏDES.

n'adviendra que quand elle sera incontestablement établie.

J'ai rencontré quelques prétendus conciliateurs se vantant d'avoir pénétré le secret de nos dissentimens : à les entendre ^ ils vont nous apprendre ce point de nous ignoré, et nous accorder; a c^v enfin, disent-ils, chacun suit une route particulière : celui-ci^ quand il poursuit les faits dans le caractère de leurs différences, et celui-là, dans le caractère de leurs rapports; c'est, des deux côtés, agir pour le mieux , si , tles deux côtés, on reste également fidèle à son point de départ. »

Malheureusement , je ne puis admettre ni cette conciliation , ni ce raisonnement : je n'ai de ibi à une exploration des faits ^ je ne prends confiance dans une connaissance profondé des choses, qu'autant que les recherches se sont épuisées simultané^ ment , et à égalité d'efforts, aussi-bien sur les différences que sur les rapports. Négliger une face de son sujet pour porter toute son. attention sur l'autre, c'est le moyen de ne le coanaître qu'imparfaitement. Si donc l'on ne peut séparer l'étude des rapports de celle des différences , et réciproquement^ tout le problème de la détermination des organes tient au choix d'une méthode qui disposera et coordonnera les faits, tout aussi -bien pour un point de vue que pour l'autre.

On me demande de donner davantage à mon

SUE LES 08 HYOÏDES. l65

xepos : où je crois «tre utile , l'on me trouve. Entraîné par un mouTCTaent européen , je le seconde de mon mieux; les andennes voies de la zootomie sont y autant que possible, abandonnées : les anatomistes cherchent à s'en ouvrir dé nouvelles ; faisons qu'en France nous ne restions point en arrière.

Mais je brise sur ce hors-d'œuvre pour en venir décidément aux faits de l'argumentation, du a 2 mars. Tant de détails sur les hyoïdes sont imposans : le public s'y doit laisser pi^ndre comme à la preuve d'un vaste savoir ; aussi nombreux qu'ils sont, je ne les redoute pas , et je les tiendrais même volontiers pour très exacts, si ce n'était cependant ce merveilleux fil d'archal, capable d'exécuter, dans un squelette, une si /savante manœuvre. On ne commente pas une plaisanterie ; je passe outre.

C'est bien, c'est d'une discussion loyale que d'en être venu à étudier la question générale dans une application particulière; et le choix de l'hyoïde surtout est heureux pour le faire avec quelque profondeur. A cet égard , les faits comme observation sont si évidens, qu'il ne faut, a-t-on remarqué , et je suis du même avis, qu'il ne faut que des yeux communs pour les voir, qu'un bon sens ordinaire pour les saisir; par conséquent ils sont, du moins le plus grand nombre , pour mes yeux et les facultés de mon esprit, tels que l'argumentation les a disposés et présentés. Cela dit et accordé, on se

l66 SÎTR LES OS HToinsf.

demandera '• s'il reste enoore-^après cet aven »un dissentiment entre nous: sur le caractère 'des hyoïdes; oni^ sans le moindre dpute. Car c'est «d'une appréciation . scientifique * de ces mêmes faits qu'il s'agit. C'est une question de philosophie qui nous divise, non pas toutefois dans un sLUÈsi haut degré qu'on paraît le croire et qu'on Ta dit. Il n'eit, pour nous tenilr à dislance, que riiitervalle qui sépare les idées de la doctrine aristotélique de celles de la théorie des analogues. Voilà ce qu'iF faut expliquer.. ' Ce n'est pas sans y avoir mûrement réfléchi que j'ai tout à i'beuré rejeté la voie de conciliation of* ferte. La proposition eût été également offensante pour tous deux-; car, ni Tun de nous n'exclut pas les rapports pour ne s'attacher ^u'a la con^dération des différences 9 ni l'autre n'entend non plosnégli* ger les différences pour ne s'ocjpuper que des rapports. Faudrait^il n'étudier que les différences ? y a-t-il un grand mérite à' arriver avec ses sens sur quelques .matériaux 9 qu'il ne s'agit que de coitipter ou sur des organes dont on désire prendre le poids ou la longueur. Nous connaissons quelques naturalistes, ou les qualifiera comme on le voudra, qui s'en tiennent à ces légers travaux, utiles encore, et qu'il ne fout pas dédaigner. Et, dans le nombre de ces travaux , je ne puis ni n'entends comprendre les Leçons de Tanatomie comparée. ' Certes, j'ai trop à cœur l'observation des conve-

sua I4RS os HTOÎJDES. i6^.

nances, le désir d'être jusle , pour me le permettre ^ même par une aliusicm détournée.

Cependant no$ vues diffèrent. £n quoi donc consiste cette différence ou de -méthode, ou de philosophie? Si c'est, ce cas arrivant, que Tattention ^e porte avec prédilection sur le caractère des différences,, on admet les rapports malheiur^euse^ ment avant , et non après line étude or pro/esso. Ou pressent ces rapports^ on les tient du moins pour acquis instinctivement. Dans . quelques, cas , mais non toujours^ on a l!évideBce pour «oî. L'on est eii e£fet' autorisé à dire, et toutfà^faii dispensé de prouver que^ ^r exemple, Toeil du bœuf esk>à tons égards un organe ' identique de' composition avec l'œil de l'homme; de- même que, dans la science des nombres, l'on dédare et l'on ne prouve pas que deux et deux font quatre* Mais, je le ré* pète, ce n'est pas toujours dans ce caractère d'Isa* lement^ non toujours avec une révélation aussi évi* dente de leurs^ commutis rapports^ que* se présent tent les appareils comparables de Forganisation animale. Il est tout simple, si une conception instinctive vous persuade que les yeux de l'homme et du bœuf sont au fond un seul et même organe, que vous puissiez passer de &uite à la comparaison de tous les détails, que vous en examiniez toutes les différences. Chaque partie peut être plus ou moins amaigrie, plus ou nxMns volumineuse, et la

l68 SUR LES OS HTOÏDSS.

somme de toutes ces différences partielles dcmne l'expression différentielle et caractéristique de chaque œil en particulier.

Mais pour un cas aussi simple^ combien d'autres qui offrent une très grande complication, et qui constituent de curieux problèmes à démêler? Puisque j'ai écrit sur l'hyoïde ex professa , c'est que j'ai pensé qu'il était placé dans cette seconde condition»

L'argumentation à laquelle je réponds me parait reposer sur une continuelle contradiction. £lle dit l'hyoïde de l'homme différent de celui du singe , celui du singe autre que l'hyoïde du maki, autre celui du lion, etc. Mais quel écolier de zoologie ignore cela? Que l'on passe d'une classe à une autre , l'hyoïde , dans la même raison que les animaux sont descendus de quelques degrés, est modifié plus profondément. Que conclure de cet exposé? rien autre chose sanis doute, si ce n'est que ces faits sont j[)arfaitement connus. L'on insiste beaucoup sur l'hyoïde de l'alouatte, sur cet énorme tambour en forme de cucurbite. Je m'étais attendu qu'on allait nous apprendre quelque chose de nouveau à ce sujet; si c'est là un os excavé comme la boîte crânienne ?L'a-t-on examiné dans un premier âge, pour connaître s'il est également formé de parties? Ce qu'on a voulu dire, c'est que c'est là une difficulté pour tout le monde. Je ne conviens

SUH LES OS HYOÏDES. 169

point de cela, et je renvoie à ce que j'ai écrit, dans ma seizième leçon sur les mammifères', touchant l'hyoïde caverneux de Talouatte,

Cependant, en grandissant ces différences pour les faire sortir des cas des altérations proportion* n elles au degré d'organisation de chaque famille , Targumentation aurait -elle voulu dire que les différences sont si fortes, que, seules', elles dominent ^ .et que les rapports ne sont nulle part? ïTest-^^e pas ce qu'il faudrait conclure de la phrase. Amenez sur ces faiis des yeux communs y ils ne peuvent que s'en tenir à F apparence; ils voient que cela ne ressemble pas. Mais je dis à mon tour : <c Amenez sur ces faits l'esprit de cornet binaisou et de recherches , arrivez sur eux avec c< une sagacité capable de saisir les points comte muns, cachés sous le masque de quelques excès c< dans le volume des parties, dissimulées par des ce formes qu'auraient profondément altérées des cas

' Telle fiit ma première réponse, alors faite d'après mes souvenirs : elle est telle ici qne je l'ai conomiiiniquée à l'Académie. Cependant^ en remplissant le devoir d'un correcteur d'épreuves quant au précédent article, j'ai pu reprendre ce même sujet, le revoir en interrogeant de nouveau les faits, et en finir par une discussion étendue sur ce point particulier de notre controverse. Voilà comment la question relative à l'hyoïde de Talouatte se trouve reproduite pour la seconde fois dans cet ouvrage , et même déjà employée plus haut; voyez page i/Jî).

1^0 SUR LSS OS HTOÏDBS.

«d'hypertrophie ou d'atrophie, vous apercevrez ff bientôt Fanalogie de ces Ëiijts ; vous en donnerez (€ aussi sûrement que facilement les rapports. »

Je ne ferai point sans doute l'injure à rargumentation de dire qu'elle méconnaît de fait les propositions générales qui résultent de ces rapports; car elle me répondrait : Est-ce que je ne donne pas par^ tout le même nom générique aux hyoïdes^ tant à V appareil ainsi nommé chez F homme f qu'à celai de toutes les famiUes des quatre classes d'animaux vertébrés ; et donner un même nom à une chose , riest^e pas déclarer implicitement que Von croit à son caractère d'une même ehose txu fond?

Ainsi il faut que ce soit moi qui prentie le scHn d'aller découvrir dans les raisonnemens de l'argii* mentatton qu'elle s'est définitivement rangée de mon avis « et que par conséc^ent elle et moi croyons tous deux à un hyoïde , le même sous le rapport philosophique. Mais alors puis <- je replia quer : Pourquoi s'être donné tant de peine pour cacher en quelque sorte cette vérité , pour l'avoir ensevelie sous un aihas si considérable de cas dif* férentiels , tous fort bons à rappeler, si on les restreint à leur portée de faits particuliers.

II y a du moins contradiction dans les raisonnemens de l'argumentation, si elle soutient qu'il n'est pas d'hyoïde essentiellement le même eu égard à son intime composition , quand elle se sert du

SUR LSS OS HfOÏDBS. I7I

même mot pour le désigner «Car je pense bien que ' l'argumentation aura voulu s'épargner le soin de m'apprendre , à moi qui ai écrit eotprofesso sur les hyoïdes, qu'en les examinant dans leurs modifications secondaires , il y a véritablement diversité d'hyoïde d'une famille à l'autre, pkts grande diversité d'une classe à une autre classe. Autrement, j'entrerais aussi dans les détails, et je montrerais qu'ayant étudié cet appareil d'abord dans ses rapports > je suis arrivé aune connaissance plus approfondie des différences : je montrerais surtout que je ne me suis pas tenu à dire le poids et la longueur de chaque partie, ce qui forme la portion la plus considérable de toute description des formes , mais que j'explique pourquoi et comment interviennent les différences. Car qu'un élément soit absent , le principe du balancement des organes donne l'explication de ce fait; c'est-à-dire que cette absence se montre aussitôt compensée et révélée par un accroissement que prend un autre organe du voisinage : c'est enfin qu'il n'y a , comme on l'a déjà vu^ de différences bien appréciées, que les différences constatées par une exploration complète des faits , qui aurait auparavant donné leurs com* muns rapports. •

Nous ne pouvons le taire ; il y a une confusion manifeste dans les raisonnemens de Targumeiitation ; et cette confusion me paraît même portée à son