SUB L£S OS HTOÏ0ES

dernier terme 9 quand, ne s'appGquant point à dis* cerner les divers degrés de l'organisation , Targumentation demande qu'on lui fournisse ipso facto les rapports immédiats de la Méduse et de la Gira/h y de t Éléphant et de T Étoile de mer. Un tel a fortiori, n'arrive sans doute point là en désespoir de cause. Je regrette véritablement de rappeler cette expression. Cet a fortiori n^est probablement qu'une négligence échappée à la plume de mon savant confrère. La phrase a fait, je crois, sourire quelqu'un dans l'assemblée ; mais , je le suppose du moins, elle n'aura porté de conviction dans aucun esprit.

J'attribue la confusion que je viens de signaler à la différence de nos deux méthodes. La doctrine aristotélique , même comme elle était tout récemment perfectionnée , abandonne encore à beaucoup trop d'arbitraire les données de son point de départ dans la recherche des organes analogues. Il lui suffit qu'entre des organes quelle tient pour comparables il y ait quelque rapport de forme ou de fonction qui frappe les sens; elle saisit ce rapport sans autre justification. Ainsi son sort, et je pourrais dire plus, son tort est d'admettre le fait analogique avant étude , pour passer immédiatement aux considérations des modifications accessoires, au caractère des cas différentiels. Et dans l'usage, j'y ai donné tant de fois attention pour en étudier les

SUR LES OS hyoïdes. ¥^3

ressources , j'ai toujours vu qu'on est entraîné par cette doctrine au delà du but même qu'elle se propose. Effectivement, que l'on chemine dans les rangs des diverses familles , et qu'en descendant quelques degrés de l'échelle , les di£Férences augmentent en intensité j Yon néglige de vérifier , s'il ne serait pas survenu des changemens graves et proportionnels dans les conditions primitives du fait analogique. La théorie des analogues se défend au contraire de ce vague , elle prévient toute confusion par sa sévérité au point de départ. Qu'un appareil soit composé de plusieurs matériaux , elle n'est satisfaite-que si elle connait chacun dans son essence; en se portant sur les différences, elle ne perd jamais de vue les faits du point de départ; elle s'informe si des matériaux disparaissent ou par soudure, parce qu'il y aurait fusion d'une pièce avec une autre , ou par une atrophie portée à son dernier terme. Car la théorie des analogues ne préjuge pas la conservation invariable des matériaux , mais elle intervient pour en faire l'appel et pour en régler le compte. Ainsi , c'est après une étude ex professa des matériaux que , sortie des rapports préalablement étudiés , elle laisse toute faculté à la considération des différences.

Ce ne sont, ni ces principes ni aucun des corollaires de mon travail ex professa sur les hyoïdes que rappelle l'argumentation ; mais elle a conçu des

174 S^R ^^S O^ HTOÏJDBS.

préventions qu'ensuite ^ elle combat tdUt à son aise. « J^oire principale règle ^m^oppose^tf^dléf ne recon-natt que le nombre des parties. » Cependant il n'en est rien. On va en juger par les denx corollaires suivans, de mon mémoire imprimé en 1818 :

1 ^ V appareil hyoïdien est au fond lef même dans tous les animaux vertébrés. m

2^ Uhyoîde , généralement parlant , est composé de neuf pièces dans les poissons , de huit dans les oiseaux , et de sept dans les mammifères , non compris les os sijrloides.

Cependant l'argumentation ajoute que de quelques phrases de mes derniers mémoires, elle- peut encore conclure que je m'appuie aussi sur Tordre des connexions : car ces phrases prononcent nettement l'exclusion de la considération de la forme et des fonctions. Je lui réponds également par un autre corollaire de mon ouvrage de 1 81 8, où le ùit de ces rapports de connexion est posé comme un principal caractère; en toute occasion, ai-je écrit, l'hyoide forme la charpente solide d*une cloison qui sépare f arrière -bouche du vestibule de V organe respiratoire.

Et continuant par le reproche du défaut de proposition claire, du défaut de règle générale intelligible, l'argumentation prétend prouver par les faits ,

1 ^ Que Vos hymde change en nombre de parties

SUR LES OS HYOÏDES. lyS

(ïun genre à un autre genre: j'ai dit, j'ai établi, j'avais déjà prouvé cela autrefois. Chaq[ue classe, non comprise celle des reptiles qui est artificidlenient formée, voit pour elle revenir un nombre donné de matériaux , neuf, huit et sept : si cela n'est pas toujours à l'égard de quelques familles , l'exception vient confirmeijr la règle. Car la cause perturbatrice se montre alors avec évidence , et rend raison du désordre apparent.

a^ Que V hyoïde change de connexions. Voilà ce qu'annonce l'argumentation; et ce terrain, je l'engage moi-même à ne pas l'abandonner : je m'expliquerai tout à l'heure plus clairement.

Z^ Que de quelque manière (je transcris) , que de quelque manière que Von entende les termes vagues employés jusqu^ à présent d'analogie^ d'unité de composition , d unité de plan , on ne peut pas les appliquer d'une manière générale à Vhjoîde.

J'ai répondu plus haut à cette assertion , et j'ai, je crois, suffisamment démontré que, combinée avec l'emploi du mot hyoïde, cette objection renferme un non-sens. Et en effet, on se refyse à l'idée de la gé« néralité d'un appareil hyoïdien , étant au fond le même pout tous les animaux vertébrés, précisément dans une dissisrtation oà l'on nomme cette chose en général, (^oiqu'on en puisse dire , c'est un organe suigeneris , et certes , l'hyoïde préexiste aux facultés qui lui seront ultérieurement reconnues, à cette

l'jS SUR LES OS HYOÏDES.

disposition des parties dont on voudrait faire Tunique sujet des considérations à lui appliquer.

4^ JSt enfin ^ qu'iljr a des animaux ^ une foule d'animaux qui n'ont pas la moindre apparence d'os hyoïde y que^ par conséquent 9 il n'y a pas même d'analogie dans son existence.

Je ne puis croire que ce soit pour moi, que ce soit pour les savans versés dans les études zootomiques, que cette objection est écrite. Il faut

heure, âge convenable pour que, dans un embryon quelconque , d'homme , de mammifère , d'oiseau, etc., l'hyoïde apparaisse; auparavant U n'est pas compatible avec le degré d'organisation de cette époque. De même chez les animaux qui appartiennent à ce même degré des développemens organiques, il n'y a, il ne peut y avoir d'hyoïde; quoi de surprenant à cet égard ?

Yiendrai-je ajouter quelques réflexions sur la formation de tous les tissus osseux? Je ne m'exposerai pas au ridicule de paraître apprendre quelque chose sur ce point de théorie à mon savant confrère. Et, en effet, à qui est-il besoin de per^ suàder que l'hyoïde, aussi -bien que toutes les autres parties osseuses, que l'hyoïde, dis-je, avant d'avoir pris consistance et 4»ractère fl'os , a passé par l'état cartilagineux; qu'avant cela ^ il était à Tétat fibreux, et que, plus anciennement encore, il était représenté par une membrane aponévrotique.