A. Rey, Les sciences philosophiques, p

3. Bohn, La nouvelle psychologie animale, p. 160 (Paris, F. Alean).

Spencer se sont livrés là-dessus à une discussion célèbre, mais qui a été depuis mal comprise par les néo-darwinistes et les néo-lamarckiens.

Qu'a dit Darwin sur cette question? Son opinion est claire. Bien qu'il ne faille pas confondre la plupart des instincts les plus simples avec des actes réflexes, il doit être presque impossible de distinguer les uns des autres, car les instincts les plus complexes semblent s'être formés indépendamment de l'intelligence. Gela ne l'empêche pas de reconnaître que les actes instinctifs peuvent perdre leur caractère fixe originel et être remplacés par des habitudes acquises au cours de l'évolution individuelle; mais la plupart des instincts complexes sont, à son avis, acquis d'une manière différente, par la sélection naturelle des variations d'actes instinctifs plus simples1.

En mettant l'idée de la sélection naturelle à l'origine des instincts, il n'a pas nié que quelques-uns de ceux-ci pussent dériver de l'automatisation habituelle de l'activité intelligente de l'individu; mais il a admis que, en général, les instincts sont « l'intelligence héréditaire de l'espèce ».

On peut exprimer l'idée opposée avec autant de précision et de clarté : Spencer considère l'activité réflexe comme l'origine de toute évolution mentale et comme la base de formation de tous les instincts, qui sont modifiés par les variations individuellement acquises et transmises par hérédité. Tandis que Darwin et Wallace continuent à considérer l'origine des fonctions instinctives comme indépendante de l'origine des fonctions intellectuelles, Spencer soutient que ces dernières ont été formées par la multiplication et par la coordination d'activités réflexes.

La critique de Spencer, nettement lamarckienne en ce qui concerne la transmission héréditaire des variations acquises, s'oppose à la sélection naturelle où Darwin s'est laissé entraîner trop loin. Romanes, par contre, accepte le principe du premier pour compléter celui du second2; il admet que certains instincts sont des perfectionnements

1. Darwin, La descendance de Vhomme (traduction française, 2« éd., p. 09).

2. Romanes, Questions post-darwiniennes : l'hérédité et Vutilité.

FONCTIONS PSYCHIQUES DANS L'ÉVOLUTION DES ESPÈCES 107 de l'activité réflexe, tandis que d'autres sont des automatisations de l'activité intelligente. Ses critiques du critérium darwiniste ont été corroborées par Cope1, et l'opinion de Perrier a coïncidé avec la sienne2. Ce dernier admet, comme lui, que les instincts ont pour origine les réflexes. Il admet la formation d'une première série d'instincts par l'action de ces activités automatiques; mais plus tard l'intelligence intervient pour modifier ces instincts, et ces modifications, en se transmettant par hérédité, tendent à se fixer comme fonctions automatiques.

Ardigo a montré d'une manière différente les corrélations qu'il admet entre l'instinct et l'intelligence : le premier lui semble être la forme initiale ou élémentaire de la seconde. « L'instinct est l'intelligence à son début, et l'intelligence est l'instinct à son suprême degré ; l'un et l'autre sont donc, au fond, la même chose3. » Cette opinion équivaut à celle de Spencer, si l'on considère l'instinct comme équivalent à l'activité réflexe ; c'est ce que veut dire Ardigo, mais ses termes prêtent à équivoque.

La formule de Spencer, d'après laquelle l'intelligence dérive des fonctions réflexes ou automatiques, nous est présentée sous la forme inverse par beaucoup de lamarckiens; mais personne ne dit que cette inversion vient de ce que Von a transporté le problème de l'expérience de l'espèce à V expérience de l'individu, chez lequel elle apparaît comme habitude pour passer à l'espèce comme instinct, par hérédité. On comprend ainsi que pour Lewes « tous les instincts, à leur début, ont dû être intelligents ». De là vient que Le Dantec distingue en termes physiologiques l'intelligence et l'instinct, d'accord avec Romanes : « L'instinct est l'ensemble des facultés d'un organisme qui dépendent du fonctionnement des parties modifiables de ce système ». Et il en explique la formation naturelle par des principes nettement lamarckiens. « Tel acte qui a d'abord pu être considéré comme intellectuel prend, s'il est exécuté souvent, un caractère instinctif, en ce sens que le chemin qui corres-