Baldwin, Le développement et révolution
3. Baldwin, Le darwinisme dans les sciences morales, p. 23 et suiv., (Paris, F. Alean).
le caractère biologique des fonctions psychiques et la corrélation psycho-physique. Mais plus loin il ajoute : « Nous avons supposé précédemment, rappelons-le, que l'hérédité limite son action aux caractères congénitaux, et nous n'avons pas admis la nécessité de croire à la transmission héréditaire des modifications acquises. A ce point de vue nous sommes d'accord avec la plupart des biologistes et les psychologues pour rejeter en général la théorie de Lamarck sur l'hérédité. Les variations valables pour l'hérédité physique sont des modifications congénitales; l'utilité des modifications individuelles se borne à celle d'influences protectrices, supplémentaires, préservatrices des fonctions naturelles chez les individus ou dans les espèces, dirigeant ainsi le cours de l'évolution. Nous n'avons aucune raison de nous départir de cette réserve à l'égard du lamarckisme quand il s'agit de variations physiques et d'éducation individuelle. Les caractères psychiques congénitaux sont héréditaires; et la plasticité, que l'intelligence porte avec elle, est un caractère congénital. // nest aucune marque certaine de transmission des acquisitions dues à Véducation ou à V expérience ; les aptitudes acquises, à la fois physiques et mentales, et les variations qui en résultent sont cependant sujettes à une transmission physique continue. Voilà ce que nous permet l'application logique des principes darwiniens. » (P. 35.)
Les notions générales qu'il établit dans le premier paragraphe cité sont contredites par l'idée qui domine dans le second; les variations psychiques acquises sont toujours des variations physiques ou structurales, et l'on ne conçoit pas que les variations physiques se transmettent par hérédité et que les variations psychiques ne se transmettent pas de même, puisqu'elles constituent une seule et même chose. C'est pourquoi les deux propositions que nous soulignons dans la citation sont contradictoires.
Baldwin, préoccupé de rester darwiniste et anti-lamarckien, croit expliquer par Y « hérédité sociale » l'hérédité des variations psychiques acquises. L' « hérédité sociale » est un fait certain et que Baldwin a parfaitement compris, mais qui n'a rien à voir avec le problème auquel il
l'applique. Il dit que les variations physiques de la plasticité cérébrale se transmettent par hérédité, et que la plasticité cérébrale se conforme à l'expérience du milieu ; mais il nie que les variations psychiques acquises individuellement se transmettent par hérédité. Ce qu'il affirme est contraire à ce qu'il nie, car toutes les variations de fonction se transmettent par hérédité précisément comme variations de structure, et pas autrement. Si l'on accepte l'un, il faut accepter l'autre, et cela est indépendant du fait que tout être humain forme son expérience individuelle en harmonie avec son milieu social, et que dans ce milieu les acquisitions de l'expérience collective se transmettent par hérédité. C'est cela seul, et rien d'autre, qui constitue 1' « hérédité psychique sociale », s'il faut employer les mots pour se comprendre.
Les quatre problèmes que comporte la discussion sur 1' « instinct » et 1' « intelligence » étant ainsi posés, voyons comment se pose actuellement la question, avant de prononcer notre jugement; car, comme l'assure Ribot : « Quand on parle d'instinct, la première difficulté est de s'entendre ».
Claparède donne cette définition : « L'instinct est un acte adapté, accompli sans avoir été appris d'une façon uniforme par tous les individus d'une même espèce, sans connaissance du but auquel il tend, ni de la relation qu'il y a entre ce but et les moyens mis en œuvre pour l'atteindre ». Bohn, après avoir critiqué cette définition, en donne une autre : « J'ai été conduit à considérer les instincts comme des ensembles d'activités, les unes simples, les autres complexes, les autres encore acquises au cours de la vie individuelle, toutes bien entendu résultant des diverses qualités de la matière vivante, héritées plus ou moins indépendamment les unes des autres1 ». La première définition est, tout le monde le reconnaîtra, celle de l'instinct; la seconde s'applique à l'instinct et l'habitude2.
