V. — La descendance mentale de l'homme

Les naïfs catéchismes ont répandu pendant des siècles la croyance à l'invariabilité des espèces, qu'ils faisaient toutes dériver de couples uniques réfugiés dans l'arche de Noé lors du déluge universel. Linné, dans son Système de la nature, est resté fidèle à la tradition, car il ne connaissait que les espèces vivantes. Guvier n'a pas osé s'écarter de ses traces; mais, comme il avait largement étendu ses connaissances grâce à l'étude des fossiles, et qu'il ne voulait pas non plus renoncer au dogme de l'invariabilité des espèces, il admit qu'à la surface de notre planète il s'était produit une série de catastrophes géologiques, accompagnées de diverses créations successives.

Avec Lamarck et Darwin, le transformisme bouleversa toute l'histoire naturelle. Leurs études mirent fin aux anciennes croyances, et sa doctrine devint la seule scienti-

fiquement vraisemblable ; Hœckei établit approximativement, dans divers ouvrages et surtout dans sa Phylogénie systématique, une classification naturelle des organismes basée sur leur histoire génétique, dont il formula la loi biogénétique. Lamarck avait reconnu que la théorie de la descendance avait une valeur générale, et indiqua les processus évolutifs par lesquels l'espèce humaine avait pu dériver des mammifères avec lesquels elle a le plus d'affinité. Darwin a traité ce thème dans ses Origines; Huxley y a apporté une sérieuse contribution, avec ses démonstrations; Meckel, Müller, Owen et Gegenbaur Font confirmée à l'aide des données deFanatomie comparée.

A part de légères variantes, cette doctrine a été confirmée sur ses points les plus importants. Pour le transformisme, les questions de détail qui se rapportent à tel ou tel échelon de la série phylogénique ne signifient rien, l'anatomie, l'histologie, l'embryologie et la physiologie comparées s'accordant, avec une rare unanimité, pour placer l'homme dans le groupe des vertébrés, mammifères, placentés et primates. Parmi les innombrables classifications de l'ordre des primates, nous signalerons celle qui a été donnée, en République Argentine, par Ameghino1. Au sujet de ses doctrines, que quelques commentateurs considèrent « comme notablement différentes » de celles de Darwin, il convient de dire que celui-ci et ses continuateurs ont parfaitement établi que l'homme actuel ne descend pas des singes anthropomorphes « actuels », mais que ceux-ci et l'homme descendent d'un ancêtre commun. « Tout nous porte à admettre l'hypothèse que Darwin formulait déjà quand, il y a plus de trente ans, il osa aborder ces questions pour la première fois. Il a autrefois existé sur la terre un mammifère en lequel étaient incorporés, non seulement l'homme, mais aussi le gorille, le chimpanzé, l'orangoutang et le gibon. Nous descendons de ce mammifère, comme les fils, inégalement doués, d'un même père. En tous cas, cet être éteint se rapprochait plus du singe anthropoïde actuel que de l'homme ; il ressemblait surtout au