CHAPITRE V

h De la sociologie comme histoire naturelle des sociétés humaines. — II. La formation naturelle de l'expérience sociale dans la phylogénie des sociétés. — III. La formation naturelle de l'expérience sociale dans l'ontogénie de chaque société. — IV. Les résultats de l'expérience sociale : formation naturelle des mœurs et institutions. — Conclusions.

I. — ■ De la sociologie comme histoire naturelle des sociétés humaines.

La sociologie est une science naturelle qui étudie l'évolution générale de l'espèce humaine et l'évolution particulière des groupes qui la composent. Ses « sociétés » doivent être étudiées de la même façon que les « sociétés » qu'étudient les naturalistes chez les autres espèces animales. Les races, les nations, les tribus, et tous les groupements humains, sont des colonies animales organisées conformément aux conditions de subsistance de l'espèce ; leur évolution sur la terre se présente comme une formation naturelle, tout comme l'évolution d'une colonie microbienne dans un milieu propice à sa culture. Le bactériologiste décrit cette dernière d'après les phénomènes qu'il observe, et cherche à déduire leurs conditions les plus générales, tout comme le naturaliste se livre à ses recherches sur la vie en colonie des abeilles, des castors ou des fourmis. Le sociologue a le même champ d'expérience dans les sociétés humaines.

L'humanité nous offre simplement l'exemple d'une espèce animale luttant contre d'autres pour la vie et cherchant à s'adapter, par groupes, à un milieu physique limité : la surface de la terre. Comme ce milieu physique n'est pas homogène, les groupes de l'espèce offrent des variétés résultant de l'hétérogénéité de leurs conditions d'adaptation, qui influe sur leur organisation structurale et sur leur développement mental. Ces causes naturelles déterminent l'inégalité de constitution de races diverses; l'intervention d'une quantité d'autres facteurs fait que ces groupes évoluent et constituent les nationalités, qui sont des groupes sociaux transitoires, par rapport à l'infinité du temps. Les races et les nations sont caractérisées par des variations mentales appropriées à leurs conditions particulières d'adaptation au milieu où elles se forment.

Il est impossible de comprendre l'origine des fonctions psychiques sans connaître les conditions biologiques qui les déterminent; elles continueraient d'être un mystère si nous n'apprenions à les considérer comme une fonction acquise dans l'évolution des espèces vivantes. De même, les fonctions psychiques collectives seraient incompréhensibles si l'on n'étudiait pas l'organisation et la structure des sociétés.

On ne saurait comprendre Y expérience sociale en faisant abstraction de la structure sociale. Les problèmes de la sociologie éclairent l'étude de la psychologie sociale. Ces sciences ont des rapports mutuels très étroits, comme l'anatomie et la physiologie. L'une étudie la morphologie des groupes sociaux et le développement de leurs institutions ; l'autre étudie leurs fonctions psychiques d'adaptation collective et le développement de l'expérience sociale.

Chaque groupement de l'espèce humaine vit et s'adapte à son milieu naturel au moyen de fonctions psychiques collectives acquises au cours de son évolution; considérée dans son ensemble, l'évolution sociale peut se définir comme la variation de l'espèce humaine sous l'influence du milieu où elle vit. Parce qu'elle est une espèce vivante, elle est soumise à des lois biologiques ; parce qu'elle est

capable de vivre par groupes sociaux, elle obéit à des lois sociologiques qui dépendent des lois biologiques; parce qu'elle peut transformer et utiliser les énergies naturelles existant dans un lieu où elle vit, elle évolue suivant des lois économiques, spécialisées parmi les lois sociologiques. Cette conception n'est pas celle qu'on trouve constamment dans les ouvrages des sociologues. Et cela s'explique.

L'évolution de la pensée scientifique n'a pas été uniforme. Les progrès des doctrines historiques, qui, lorsqu'elles arrivent à être scientifiques, tendent à se confondre avec la sociologie, n'ont pas coïncidé avec le développement des sciences physiques et biologiques. La raison en est évidente : dans l'évolution universelle, les phénomènes sociaux viennent après les phénomènes d'ordre cosmique, géologique et biologique. L'étude de l'homme dans ses phénomènes les plus développés, c'est-à-dire dans sa psychologie individuelle et sociale, est nécessairement postérieure à l'étude des phénomènes physiques, chimiques et biologiques, qui président leur genèse et leurs transformations.

Le devenir de l'histoire a été progressif, comme celui de toutes les branches de la connaissance humaine. On y a marqué trois phases principales. La première, narrative ou expositrice, cherche simplement à raconter les faits qui ont eu lieu. La seconde, instructive ou pragmatique, coordonne les récits des faits de façon à établir une thèse : souvent elle ne prend les choses que d'un seul côté. La troisième, évolutive ou génétique, cherche à expliquer le déterminisme du phénomène historique, sa signification et ses rapports avec les phénomènes précédents, concomitants ou postérieurs. La première ne s'occupe que des données et des relations extrinsèques des faits; la seconde, de leurs données et relations intrinsèques ; la troisième s'occupe également des unes et des autres.

L'histoire évolutive ou génétique est déjà une sociologie : celle-ci a à se changer en une histoire naturelle. Les conceptions de l'histoire ont été fausses pendant des siècles, parce qu'on ne remarquait pas que l'histoire devait simplement noter l'évolution d'une espèce animale dans un milieu favorable à son existence et à sa reproduction.

Des interprétations mythologiques, propres à tous les peuples primitifs, on est tombé dans des systèmes théologiques ou mysthiques, aussi absurdes les uns que les autres. Bossuet en a été le représentant par excellence. Plus tard florirentles théories individualistes en histoire, qui prétendaient que celle-ci était un simple résultat de l'intelligence et de la volonté de quelques hommes de génie ; cette manière de voira été adoptée surtout par Carlyle, Emerson etMacaulay, et a donné lieu à une autre erreur : l'histoire biographique. Contre elle se sont dressés des historiens et des philosophes de valeur, qui ont considéré qu'il était faux d'attribuer une influence aux héros et aux hommes représentatifs, lesquels ne sont que le produit naturel du milieu où ils apparaissent et en lesquels sont condensés les besoins et les aspirations qui existent chez un peuple entier; Buckle et T aine ont donné des bases solides à cette nouvelle doctrine. Mais on a observé que la plupart de ces théories étaient exclusives ou aprioristes. L'histoire ne pouvait se pétrifier en aucune de ces conceptions ni rester en dehors du courant de la philosophie scientifique. Comte et Spencer ont essayé de l'appliquer aux phénomènes sociaux. Déjà, dans leurs intuitions, Schelling, Hildebrand, Guizot, Thierry, Quetelet, Thomson, Morgan, Buckle, Taine, et d'autres, avaient commencé à comprendre que l'homme est avant tout un animal vivant, asservi à des besoins matériels qu'il doit satisfaire en cherchant dans le milieu où il vit ce qu'il lui faut. Cette manière de voir a mis en relief l'aspect économique de l'évolution historique, elle a été formulée dans quelques essais de Marx et de Engels et est allée jusqu'à prendre les caractères d'un système dans les œuvres de Loria.

Il est impossible de ne pas reconnaître une orientation vers la synthèse interprétative de l'évolution humaine. Un progrès indéniable nous sépare des premières interprétations théologiques de tous les systèmes purement spéculatifs qui les ont suivies; parmi eux nous mettons au même rang les conceptions idéalistes ou intellectualistes à la manière de Hegel ou de Comte, et les théories matérialistes, comme celles qu'ont répandues Buchner, Moleschott ou Vogt.

Conçues en dehors de la méthode scientifique, elles ont été abstraites : elles allaient de l'intelligence à la réalité et non de la réalité à l'intelligence. La philosophie positive et la sociologie naissante n'ont pu se soustraire entièrement à l'influence des méthodes et des tendances philosophiques qui les ont précédées.

Mais la sociologie ne s'est pas arrêtée là. L'étude de l'évolution humaine a commencé avec des méthodes plus sûres, quoique de points de vue moins étendus. Chaque école, chaque auteur voit une face de son ensemble et est porté à y ramener toutes les autres. Ainsi Buckle, sans se départir d'un certain intellectualisme, subordonne l'évolution historique aux influences du milieu physique; d'autres, comme Kidd, et, en partie, Le Bon, donnent une importance primordiale au phénomène religieux et à ses transformations; Demolins attribue une influence extrême à la topographie, il crée la sociologie géographique et voit dans les grandes voies sociales les causes de la formation des types sociologiques; Ardigo admet que ce qu'il y a de plus important, dans l'histoire humaine, c'est l'évolution du phénomène juridique; d'autres comme Lapouge ou Gumplowicz, subordonnent tout à la race et à la lutte pour la vie, ou bien, comme Simmel ou Folkmar, au facteur anthropologique considéré dans divers sens, etc. Enfin, deux grandes écoles sont en conflit dans la sociologie moderne. D'une part les organicistes, comme Spencer, Worms, Lilienfeld, Schaffle et Novicow, qui persistent à considérer les sociétés humaines comme des organismes et prétendent leur appliquer par analogie les lois de la biologie; d'autre part, les économistes, comme Marx, Loria, Rodgers et de Molinari, qui cherchent à réduire la sociologie à des problèmes d'économie politique.

Probablement tous se trompent, quelques-uns plus que les autres. Mais chacun a apporté à l'ensemble de sérieux matériaux : l'un, un grain de sable; un autre, un solide bloc de granit ou une puissante colonne. La science historique, sans être encore comme la chimie ou la cosmographie, est beaucoup plus qu'une alchimie ou qu'une astrologie.

L'évolution qui a eu lieu dans son étude permet d'apprécier l'importance fragmentaire de ce vaste travail des sociologues contemporains, même si on les considère comme ne voyant les choses que d'un côté. Les doctrines sociologiques, sans donner une règle définitive pour étudier l'évolution biologique de l'espèce humaine, présentent quelques conclusions fondamentales et de solides critères normatifs; leur application permet de tirer des récits habituels de l'histoire quelques principes généraux, chaque fois moins inexacts.

Aucun de ces critères n'est assez large pour embrasser toute l'évolution des groupes sociaux. L' « organicisme » et V « économisme » historique, exacts si on les considère d'une façon relative, sont faux si on les prend d'une façon absolue. Une société est un groupement biologique, mais non un organisme; les phénomènes économiques sont une forme développée des phénomènes biologiques, fait nettement admis par de Molinari et par de Marinis.

Les « sociétés » sont des associations d'êtres vivants appartenant à l'espèce humaine. Les divers groupes qui composent l'espèce ont besoin de s'adapter à leur milieu et sont soumis au principe biologique de la lutte pour la vie, tout comme les groupes d'autres espèces vivant en associations. Cette condition de vie par groupes détermine des modifications collectives du développement mental; elles sont pariaitement définies, et sont subordonnées aux changements ¡de leurs conditions d'adaptation et de sélection naturelle.

Ce phénomène de l'association pour la lutte pour la vie n'est pas particulier aux sociétés humaines.

Les bactériologues observent au microscope l'évolution d'agrégats microbiens qui cherchent à s'adapter à leur milieu et luttent pour la vie dans des conditions communes à toute la colonie. Chacune de ces colonies est un groupe d'une espèce déterminée et évolue conformément aux conditions du milieu nutritif où il se développe; quand différentes colonies se trouvent, par l'effet des circonstances, dans le même milieu nutritif, chaque groupe lutte pour la vie contre des groupes d'autres espèces; ce qui

n'empêche pas que les individus d'un même groupe luttent entre eux pour la vie : ceux qui survivent sont ceux qui peuveut le mieux s'adapter aux variations du milieu nutritif.

Les naturalistes observent le même phénomène chez d'autres espèces animales et végétales, avec les variations inhérentes à leurs conditions particulières d'existence.

Une variation essentielle, c'est la possibilité de vivre en colonies organisées, c'est-à-dire en groupements dont les individus peuvent se diviser le travail, chacun se spécialisant pour remplir des fonctions utiles à l'ensemble. Cette organisation sociale pour l'adaptation collective modifie les fonctions individuelles d'adaptation, en donnant lieu à une variation du développement mental appropriée aux conditions collectives d'existence.

Les individus de chaque espèce atteignent le degré d'évolution psychique nécessaire à leurs fonctions d'adaptation; quand ces fonctions deviennent sociales, il se développe dans les groupes de l'espèce des fonctions psychiques adaptées à ces fonctions sociales.

Dans l'espèce humaine, le phénomène reste le même. Il s'agit d'une espèce qui évolue dans un milieu où elle prend ses aliments, en les disputant aux autres espèces vivantes qui coexistent avec elles dans le temps et dans l'espace. L'humanité devant satisfaire à des besoins matériels pour conserver et reproduire sa vie, son existence est subordonnée à des contingences analogues à celles dont l'influence s'exerce sur les autres espèces vivant en sociétés. Ses variations sont conditionnées par celles du milieu naturel où ses groupes luttent pour la vie et dans lequel ils se sélectionnent. Les fonctions d'adaptation prennent dans chaque groupe le caractère d'habitudes collectives (mœurs), et déterminent des variations dans son organisation (institutions). Les premières représentent directement l'expérience sociale; les secondes proviennent de l'action de celle-ci sur la structure des sociétés. Les mœurs et les institutions sont des formations naturelles de l'expérience sociale.

Sur le terrain de la philosophie scientifique, cette inter-

prétation biologique de révolution humaine est préférable aux diverses interprétations théologiques et idéalistes de l'histoire; elle nous porte à considérer cette dernière comme un ensemble de phénomènes enchaînés par des rapports nécessaires de causalité, et non par des finalités indépendantes du monde et de la vie. Chaque fait social a des facteurs déterminants qui n'auraient pas pu ne pas le produire, et, à son tour, il détermine nécessairement d'autres faits sociaux; ceux-ci doivent être étudiés comme des manifestations très compliquées de l'évolution biologique qui se produit sur la surface de la planète que nous habitons : les espèces vivantes ont acquis, entre autres fonctions, les fonctions psychiques, indispensables pour l'adaptation au milieu, et qui atteignent dans l'espèce humaine leur plus grand développement collectif. Il est aussi vain de vouloir rechercher de transcendantes explications de l'évolution humaine que de donner une part au hasard ou à une finalité quelconque dans la création de la matière, de la vie et des sociétés.

Pour étudier cette évolution, il faut renoncer à tout préjugé en faveur d'un principe ou d'un dogme. Il faut en chercher les lois à l'aide des méthodes communes à toutes les sciences naturelles, car l'étude des phénomènes sociologiques n'y laisse voir que le dernier résultat d'une série de laits semblables à ceux qu'étudient les autres sciences. C'est en ce sens qu'on pourrait exprimer les formules suivantes, qui sont le résumé d'une ample expérience.

L'homme n'est pas tombé sur la planète, comme un aérolithe, par l'effet arbitraire de forces surnaturelles; il est une manifestation complexe de révolution des espèces biologiques. L'homme est un être vivant, rien de plus; la vie se manifeste, chez lui, sous des formes compliquées, mais sans échapper aux lois générales de la biologie. Comme les autres êtres vivants, il lutte pour la vie en cherchant à satisfaire à des nécessités élémentaires et indispensables à la conservation de l'individu et la reproduction de l'espèce. L'humanité, considérée comme espèce biologique, n'a pas de mission à remplir dans l'univers, pas plus que les poissons ou la mauvaise herbe. Le ressort qui met en mouve-

ment l'activité sociale de l'homme, sa conduite, est constitué par l'ensemble de ses besoins; la connaissance de ces besoins, soumise à un déterminisme rigoureux, est le mobile de tout acte individuel ou collectif.

Ce premier point de départ est conforme à l'économisme historique, pris dans sa plus large acception : les besoins matériels de la vie déterminent l'évolution des sociétés humaines.

On est forcé de reconnaître que les facteurs économiques représentent les nécessités purement biologiques de l'espèce humaine. Ces besoins sont analogues à ceux de toute espèce vivante; ceux de chaque groupe social sont équivalents à ceux de tout groupement stable d'êtres vivants, que ce soit une colonie de microbes, un essaim d'abeilles, une troupe de chevaux ou une tribu d'hommes.

Les conditions propres à l'évolution humaine développent, dans la lutte pour la vie, quelques éléments essentiels, parmi lesquels vient en premier lieu la nécessité de produire les moyens d'existence; mais ce développement, que l'on peut considérer comme caractéristique de l'espèce animale à laquelle nous appartenons, n'est qu'une forme supérieure, très poussée, de tendances communes à tous, les êtres vivants. L'organisation économique des sociétés dépend de besoins, d'ordre purement biologique, de l'espèce.

En partant de ces faits, qui sont clairs et coordonnés, bien qu'énoncés sous une forme résumée, on peut mettre fin au conflit des doctrines qui bouleverse les études sur cette matière. La sociologie biologique permet de donner une explication génétique de l'évolution des sociétés humaines : l'économisme historique, loin d'être opposé à cette conception, est une manière particulière d'en aborder les problèmes généraux. Les besoins communs à toutes les espèces vivantes, y compris l'espèce humaine, déterminent des phénomènes régis par les lois de l'adaptation et de la lutte pour la vie, prises dans leur sens le plus large : c'est sur ce critérium qu'est basée la sociologie biologique, science naturelle qui remplace l'organicisme spencérien. Ces mêmes besoins fondamentaux se modifient progressi-

vement dans l'espèce humaine; avec l'extension de l'association dans la lutte pour la vie, ils amènent le développement de son organisation économique et la création de rapports nouveaux entre les races qui la constituent, entre les groupes qui constituent la race, entre les classes qui constituent le groupe, et entre les individus qui constituent la classe. Cette théorie peut s'appliquer à l'économisme sociologique ou matérialisme historique.

La formation naturelle des sociétés se comprend si l'on remplace 1' « organicisme » classique de Spencer par une interprétation biologique de l'évolution sociale; les sociétés sont de simples « colonies organisées pour la division des fonctions sociales » et non des « surorganismes ». mot aussi vide de sens que celui d' « épiphénomène », à l'aide duquel certains psychologues (se dispensent d'expliquer la conscience, dont ils affirment la réalité.

La sociologie biologique redonne au problème son caractère général, qui est biologique. Par contre, les sociologues organicistes se bornent à une explication par analogie, et les sociologues économistes »le résolvent en le considérant du point de vue particulier de la division du travail humain. Mais le phénomène essentiel qui préside à toute l'évolution sociale est unique : il consiste dans les besoins auxquels les groupements humains ont à satisfaire relativement à leur double mission biologique : conserver le groupe et le perpétuer. L'activité économique en est simplement le résultat. C'est pourquoi nous pourrions formuler cette définition : L'économie politique est Vapplication à V espèce humaine des lois biologiques qui régissent la lutte pour la vie dans toutes les sociétés animales. Dans ce sens, on peut interpréter l'économisme historique comme une application de la sociologie biologique à l'étude de la formation sociale : les sociétés humaines évoluent, soumises à des lois biologiques spéciales, qui sont les lois économiques.

Elles sont subordonnées, en premier lieu, à la nature du milieu où elles vivent, et d'où elles tirent leurs moyens d'existence. Chaque groupement social : race, nation, tribu, etc., est, dans son milieu, un ensemble d'individus

luttant pour la vie, afin de conserver certaines fonctions (mœurs) et une certaine organisation (institutions), qui sont une variation, acquise collectivement, de l'unité biologique de l'espèce.

Si Ton cherche à réunir les diverses activités collectives développées par les groupes sociaux, le principe de la lutte pour la vie continue à régir ces derniers, tout en subissant des modifications spéciales.

L'humanité, comme espèce biologique, lutte pour la vie contre le règne végétal et contre les autres espèces animales. Cela est évident. L'homme, comme animal susceptible de vivre en groupes ou colonies, est astreint à certaines manières de lutter, soit comme membre d'un groupe social, soit comme individu.

Trois formes de lutte pour la vie sont possibles pour les individus de l'espèce humaine : Io entre groupements sociaux; 2° entre groupements et individus; 3° entre individus séparément. Deux nations qui se ruinent l'une l'autre dans une guerre pour la suprématie économique offrent un exemple du premier cas. Un délinquant qui commet des actes nuisibles à la société offre un exemple du second. Deux sauvages qui se disputent une racine bonne à manger offrent un exemple du troisième.

Les formes de lutte pour la vie entre les sociétés, ainsi qu'entre les groupes collectifs que comprend chacune d'elles, varient à l'infini; leurs rapports réciproques sont constamment variés, en raison de l'opposition continuelle des intérêts. Une première cause de cet antagonisme est due aux inégalités des races ; il y a des luttes entre races, elles ont été étudiées par Gumplowicz, Ammond, Lapouge, Winiarsky; au cours de l'évolution historique, les conflits perdent de leur acuité, certaines races tendent à s'unifier, sous l'hégémonie de celles qui sont les mieux adaptées à la lutte pour la vie, comme l'ont démontré Colajanni, Finot, Nordau, et d'autres. Dans une même race, la différence des conditions économiques, qui est due à l'influence du milieu naturel, détermine la formation de divers groupements politiques; des Etats séparés se constituent, et entre eux se manifestent des antagonismes, des oppositions d'in-

térêts, qui sont la cause des luttes entre les nations, il suffit de rappeler les études de Novicow. La disparité des fonctions sociales de chaque sexe et les besoins de la conservation de l'espèce donnent lieu à la lutte entre les sexes, qu'a analysée Viazzi ; chacun cherche à exercer une plus grande autorité sur l'autre et à conquérir le droit à l'amour au prix du moindre effort. Dans chaque groupe social, la division du travail donne lieu à l'apparition de classes sociales qui peuvent avoir des intérêts opposés ou divergents : c'est ainsi qu'apparaissent les luttes de classes, qu'ont étudiées les marxistes. Si l'on considère les choses plus étroitement, le fait que ceux qui exercent une fonction donnée ont des intérêts solidaires a pour résultat la lutte entre ce groupe et le reste de la société : elle présente des formes diverses, depuis la simple manifestation de l'esprit de corps jusqu'à l'action des syndicats économiques de capitalistes ou de propriétaires. On pourrait montrer des centaines de formes spéciales de lutte pour la vie entre collectivités : tant qu'il existe une solidarité d'intérêts, permanente ou transitoire, il y a une lutte collective contre le reste de l'espèce, ou quelques-unes de ses parties. Le principe de Darwin s'applique sous mille formes au monde social.

L'application de ce critérium à l'étude naturelle de l'évolution sociologique contemporaine permettrait de poser en termes dépourvus d'ambiguïté quelques problèmes que, jusqu'à aujourd'hui, l'on a traités avec ambiguïté. Dans les groupes sociaux constitués en nations, toutes ces formes de lutte pour la vie se ramènent à deux grandes manifestations, à deux sortes de luttes pour la satisfaction de besoins vitaux : entre les divers groupes qui composent un même groupe social (politique intérieure); et entre les divers groupes sociaux qui coexistent dans le temps et sont délimités dans l'espace (politique internationale). C'est pourquoi nous avons pu énoncer les propositions suivantes1 :

La politique intérieure est l'expression de la lutte pour la vie entre divers groupes qui ont des besoins vitaux hété-