Baldwin l'appelle « théorie-caméléon

la logique intellectualiste, non seulement dans ses aspects formels, mais aussi clans son caractère de méthodologie des sciences. Il est caractérisé par le vif désir d'abandonner toute métaphysique aprioriste et de rapprocher la philosophie de la vie, en rétablissant sur les données de l'expérience. La période de lutte, par laquelle toute nouvelle théorie passe avant de s'imposer, a amené les pragmatistes à aller plus loin qu'ils ne voulaient. D'une part, ils sont tombés dans des exagérations injustifiables; d'autre part, ils ont trop cru à la nouveauté absolue de leurs propres idées. Ceci ne retire pas sa valeur à l'application qu'ils ont faite de l'évolutionisme à l'étude de certaines fonctions psychiques, en suivant les méthodes communes aux sciences naturelles et en considérant 1' « utilité » comme le facteur essentiel de la survivance et de la sélection des divers modes de penser déterminés par l'expérience.

Bien qu'évolutioniste et réaliste par définition, le pragmatisme s'est prêté aux interprétations les plus extravagantes; les spiritualistes ont cru pouvoir l'invoquer contre la philosophie scientifique, en se servant à cet effet de quelques opinions particulières de ses partisans (sur des questions métaphysiques étrangères à la partie essentielle du pragmatisme). Sans nous arrêter à analyser les doctrines de James, Dewey, Schiller, Mac Leman, Moore, Waldgrave Stuart, et autres, nous dirons qu'elles s'accordent pour admettre que les idées vraies sont celles qui réussissent, et que la vérification définitive de la vérité se trouve dans l'expérience, et non dans le raisonnement correct. Le terme expérience doit être entendu dans son sens le plus large : Ward en arrive à dire que « l'expérience, c'est la vie ».

C'est dans un sens analogue que sont les opinions de Bergson, lequel qualifie d' « alogique » le nouveau critérium, les théories de la vérité énoncées par des savants comme Mach, Ostwald, Schrader et Poincaré, les applications essayées par Ribot de la méthode génétique à l'étude des phénomènes psychologiques, les contributions de Lipps et de Marty à la théorie des objets, les thèses de Meinong et des Autrichiens sur la forme et la fonction du jugement par opposition à son contenu et à sa structure. Tous sont

INGENIEROS.

d'accord pour attribuer plus d'importance au point de vue fonctionnel dans l'étude des modes réels de penser.

La logique étant ramenée dans des limites étroites, il fallait bien la rétablir avec d'autres critères. La tentative réalisée par Baldwin se caractérise par l'application de la doctrine évolutioniste et de la méthode génétique1. Il distingue trois types de logique : formelle, dialectique et génétique.

a) La logique formelle repose sur deux hypothèses qui ne répondent pas à l'expérience réelle. En premier lieu, l'existence de termes ayant une signification fixe; en second lieu, l'existence de lois de la pensée (lois de noncontradiction, de raison suffisante, etc.), auxquelles on présume que doivent s'adapter d'une façon absolue toutes les opérations de la faculté de raisonner, ce qui est inexact.

6) La logique dialectique, ou logicisme, est celle que décrivent les métaphysiciens. Elle est fondée sur l'hypothèse qui admet l'existence d'une faculté de connaître et cherche à déterminer les caractères communs au principe pensant et à la réalité pensée, car c'est là-dessus que s'appuie la possibilité de penser. Beaucoup de dialecticiens présument que la réalité est quelque chose de logique ou de pensé; Hegel va jusqu'à considérer la pensée ou l'idée comme un principe supérieur qui est continuellement en voie de devenir, se réalisant et devenant conscient dans l'univers et chez l'individu. C'est une métaphysique idéologiste et non une théorie normative des modes de penser.

c) La logique génétique que Baldwin se propose de systématiser, est évolutionniste, et considère la vie organique et philosophique comme une adaptation continue des êtres vivants aux conditions de leurs milieux naturels : milieu physique, social, moral. Son résultat est l'application des principes de transformation, de mouvement et de relativité à l'étude de la formation de la connaissance, reconnaissant à la fonction de penser une valeur pratique ou instrumentale. Cette logique génétique étudie ce que quelques

i. Baldwin, La pensée et les choses, ou Logique génétique.

auteurs ont appelé « psychologie des opérations logiques ».

Le développement de son plan — incomparablement supérieur à d'autres conceptions modernes — n'est connu que dans ses premières parties, le reste de l'ouvrage n'étant pas encore publié. Comme synthèse et comme méthode il est acceptable, malgré une certaine imprécision de langage qui gêne pour le comprendre exactement.

Cette rapide esquisse de l'évolution de la logique, depuis la logique purement formelle jusqu'à la logique objective et génétique, laisse voir que la logique classique — entendue comme l'art de la connaissance exacte et de la pensée correcte, ou comme régulatrice des opérations intellectuelles légitimes — a perdu son importance aux yeux des logiciens eux-mêmes.

Les modes réels de penser (processus fonctionnel destiné à faire connaître les relations entre les données de l'expérience) sont étrangers aux règles aprioristes du raisonnement logique. La pensée des êtres vivants, comme leur vie, évolue sans cesse. La pensée pure, le raisonnement correct, les règles logiques immuables, sont des abstractions auxquelles l'expérience ne vient pas donner une confirmation.

C'est pourquoi la position prise par Baldwin ne nous apparaît pas comme définitive. On pourrait la dépasser. La logique doit être traitée comme une histoire naturelle de la fonction de penser; c'est un simple chapitre de la psychologie, de même que celle-ci est un simple chapitre de la biologie.

Les fonctions psychiques sont une classe spéciale de fonctions vitales, destinées à l'adaptation protectrice des êtres vivants. « La vie mentale est un cas particulier de la biologie », telle est l'épigraphe lapidaire d'un récent ouvrage1. Pour étudier la formation de la « pensée », qui est le résultat d'une fonction biologique, nous devons observer les modes réels de penser et déterminer leurs conditions habituelles.

Laissant aux historiens de la philosophie la tâche de consigner les suppositions des logiciens formalistes sur la

1. Hermant et Van de Vaele, Les principales doctrines de la logique contemporaine (Paris, F. Alean).

manière dont nous penserions correctement (si cela était possible), nous pouvons étudier comment nous pensons en réalité, concrètement : les hypothèses de la logique, fondées sur les éléments prétendus fixes que décrit la psychologie analytique, n'ont pas de signification. Ce qui nous intéresse, ce sont les lois de la pensée réelle, incorrecte, et non les lois de la pensée hypothétique, correcte.

Cette subordination hiérarchique de la logique à la psychologie biologique a été signalée par d'autres contemporains, quoique d'une façon moins radicale; il nous suffira de mentionner Lipps, Stumpf, Marty, Uphnes et Fries, en Allemagne; Ribot et Le Dantec, en France; Baldwin et Schiller, en Amérique, pour ne citer que les principaux. Pour beaucoup d'idées, ils se rapprochent des philosophes qui procèdent d'Avenarius, comme Mach, et des représentants de la philosophie immanente, comme Schuppe et Rehmke. Contre cette tendance, qu'on appelle le « psychologisme », les partisans de l'autonomie de la logique protestent au nom du « logicisme » ; chez quelques-uns, comme Cohen, il est purement néo-kantien, chez quelques autres, comme Husserl, il est formaliste. Beaucoup limitent les fonctions de la logique à une simple critique des résultats de l'expérience dans ses rapports avec la vérité : position adoptée dans l'Argentine par Chiabra. La subordination à la psychologie ne rabaisse en rien la logique, pas plus que la psychologie n'est rabaissée par le fait qu'elle rentre dans la biologie, ni celle-ci parce qu'elle est subordonnée à la chimie, laquelle est à son tour subordonnée à la physique et à la mécanique. Chaque science a à déterminer, d'après les données de son expérience particulière, les meilleures méthodes pour arriver à des critériums progressifs de vérité, tels que ses hypothèses lui permettent de les concevoir à chaque moment de sa formation continue. Si l'on désire appeler « logique » V ensemble de ces règles méthodologiques particulières, on est forcé de reconnaître quelle a perdu toute parenté avec la classique logique formelle.

La nouvelle logique biologique est autre chose. Les processus qui constituent la fonction de penser sont, pour elle, des processus « biophylactiques » ou protecteurs, de même

que les autres fonctions psychiques; « penser » signifie améliorer les conditions d'adaptation et de lutte pour la vie propres à l'espèce ou à l'individu1. La fonction s'acquiert par évolution; c'est pourquoi son histoire naturelle doit être étudiée avec le critérium génique.

D'une part, il faudra établir sa formation à travers l'évolution biologique, depuis les phénomènes élémentaires de protection de la matière vivante, jusqu'aux formes supérieures de l'élaboration intellectuelle dans l'espèce humaine, étude entreprise déjà par la psychologie zoologique (dans l'évolution phylogénique).

Il faudra, ensuite, connaître les transformations des modes de penser à travers l'évolution de l'espèce humaine, depuis les individus apppartenant à des races primitives jusqu'aux membres des agrégats sociaux les plus civilisés (dans l'évolution sociogénique).

Enfin, on terminerait l'ouvrage en étudiant le développement progressif des modes de penser chez l'individu, depuis les premières réactions provoquées par l'expérience chez l'embryon humain, jusqu'aux processus qui président à la formation des croyances, chez l'homme adulte (dans l'évolution ontogénique).

Telle serait la méthode vraiment génétique, distincte de celle qu'a suivie Baldwin. Nous sommes à la veille d'une transformation complète du plan des disciplines de F « esprit », cherchant dans l'évolution de la vie organique le secret des énigmes de la vie psychique.

Nous sommes arrivés à connaître l'anatomie humaine par

1. Eug. d'Ors (de Barcelone) a essayé, au dernier Congrès international de psychologie (1900), de comprendre la logique entre les limites et dans les méthodes de la biologie. Il a étudié quatre ordres de faits : la logique dans les maladies mentales, dans le « sens commun », dans la création scientifique consciente, et dans le langage articulé. Le résultat de ses études a été la constatation, dans chacune, de l'existence d'un système défensif constitué par des concepts, contré un processus vital déterminé par des excitations provenant du milieu ou du corps même de l'individu.

Si l'on fait abstraction de la terminologie biochimique que d'Ors cherche à appliquer, sa conception consiste essentiellement à considérer les fonctions logiques ou modes de penser comme une fonction protectrice ou biophylactique, coïncidant avec la thèse que nous soutenons.

l'étude de l'anatomie comparée et de l'embryologie; la structure du système nerveux nous a entr'ouvert ses mystères, une fois que nous avons étudié sa généalogie à travers l'évolution des espèces, à travers l'évolution individuelle, et jusque dans ses altérations pathologiques. De même aussi les modes de penser cesseront d'être des problèmes insolubles, si nous comparons les nôtres à ceux des autres animaux, à ceux des races moins développées, à ceux de l'enfant qui se transforme en homme, aux processus morbides que nous pouvons journellement observer. C'est ainsi qu'on arrivera à constater une véritable physiologie des opérations intellectuelles.

Il serait plutôt téméraire d'énoncer ce critérium, s'il se rapportait à notre expérience actuelle; mais il est le seul qui soit légitimement en rapport avec notre expérience possible. Nos notions sur les faits de la chimie et la physique cérébrales qui se réalisent au cours des processus de la connaissance sont fort sommaires ; les données que l'on a sur l'histologie physiologique du cerveau ne nous permettent que des inférences générales, souvent approximatives. Néanmoins, Enriquez termine son dernier livre par un chapitre sur l'aspect physiologique de la logique, dont l'attitude scientifique est intéressante, bien qu'il ne contribue que superficiellement à cette étude. Par contre, quelques psychologues cherchent déjà à déchiffrer le mécanisme physiologique des opérations intellectuelles. Ces tentatives sont connues ; Abel Rey résume le peu que l'on sait des conditions physiologiques en traitant de la formation des concepts, du jugement et des rapports entre la pensée et ses symboles verbaux1.

Pour le moment, cependant, la psychologie ne peut aller si loin. Signaler un objectif ce n'est pas avoir la naïveté de le croire réalisé. Actuellement on ne peut que donner une description empirique des modes de penser chez l'homme ; ce serait une absurdité que de prétendre à autre chose.

1. Enriquez, Les problèmes de la science et la logique (Paris, F. Alean); Rey, Les sciences philosophiques (id.).

III. — La formation naturelle des processus intellectuels au cours de l'expérience.

Le rang hiérarchique de la fonction de penser dépend exclusivement de la somme d'expérienee acquise par l'espèce, le groupe social ou l'individu. Cette expérience est un résultat global des sensations (déterminées par des déséquilibres énergétiques externes ou internes) et de leurs images (représentées par des modifications moléculaires des cellules spécialisées pour cette fonction). En dehors de ces éléments primitifs, il n'existe aucune chose réelle qui puisse mériter le nom de « raison » ; rien ne nous autorise à supposer qu'il préexiste, chez les êtres qui pensent, une cause ou une entité capable de connaître, indépendamment des impressions que les énergies du milieu produisent sur leur matière vivante, dont la sensibilité est un simple résultat de leurs conditions d'équilibre physico-chimique. L'observation révèle des fonctions réelles, communes aux êtres vivants, mais distinctes pour chaque espèce et chaque individu : les êtres vivants pensent, digèrent ou respirent, et ont des manières communes et des manières individuelles de penser, de digérer et de respirer.

Nous ne pouvons voir dans la « pensée » rien de mystérieux. Elle est le résultat de fonctions biopsychiques complexes, représentées principalement par les processus qu'on appelle intellectuels ; parmi eux l'on distingue habituellement trois groupes caractérisés par des traits communs : concevoir (comparer, associer et abstraire), juger (voir les rapports d'affinité et de différence, de quantité, d'identité et de cause), et raisonner (induire, déduire, inférer, argumenter). Les psychologues ont l'habitude d'étudier ces processus comme des systèmes fonctionnels distincts; l'expérience nous les signale comme des jalons sur une ligne ininterrompue d'élaborations psychologiques continuellement en formation, qui vont du simple au composé, qu'on les examine dans l'évolution ontogénétique ou dans l'évolution phylogénique.

Il y a donc une continuité sans interruption entre les formes élémentaires du jugement et les formes supérieures du raisonnement : toutes ont pour résultat la formation de croyances, et sont l'instrument de la conduite, cette dernière devant être considérée comme l'ensemble de mouvements adaptatifs par lesquels l'individu réagit contre les excitations de son milieu.

Les modifications produites par les excitations antérieures, conservées par la mémoire, s'organisent en systèmes ; leur résultat est l'expérience. Toute nouvelle sensation rapportée à cette expérience est une sensation, est perçue; toute perception est déjà un jugement élémentaire, étant le résultat d'une relation. La perception est une synthèse des sensations passées et de l'excitation présente; on distingue des perceptions localisées dans l'espace (externes), dans le temps (internes) et libres (images). Le fait le plus important dans l'évolution mentale de l'espèce, de la société ou de l'individu, c'est la possibilité de former des images génériques (systèmes d'images simples), des concepts (systèmes de perceptions), et des idées (systèmes d'images génériques ou de concepts). Les images génériques et les concepts peuvent être considérés comme de véritables « habitudes » fonctionnelles, constituées par la mémoire de sensations ou de mouvements similaires répétés au cours de l'expérience ; sous l'effet de la tendance biologique au moindre effort, ces systèmes synthétiques tendent à s'exprimer par des signes symboliques : les mots.

Tout concept effectivement formé implique un jugement plus ou moins clair et complexe. Ribot a observé avec raison que « pour les logiciens le concept est l'élément simple et primitif; vient ensuite le jugement qui lie deux ou plusieurs concepts ; pour le psychologue, par contre, l'affirmation est l'acte fondamental, le concept étant un résultat de jugements (implicites ou explicites) de ressemblances, avec exclusion des différences ».

Entre l'image générique et les formes inférieures du jugement, il y a, non pas une solution de continuité, mais des passages par transformations successives; nous croyons

inutile de répéter la démonstration qu'en donne Ribot1.

La fonction de penser a pour résultat la formation de croyances; ces croyances n'impliquent pas pour l'être qui pense une connaissance exacte de la réalité, mais un simple jugement sur elle, pouvant être corrigé ou remplacé au cours de l'expérience ultérieure. Pour l'être qui pense, quel que soit son rang dans la phylogénie, les croyances sont sa vérité actuelle ; c'est pourquoi toute croyance doit être considérée comme un simple jugement contingent et provisoire.

Tout jugement réel implique une affirmation, est une croyance. Le jugement négatif implique une croyance, tout comme le jugement affirmatif. En un certain sens, toute négation est affirmative, car nier c'est affirmer une négation. L'attitude psychologique est identique : on croit ce que l'on affirme ou ce que l'on nie. Psychologiquement, le contraire de l'affirmation n'est pas la négation, c'est le doute ; quand on ne sait si ce qui a été pensé concorde avec la réalité, il n'y a pas de jugement possible, affirmatif ou négatif. Pour affirmer ou pour nier, il est indispensable de croire.

La croyance est le résultat naturel de la fonction de penser et le mobile de l'activité humaine. Elle n'a pas besoin d'être fondée sur la certitude ou sur l'évidence : nous croyons antérieurement à toute application des critériums logiques du raisonnement, et chaque expérience nouvelle est perçue à travers nos croyances déjà préformées. Du point de vue rationnel, le doute devrait être plus fréquent que la croyance, car nous n'avons aucun critérium de certitude, et l'expérience ne nous donne à l'égard de la réalité qu'un critérium probable : cependant notre première attitude mentale est toujours d'adhérer à ce qui se présente à notre expérience ; notre manière spontanée de penser les choses consiste à les croire telles que nous les sentons; les enfants, les sauvages, les ignorants et les esprits faibles sont plus crédules que l'homme perspicace et expérimenté. L'éducation diminue la crédulité; l'expérience corrige ou