Ribot, L'évolution des idées générales (Paris, F. Alean

transforme nos croyances primitives ou spontanées, ainsi que celles qui ont été suggérées ou imposées par le milieu social où nous vivons.

La croyance est synthétique, systématisatrice, dynamogénique et active; la vie psychique est un mode d'adaptation des êtres vivants au milieu, et les croyances sont les ressorts qui mettent en mouvement notre conduite, notre activité adaptative. L'histoire naturelle de la pensée humaine ne serait que l'histoire de ses croyances, et non celle de ses certitudes. L'espèce, les races, les nations, les partis, les groupes, les individus, sont stimulés par des nécessités matérielles qui engendrent leurs sentiments et produisent des croyances, plus ou moins conformes à la réalité, mais qui toujours donnent lieu à une activité. La croyance est la manière naturelle de penser pour vivre.

La psychologie des modes réels de penser est donc une histoire naturelle des croyances, et non une taxonomie des raisonnements corrects. La certitude logique est étrangère à notre pensée habituelle. Il est inutile de nous arrêter à l'étude des croyances ; bien qu'elle soit nouvelle en psychologie, elle a déjà donné lieu à de nombreuses remarques, notamment de la part de Ribot, Payot, James, Ossip-Lourié, Sollier, Malapert, Rey, etc.

Si on les considère comme des modes naturels de penser, il est facile de voir que, dans leur formation, il intervient divers facteurs, tout à fait étrangers à la « faculté de raisonner » des logiciens et des psychologues rationalistes. Il y a des facteurs individuels. L'hérédité influe sur nos manières de penser; l'éducation, conforme au milieu social, fait participer aux résultats de l'expérience collective. D'autre part, les manières individuelles de penser sont subordonnées à l'intérêt et à l'intention. L'intérêt dérive des facteurs affectifs qui orientent notre fonction de penser; l'intention dépend de la fin à laquelle tend l'assimilation de toute expérience nouvelle, corrélativement à nos croyances antérieures. En d'autres termes, nous croyons plus facilement ce qui s'adapte à nos croyances antérieures et ce qui sert aux buts d'activité vers lesquels tend notre

expérience à un moment donné1. On peut lire avec profit les pragmatistes, pour éclairer ce point; ils sont d'accord avec la psychologie biologique et contre le rationalisme.

Les croyances intellectuelles elles-mêmes, qui à première vue sembleraient se former suivant des règles objectives de certitude, sont habituellement le produit de modes de penser extralogiques : croyances nouvelles adaptées à d'autres antérieures ou en dérivant, quand ce ne sont pas de simples instruments pratiques de connaissance, destinés à perdre leur prestige le jour où leur utilité disparaît. Mach, Ostwald et Poincaré, entre autres, ont à cet égard apporté une ample moisson de données; savants, ils se sont vus obligés d'observer comment ils procèdent pour connaître, et ils ont contribué à l'étude du processus génétique des plus hautes fonctions imaginatives. La vérité et Terreur suivent des processus psychologiques semblables : un raisonnement correct peut amener à l'erreur, et un raisonnement incorrect à la vérité. Toute hypothèse est imaginative et dépasse l'expérience; c'est pourquoi sa valeur, par rapport à la réalité, est relative; le contrôle de l'expérience ultérieure peut seul aider à y distinguer le vrai du faux. Nous pensons donc une vérité au moyen du même processus que nous suivons pour penser une erreur; dans l'un et l'autre cas, nos modes de penser se traduisent par une affirmation de ce que nous pensons, par une croyance, dont la réalité ne dépend nullement, pour nous, du critérium logique de sa certitude.

Ce qui a été exposé permet-il une taxonomie génétique des modes de penser? Nous sommes forcés de dire que cela nous paraît, actuellement, impossible. Nous pouvons voir dans la formation du concept un jugement, et dans tout jugement une croyance affirmative; les formes supérieures de l'imagination créatrice nous apparaissent ellesmêmes comme des affirmations de croyances, élaborées d'une façon plus complexe; enfin, nous admettons qu'il y

1. Remy de Gourmont : « L'homme associe les idées, non pas selon la logique, selon l'exactitude vérifiable, mais selon son plaisir et son intérêt. » (La culture des idées, p. 83.)

a une continuité ininterrompue entre les formes de la vie mentale, depuis les plus inférieures jusqu'aux plus élevées. Nous ne pouvons pas, cependant, indiquer tous les jalons de la formation génétique de nos modes réels de penser. La psychologie analytique et rationaliste, cultivée jusqu'à une époque encore assez récente, ne peut nous offrir aucun secours; la psychologie génétique commence à se constituer.

L'étude de l'évolution psychogénétique des raisonnements, dans la série des êtres vivants, serait un préliminaire indispensable, avant d'aborder l'étude de leur évolution sociogénétique dans la série des groupes sociaux, et leur évolution ontogénétique au cours du développement individuel. La psychologie des raisonnements animaux a déjà été l'objet de travaux intéressants, parmi lesquels se distinguent ceux de Romanes (voir chap. iv) ; la psychologie des raisonnements sociaux a une riche bibliographie, depuis les travaux de Baldwin et de Tarde jusqu'à ceux de Wundt et de Lévy-Bruhl (voir chap. v). Dans les pages qui suivent, nous examinerons les raisonnements individuels, c'est-à-dire les processus qui déterminent la formation des croyances chez les individus.

IV. — Les modes réels de penser ; les raisonnements extralogiques.

Les individus de l'espèce humaine forment leurs croyances au moyen de processus multiples et hétérogènes. La logique classique et la psychologie rationaliste se sont écartées de la réalité en se proposant d'étudier le raisonnement correct, et y ont distingué des termes et des relations dépourvus de valeur effective. Il n'existe pas un raisonnement- type, mais plusieurs modes de raisonner, dont on ne peut apprécier l'efficacité que d'après leurs résultats par rapport à la fonction adaptative de l'être vivant à son milieu. Tous les modes de raisonnement peuvent être utiles, suivant le cas : un raisonnement compliqué est un gaspillage d'activité biopsychique lorsqu'on peut arriver au même résultat au moyen d'un simple jugement implicite.

La simple énumération de nos raisonnements habituels (presque tous extralogiques) permet de comprendre la nécessité qu'il y a de modifier la psychologie actuelle des processus intellectuels; quelques-uns d'eux ont déjà été étudiés.

Dans ses formes bien développées, la fonction de penser se manifeste par des processus psychiques continus, dans lesquels une série de jugements s'articule de telle sorte que chacun est déterminé, totalement ou en partie, par ceux qui le précèdent, et influe sur ceux qui le suivent. Ces processus sont les raisonnements. Il y a des raisonnements précis, clairs et complets ; il y en a qui sont vagues, obscurs et incomplets. Les uns et les autres ont le même résultat fonctionnel : la formation de croyances.

Dans les espèces animales, chez les peuples primitifs et chez l'enfant, les raisonnements sont rudimentaires et souvent erronés. Leur logique est fausse, mais déjà elle sert à la fonction biologique qu'elle accomplit. « La logique naissante est grossière et fruste ; le raisonnement primitif est, par rapport au raisonnement des logiciens, ce que sont les instruments de l'âge de pierre par rapport à nos outils perfectionnés1. »

Ces formes de raisonnement se retrouvent chez l'homme adulte et civilisé.

Dans certains cas. la succession et la relation des éléments constitutifs est visible, on dit alors que le raisonnement est explicite; mais souvent la série en est singulièrement abrégée, et nous passons du jugement initial à la conclusion du raisonnement, supprimant les jugements intermédiaires ou ne laissant subsister que quelques jalons importants du processus. Ces raisonnements implicites sont des modes réels de penser; toutes les données de notre expérience, même les plus simples, comprennent déjà des raisonnements de cette nature. Wundt a soutenu que toute opération psychologique se réduit, en somme, à un raisonnement : c'est ce qui l'a amené à définir l'esprit comme « une chose qui raisonne ». Ce qui est

1. Ribot, préface de La logique morbide par Vaschide et Vurpas, p. vu.

indubitable, c'est que la connaissance se constitue au moyen de raisonnements rudimentaires et implicites qui accompagnent toutes les opérations de la vie psychique. Ces modes de penser se développent progressivement dans l'évolution phylogénique. Il est vrai que les animaux ne raisonnent pas explicitement, car ils ne disposent pas de jugements formels ni de langage; mais ils raisonnent comme le fait la presque totalité des hommes dans la presque totalité des cas : en se servant de jugements implicites pour former des croyances sur les données de l'expérience. La même pensée logique et mathématique peut employer, dans la pratique, des raisonnements implicites, absolument extralogiques.

Dans beaucoup de cas il existe des modes de penser rudimentaires qui se distinguent à peine des perceptions, et restent confus et subconscients.

Mais il y en a d'autres, que nous ne pouvons connaître que par leurs résultats, et où l'élaboration de hauts processus intellectuels se réalise en pleine inconscience, et en dehors de toute règle régissant le développement de leurs éléments. Ces raisonnements inconscients, auxquels on attribue une valeur capitale dans certaines formes d'imagination créatrice, ont été signalés il y a longtemps par Carpenter et par Hamilton; ils figurent, dans la littérature contemporaine, avec des chapitres, fort exacts, du traité de Hôffding, du livre de Ribot que nous avons cité, d'un volume de mélanges de Sergi, et d'autres travaux.

Ribot a étudié à fond l'un des modes extralogiques de pensée les plus répandus, le raisonnement affectif1. Son livre est convaincant, dès la première page, car il interprète en termes précis certains faits signalés par Comte et Stuart Mill. Il met en relief la fonction primordiale de la vie affective dans la formation des croyances et dans la signification qu'ont celles-ci dans la vie mentale des individus et des agrégats sociaux. Il réduit à cinq les formes principales du raisonnement affectif : formes passionnelle, inconsciente, imaginative, justificative, et mixte.