II. — Classification et critique des méthodes

Il suffit d'ouvrir certains traités ou manuels de psychologie pour trouver une énumération des méthodes psychologiques. Généralement, on y considère l'introspection ou l'intuition comme la seule, la véritable ou la meilleure; pour d'autres auteurs, l'expérimentation constitue toute la méthode vraiment scientifique, car ils admettent qu'il n'y a de science que de ce qui peut se mesurer. Quelques-uns exposent l'une et l'autre méthode, sans s'arrêter à indiquer les limites de leur application

possible. Mais la grande majorité s'accordent pour opposer, comme les termes d'un dilemme sans issue, la psychologie introspectiue à la psychologie expérimentale.

Cependant, pour celui qui sait lire ses résultats, la plus grande partie de ses données est fondée sur l'observation extérieure et non sur l'introspection ou l'expérimentation ; nos connaissances les plus étendues et les moins inexactes constituent, non pas une psychologie introspective ou expérimentale, mais purement et simplement une psychologie descriptive.

On commence à la comprendre ainsi : l'extrospection figure déjà habituellement comme une annexe du dilemme, quelle que soit la position adoptée par chaque auteur. Ceci n'empêche pas que la plus grande partie des classifications des méthodes psychologiques se rapportent exclusivement aux procédés expérimentaux par lesquels on cherche à mesurer les excitations et les réactions provoquées chez les sujets, ou la durée du processus. On peut louer celles de Wundt, Ebbinghaus, Lehmann, Külpe, Binet, etc., et surtout celle proposée par Aliotta1. Cet auteur divise les procédés expérimentaux en quatre groupes : la psychophysique^ qui mesure les phénomènes physiques d'après leurs excitants extérieurs; la psychochronométrie, qui mesure leur durée; la psycho dynamique, qui mesure leurs rapports dynamogènes, et la psychoslatistique, qui mesure le nombre de sujets chez lesquels on observe les phénomènes.

On commence à abandonner ce critérium restrictif. Les auteurs de deux récentes monographies ont cherché à grouper d'une manière intégrale les diverses méthodes.

Claparède a fait une classification minutieuse ; elle serait excellente, si elle n'accordait pas une importance extrême aux méthodes quantitatives2.

Du point de vue psychologique, il considère que l'on peut envisager l'activité mentale sous quatre aspects : réception, jugement, exécution, expression. L'étude de

1. Aliotta, La mesure en psychologie expérimentale, Florence, 1905.

2. Ed. Claparède, Classification et plan des méthodes psychologiques (Archives de psychologie, Genève, juillet 1908).

chacun de ces phénomènes peut être abordée de deux manières :

Io Méthodes quantitatives (psychoméirié). — On peut exprimer la mesure en degrés de l'excitant (psychophysique), en durée du processus (psychochronométrie), en rendement de travail (psychodynamique) ou en nombre de sujets (psychoslalistique).

2° Méthodes qualitatives (psycholexie). — La description ou l'appréciation du fait est fondée sur l'analyse subjective (psychologie introspective) ou sur les signes extérieurs (psychologie extrospective).

Ribot réunit tous les procédés d'observation en trois groupes :

«Io La méthode subjective ou d'observation intérieure qui est directe, immédiate et exclusivement propre à la psychologie.

« 2° La méthode objective ou d'observation extérieure. La matière à étudier est donnée au psychologue en dehors de lui tout comme pour le physicien, le chimiste, le naturaliste. Ici, toutefois, il semble légitime de distinguer deux manières de procéder.

« L'une est directe; elle s'applique aux autres hommes et même aux êtres vivants doués de fonctions psychiques.

« L'autre est indirecte; elle interroge et interprète les produits de l'activité mentale de l'homme fixée dans des œuvres individuelles ou dans des organisations sociales, collectives.

« 3° L'expérimentation, qui fait rentrer la psychologie dans le cycle des sciences naturelles. Elle se produit aussi sous deux formes, selon qu'elle s'applique aux phénomènes normaux (c'est l'expérimentation proprement dite) ou qu'elle utilise les maladies comme moyen de recherches (c'est la méthode pathologique).

« Il y a en outre quelques méthodes spéciales ou procédés auxiliaires qui sont indiqués en leur lieu1. »

Si l'on compare les classifications d'Aliotta, de Claparède et de Ribot, on observe, en premier lieu, une tendance

1. De la méthode dans les sciences : Psychologie, par Th. Ribot, p. 178 (Paris, F. Alean).

manifeste à sortir de la méthode purement expérimentale. Aliotta s'occupe seulement de la psychométrie ; Claparède y ajoute, à titre auxiliaire, la psycholexie (dans laquelle il comprend l'observation introspective et extrospective); Ribot met au premier rang l'observation, et met dans des groupes différents l'introspection et Fextrospection.

La psychométrie de Claparède se divise en groupes identiques à ceux d'Aliotta ; sa psycholexie correspond au premier et au second groupe de Ribot, bien que dans la classification de ce dernier l'ordre soit renversé.

Il convient de remarquer que ces auteurs comprennent — ce qui est inexact — dans la méthode expérimentale (plus particulièrement, dans la psychodynamique) la méthode psychophysiologique, la méthode psychopathologique, l'anatomo-pathologie clinique et la psychologie clinique, qui sont d'observation purement et absolument extrospective. L'erreur s'explique moins de la part de Ribot, qui a appliqué ces méthodes d'une façon admirable. C'est pour cette raison que les trois auteurs en question n'ont pas compris que l'observation extérieure a infiniment plus de valeur que l'introspection et l'expérimentation.

D'autre part, le caractère expérimental de la psychostatistique est fort discutable, car elle se réduit habituellement à une simple interprétation générale de données introspectives (questionnaires) ou de données extrospectives et expérimentales (tests).

Quant à l'introspection, il y a lieu de remarquer qu'elle ne doit pas être confondue avec la spéculation ; car, tandis que la première se borne à l'observation de phénomènes, l'autre invente des explications imagina tives; l'observation intérieure peut être la source de données utilisables par la méthode scientifique, tandis que la spéculation est l'antithèse de toute méthode scientifique.

En suivant la transformation définie dans les classifications que nous avons citées, on pourrait grouper les méthodes psychologiques suivant un autre ordre et en modifier la nomenclature, pour arriver à ce que toutes les méthodes réduisent à une seule : l'observation.

Io Observation extérieure (extrospeetion) : méthode objective.

2° Observation intérieure (introspection) : méthode subjective.

3° Observation conditionnée (expérimentation) : méthode expérimentale.

Le plus ou moins d'efficacité de ces méthodes dépend des aptitudes du psychologue, dont V « équation personnelle » varie, depuis la médiocrité jusqu'au génie. L'extrospection est, avec un Ribot ou un Janet, une méthode aussi avantageuse que l'introspection avec un Rousseau ou un Stendhal, ou l'expérimentation avec un Wundt ou un Binet. Le danger des méthodes exclusives devient plus grand lorsqu'elles sont appliquées par des débutants ou des médiocres.