Ribot, op. cit

Et, après avoir reproduit quelques-unes des objections courantes, il arrive à cette conclusion : « Les critiques montrent clairement la nécessité des procédés objectifs : la méthode est un instrument de science et la science vise à l'objectivité. L'introspection analyse et fixe les éléments. Sans elle rien ne commence ; avec elle seule rien ne s'achève. Même quand la psychologie à l'état d'enfance semblait se confiner dans l'étude du moi et ignorer d'autres procédés, l'observateur, par la force des choses, sortait de lui-même pour se comparer à ses semblables et chercher en eux un soutien1. »

Les critiques de Comte contre l'introspection ont été, sans aucun doute, exagérées; beaucoup de partisans de la psychométrie expérimentale ont suivi ses traces et adopté une attitude extrême, opposée à tout examen introspectif.

Cette attitude est aussi fausse que celle qu'ils ont combattue. On ne peut remplacer par rien V introspection pour connaître tous ces processus psychiques individuels dont Vexpression extérieure est pratiquement nulle ou si peu importante qu'on ne peut l'observer objectivement.

Il est vrai que ces processus ne sont qu'une partie de notre activité psychique ; il est vrai aussi que l'introspection ne nous éclaire que sur certaines fonctions individuelles ; et il est vrai, enfin, qu'elle n'est jamais sûre, qu'elle nous expose toujours à une infinité d'erreurs et d'illusions. Mais elle sert, il y a des cas déterminés où l'on ne peut la remplacer; si on la dédaigne d'une façon absolue, on renonce à la seule manière de connaître — ■ quoique d'une façon imprécise — tous les processus psychiques qui ne se manifestent pas sous une forme visible.

Telle nous paraît la véritable position du problème.

Il ne faut donc pas dédaigner les données de l'introspection, mais il faut se rappeler leurs défauts et leurs causes d'erreur, que Morselli réduit à six :

Io L'observation intérieure des états de conscience de l'observateur même n'est introspective qu'en apparence; en réalité elle est toujours rétrospective, car nous ne pouvons

t. RlBOT, Op. cit.

jamais observer un phénomène mental au moment même où il se produit.

2° L'observation intérieure est fondée sur l'opposition, toute artificielle, de l'esprit-objet à l'esprit-sujet, c'est-àdire sur la bipartition de la personnalité individuelle, qui est, par contre, le résultat d'un processus unitaire et continu au cours de l'expérience.

3° L'observation intérieure, même avec l'aide de l'expérimentation subjective, est toujours infidèle. Si l'attention est directe, elle modifie le phénomène que l'on veut étudier; si elle est indirecte, elle se réduit à un souvenir qui peut être inexact.

4° L'observation intérieure est individuelle ; ses réponses dépendent du pouvoir réflexif du sujet qui s'examine luimême, et les données qu'elle fournit ne sont pas comparables, car elles continuent d'être restreintes aux processus psychiques d'une seule personnalité.

5° Les données introspectives ne peuvent être obtenues qu'avec l'homme adulte et civilisé, au moyen de paroles; la parole écrite ou parlée et la trace qu'elle laisse dans la mémoire, sont le produit de mouvements, c'est-à-dire de l'activité motrice : de sorte que (pour employer la terminologie philosophique) l'on ne connaît le moi qu'en tant qu'il agit sur le non-moi, on ne le connaît pas en soi, malgré la prétention de l'ancienne psychologie intuitionniste.

6° L'observation introspective est exposée à de nombreuses causes d'erreur qui, dans beaucoup de cas et sur beaucoup de questions, la rendent tout à fait illusoire, soit parce que l'expérience extérieure se confond avec l'expérience intérieure et s'y superpose, soit parce qu'on n'observe jamais bien ses propres états affectifs, soit encore parce qu'on part d'idées préconçues, surtout quand on pratique l'introspection suivant des prescriptions philosophiques déterminées1.

« L'emploi exclusif de la méthode introspective — dit Morselli en concluant — devient, lui aussi, un procédé purement empirique : ce sera, si l'on veut, un empirisme de