III. — Intuitionisme et pragmatisme

le « bergsonisme ».

Ceux qui attendaient de la psychophysique plus qu'elle ne pouvait donner ont vu, d'un regard favorable, l'introspection renaître sous des formes nouvelles. En psychologie aussi on a, comme Brunetière, proclamé « la faillite de la science ». Étant donné que la science — que l'on confondait, dans l'espèce, avec les gens qui pratiquaient les méthodes scientifiques — ne s'était pas dépêchée de découvrir en quelques années tous les mystères que la spéculation avait en vain scrutés pendant des siècles, il sembla plus commode et plus expéditif de renoncer ainsi à un travail pénible et interminable.

Les néo-idéalistes ne pouvaient faire abstraction de certains faits sans risquer d'être taxés d'ignorance. En premier lieu, le concept d'évolution; en second lieu, les

est fort difficile à déterminer, même pour ses meilleurs élèves. L'un d'eux, Eloi Louis André le fait, dans son étude sur La philosophie scientifique de Wundt, de la façon suivante : « Wundt arrive à ses idées ontologiques par une double induction portant sur ses idées cosmologiques et psychologiques. Les idées psychologiques lui servent de base pour son volontarisme, et la corrélation ou le parallélisme entre les processus psychiques et physiques chez l'homme lui sert à arriver à un monisme réaliste immanent, ou à un idéalisme réaliste. » (Avant-propos de la traduction espagnole de V Introduction.)

bases biologiques de toute activité psychique; en troisième lieu, la corrélation entre les fonctions psychiques et les organes nerveux qui les conditionnent; en quatrième lieu, la conception de la personnalité consciente comme une formation continue et évolutive, etc. Ces données fondamentales de la psychologie biologique sont incorporées au néo-idéalisme ; elles constituent la partie positive de ses doctrines psychologiques, tandis que la partie négative est représentée par les hypothèses qui servent à expliquer les problèmes philosophiques posés en dehors de l'expérience actuelle ou possible. « Nos adversaires ont voulu, avec cet idéalisme moderne qu'ils veulent représenter, suppléer à l'incapacité des positivistes; par contre, s'ils disent bien, ils ne font que répéter ce que ceuxci avaient déjà dit; de plus, lorsqu'ils négligent ce que le positivisme avait déjà enseigné, ils ramènent la science là où elle était avant que le positivisme l'eût fait avancer » (p. 342). Les critiques qu'ils adressent à la philosophie scientifique consistent à lui attribuer le contraire de ce qu'elle démontre, ce que croient facilement des lecteurs qui ignorent ce qu'on a critiqué : « Et ses remarques... sont faussement affirmées, ou ne sont qu'une erreur de leur système ; celui-ci n'a de solide que ce qu'il a emprunté à la philosophie scientifique ; tout ce qui lui est propre est sans valeur : c'est cependant par là qu'ils ont cru naïvement pouvoir l'enterrer et la remplacer » (p. 366) i.

Parmi les courants philosophiques qui se sont déroulés en ces dernières années, quelques-uns méritent d'être mentionnés spécialement. Des philosophes aussi en faveur que James et Bergson y ayant adhéré, on considère comme de nouvelles doctrines psychologiques quelques-unes des idées métaphysiques qu'ils comportent, mais qui s'appliquent particulièrement à la logique et à la morale, car elles se rapportent essentiellement à la « théorie de la connaissance pratique » et à la « philosophie de l'action ».

Ces auteurs font appel à F « empirisme radical » ou à

1. Ardigo, Une prétention préjudicielle contre le positivisme (Œuvres philosophiques, t. X). On sait que Ardigo appelle « positivisme » son « naturalisme empirique ».

F « intuition » pour connaître la réalité en suivant des voies distinctes de celles qu'avait prises 1' « intellectualisme ». Déjà Plotin avait enseigné à ses disciples qu'au moyen de l'intuition ils se mettraient en contact intime et immédiat avec l'essence même des choses et des êtres; Schelling et Schopenhauer furent, à leur façon, des intuitionistes . L/intuitionisme contemporain diffère de tous les autres en ce qu'il accepte et commente les données de la biologie, sans renoncer à la méthode intuitive. Dans son langage, qui se caractérise par l'imprécision, l'intellectualisme est un pas vers le rationalisme ; mais son erreur consiste à confondre ou identifier les méthodes de l'un et l'autre avec celles de la philosophie scientifique, qui en sont l'antithèse. Son attitude anti-intellectualiste ne diffère en rien de celle adoptée par la psychologie biologique1, qui est empirico-naturaliste, exactement comme la « psychologie » de James.

La renaissance de la méthode intuitive a contribué à revivifier une réaction spiritualiste ; on a voulu s'en servir pour réhabiliter les spéculations d'autrefois sur l'âme et la conscience, indépendamment des enseignements de la biologie sur lesquels la psychologie scientifique les fait reposer.

Il n'y a rien de plus illusoire. Si on les juge du point de vue de la psychologie (en faisant abstraction de ses opinions philosophiques sur des questions étrangères à l'expérience, et, par conséquent, relevant de la métaphysique), James et Bergson ont ceci de commun, qu'ils conçoivent la vie et la conscience comme une réalité sans cesse en voie de formation. Cette conception dynamique de la vie mentale — que James appelle « courant de la conscience » et que Bergson fait dériver de V « impulsion vitale » — ne contredit aucune des données de la psychologie biologique à laquelle on prétend l'opposer; au contraire, elle entre parfaitement, comme James le reconnaît, dans le concept spencérien, qui conçoit la vie

l. On voit souvent mêler au pragmatisme des intentions morales, religieuses, sociales, et même politiques, qui n'y sont pas inhérentes, bien que tel ou tel auteur les lui attribue parfois.

comme un continuel travail d'adaptation aux conditions du milieu, sa caractéristique étant une constante variabilité. En d'autres termes, leur conception de la vie et de la psyché est un simple corollaire de l'application de Vévolutionisme à la biologie et à la psychologie. James et Bergson ont exprimé sous des formules nouvelles une conception admise par tous les évolutionistes; le premier Ta compliquée en y ajoutant des doctrines morales qui y sont étrangères; le second y a combiné les affirmations les plus communes du vitalisme.

Les paroles suivantes, qui synthétisent un des aspects de la thèse de Bergson, semblent avoir été écrites par lui : « Nous cédons à la nécessité de regarder les impressions et les idées comme des formes ou des modes de quelque chose qui existe d'une façon continue. Comme nous ne pouvons, quelque effort que nous fassions, séparer en deux la série des impressions et des idées, nous ne risquons pas de les considérer comme des existences séparées. Tandis que chaque idée ou chaque impression particulière peut être absente, ce qui réunit les impressions et les idées n'est jamais absent, et sa présence incessante impose ou forme la notion d'existence continue ou de réalité. » Ce sont des paroles de Spencer, écrites un demi-siècle avant que Bergson en ait développé l'idée avec son style métaphorique1. Les philosophes de l'action pourraient adopter cette devise empruntée au même Spencer- : « Connaître implique quelque chose sur quoi on agit et quelque chose qui agit ».

Et au sujet de la relativité de toute sensation ou de toute idée, suivant les conditions spéciales qui l'ont précédée, et par rapport à son influence sur celles qui suivent, il a bien affirmé que « la connexion entre la cause objective et son effet subjectif est conditionnée de façons très complexes et très variables ». Nous trouvons que chaque série de conditions modifie la connexion entre la cause objective et l'effet subjectif, de manière à déterminer le caractère

1. H. Spencer, Principes de psychologie, trad. par Ribot et Espinas, t. I, p. 145 (Paris, P. Alean).