PSYCHOLOGIE SCIENTIFIQUE

La psycho-physiologie n'a qu'un moyen d'observation : la physiologie. Ce que je nomme la psychologie rationnelle en possède deux : la physiologie (les phénomènes révélés par la psychophysiologie), et l'observation interne. Donc, la psychologie scientifique part de l'expérimentation physique et s'élève jusqu'à l'expérimentation psychique. Son objet est d'étudier la psyché humaine, pour décrire sa phénoménologie.

Mais l'esprit humain a ambitionné quelque chose de plus que la description de lui-même : il a recherché son origine, et, par conséquent, celle de toutes les choses, la causa causarum, La science qui traite de ces investigations sur (( l'Inconnaissable )), on l'a appelée métaphysique.

Pour Raisonner sur l'Inconnaissable, nous ne possédons qu'un moyen : l'intelligence, qui conçoit l'existence de l'Infini, bien qu'elle ne se l'explique point. Alors, l'Inconnaissable ne peut être étudié que dans l'intelligence même. En consé-

quence, la méthode scientifique d'une métaphysique POSITIVE doit être exclusivement psychologique. Pour cette raison, je donnerai à la métaphysique le nom de psychologie transcendantale.

Son objet doit se réduire à délimiter ce qui est connu, et peut être connu, de ce qui, au moins pour le moment, ne peut l'être. Ses bases sont la psycho-physiologie et la psychologie scientifique. Elle implique un groupement et une classification de faits physiques et psychiques desquels surgissent dés inductions générales. Son utilité consiste a séparer les problèmes solubles de la psychologie (psycho-physiologie et physiologie empirique) des problèmes insolubles, en vue d'éclaircir et de préciser positivement la science de notre esprit.

Par un préjugé erroné, qui a sa racine dans la réaction contre rempirisijie des scolastiques etdes romantiques, le vulgaire rejette aujourd'hui en bloc toute conception métaphysique de l'univers. Je crois, cependant, que sous peine d'instabilité ou d'étroitesse d'idées, et bien qu'on essaye parfois de la dissimuler comme une infraction démodée à la logique, tout penseur doit la posséder. Il suffit, pour qu'il la possède, qu'il pense par luimême. Intuitivement, il la possède.

Quand, dans la sphère du conscient, l'intelligence raisonne, elle procède inductivement de la sensation à la perception, et de la perception au

l4 PSYCHOLOGIE INDIVIDUELLE ET SOCIALE

concept ; c'est-à-dire du moins au plus, du détail à l'ensemble . Ceci est la (( méthode positive ».

Quand l'intelligence conçoit, elle procède inductivement et déductivement, par opérations simultanées d'abstraction et de concrétion, d'analyse et d'ontologie, de conscience et de subconscience. Ceci est, suivant les cas, la méthode scolastique, romantique ou aprioris tique, appelée aussi, par antonomase, « métaphysique ».

Mais un auteur doit, dans la modalité actuelle de la pensée humaine, /aîre raisonner le lecteur, parce que le lecteur ne concevra jamais originairement les idées de l'auteur. Ils sont passés les temps oîi celui-ci pouvait, pour autoriser sa parole, invoquer sa propre divinité, ou la révélation, ou V interna visio. Aussi, quel que soit son mode de concevoir, il convient que dans son exposition il se restreigne, à une forme indue tive, « positive », la plus logique pour celui qui, comme le lecteur, raisonne dans le champ des spéculations conscientes.

La conception d'une métaphysique est, en derniers termes, une sensation d'ensemble. L'auteur, pour ne pas heurter l'esprit du siècle et l'intelligence du lecteur, doit faire raisonner celui-ci du moins au plus, par la « méthode positive », jusqu'à ce qu'il culmine en cette sensation d'ensemble qui est Yultima ratio de son verbe.

Donc, tout penseur original est, par le modus operandide sa psyché consciente et subconsciente,

éclectique ; et, en vérité, l'adoption de tel ou tel système d'exposition est plus une question de dialectique que de pensée, de forme que de fond. Mais pour les raisons indiquées (elles sont en réalité au nombre de deux : la réaction antidogmatique et la commodité du lecteur), plus que par mode ou par pose de sécurité, de nos jours est efficace la méthode positive. Le fait de l'adopter n'implique point que je nie, comme la nient beaucoup de (( positivistes » endurcis, l'existence de ces sensations d'ensemble, expression ultime de la science, qui constituent en tous les temps la métaphysique. Je crois donc en l'existence d'une métaphysique positive. Si les positivistes ne la voie/i^ point, c'est par suite d'une illusion d'optique.

Ainsi, bien que je me soumette à la « méthode positive )) pour présenter, mais non pour concevoir mes idées, je ne partage pas l'horreur pour la métaphysique de certains pseudo-philosophes contemporains. Je vais jusqu'à sympathiser, me séparant de l'esprit de mon siècle, je ne dis pas avec le dogme hindou, mais avec la divinisation que font d'eux-mêmes les anciens thaumaturges, et même avec la révélation des théologiens. Seule l'inspiration romantique m'est antipathique, et je crois que la cause en est qu'elle me marche sur les talons. Elle est beaucoup trop immédiate pour que, imbu comme je le suis de l'idée de progrès, la haine qu'elle excite ne m'ait pas atteint. C'est là un phénomène semblable au mépris que pro-

l6 PSYCHOLOGIE INDIVIDUELLE ET SOCIALE

voque chez les dames élégantes du xx'' siècle la mode des vertugadins et des polissons de la première moitié du xix" siècle ; ils sont trop près de nous pour qu'on les admire, comme les collets de Marie de Médicis et les ridicules exagérations de la Pompadour et de Marie- Antoinette.

Je me le demande à moi-même : si j'avais écrit cet ouvrage, comme j'aurais bien pu Fécrire, en ce style-ci ou en ce style-là, à une tout autre époque, l'aurais-je basé également sur la « méthode positive )) ? Je l'avoue ingénuement, au risque de blesser les chastes oreilles de certaines écoles modernes : avant le Christ, je l'aurais basé sur ma propre divinisation ; plus tard, comme saint Thomas d'Aquin, sur la révélation divine : vers la Renaissance, sur Y interna visio de Vives et de Sanchez ; lors du néo-humanisme romantique du XVIII® siècle à la Rousseau, sur l'inspiration personnelle ; après Darwin, nous devons le baser sur le (( positivisme ». Mais nous nous éloignons des temps de Darwin : sur quoi le fonder, alors .^^ On doit considérer comme déjà incorporés aux sciences morales et politiques les progrès de la biologie. Mais cette seule circonstance sufEra-t-elle pour affirmer qu'on applique aujourd'hui à ces sciences une nouvelle méthode d'investigation, la méthode « positive », complètement différente des méthodes appliquées antérieurement par tous les penseurs.^

Au fond, tout est la même chose. Vanitas

vanitatum, omnia vanitas. C'est toujours Fintelligence créatrice qui parle; c'est l'aspiration humaine vers l'au delà du progrès qui agit. Mais elle n'émerge pas spontanément de chaque collectivité ; elle s'incarne dans le verbe des « élus » . Et quand ceux-ci commencent leur discours, personne ne les écoute. Force alors leur est d'enraciner leur enseignement innovateur dans quelque chose qui s'impose à la multitude. Quand la multitude était très barbare, l'élu s'érigeait en Dieu. Plus tard il lui suffit d'invoquer Dieu. Ensuite il dut prendre l'allure romantique de régénérateur humain, rien qu'humain. Aujourd'hui il doit se baser sur la conviction et convaincre par la logique . Pour convaincre, il faut expliquer tout par les faits: de là le « positivisme ». Il n'est en soi qu'une forme nouvelle de ce même phénomène de la divinisation, de la révélation, de l'inspiration. C'est un rinforzando de l'accord personnel du héros.

Ainsi, dans mon for intérieur, bien que je reconnaisse la supériorité du positivisme comme méthode d'exposition de clarté didactique, peu m'importe la prétendue évidence du positivisme, que je ne considère, en soi, comme ni plus puissant ni plus exact, c'est-à-dire jo/u^ positif, que la dialectique grecque ou le syllogisme scolastique.. Arrêtez-vous, lecteurs, à ce fait: une hypothèse, celle de Lamarck, engendra hier les découvertes modernes de la science positive, et une autre hypo-

BUMGE. 2

l8 PSYCHOLOGIE INDIVIDUELLE ET SOCIALE

thèse, celle de la psychologie de la cellule, les limite aujourd'hui. En quoi ce positivisme se différencie- t-il essentiellement des autres méthodes humaines, qui, elles aussi, ont procédé en formulant des hypothèses aprioristiques et en les vérifiant ensuite par des faits positifs ? En ce qu'il est plus hypocrite, parce qu'il dissimule mieux les premières origines de ses doctrines ; et en ce qu'il est mieux informé, non que sa méthode soit meilleure, mais parce qu'il a paru à une époque oii l'humanité a découvert le plus de vérités dans l'ordre physique, et connaît infiniment mieux les processus auparavant secrets de la nature. Voilà tout.

Donc, j'entends par métaphysique positive : ane doctrine générale sur r homme et le monde, une sensationd' ensemble basée sur les derniers progrès des sciences physico-naturelles et exposée inductivement en une accumulation de faits et de lois vérifiés, tels fjuils se présentent dans le déterminisme de la réalité.

Je n'adopte pas toujours, comme on le verra, la terminologie des psychologues français contemporains. Je comhats et je remplace, entre autres, le terme capital « états de conscience », qu'on a employé jusqu'à présent, d'une façon impropre, je crois, pour désigner une entité psychique quelconque, consciente ou subconsciente.

Je ne donne pas de définitions des concepts es-

INTRODUCTION IQ

sentiels, tels que conscience, volonté, plaisir, douleur, etc., parce que personne n'ignore expérimentalement ce que signifient ces termes, dont les définitions sont toujours des tautologies. Seulement, quand je trouve quelque fait qui peut caractériser ces entités, spécialement un nexus intime, et surtout un nexus qui a été généralement négligé, je le signale, moins comme une définition que comme une donnée nouvelle.

J'emploie quelques expressions allemandes en guise de traductions illustra tives, parce que la langue allemande, grâce à la facilité qu'elle offre de composer des termes avec des éléments simples et précis, nous fournit des mots composés éminemment psychologiques. Le mot (( conscience )), par exemple, se traduit par (( Beivustsein )), composé de a Bewast », connaissance, et de (( sein », être, exister. Quel néophyte de la philosophie ignorera qu'un pareil terme signifie (( connaissance de Tcxistence de soi-même et du monde objectif ».^ « Wahrnehmung », « Anschauung », a AUgeist y) , etc., sont des termes qui, en allemand, simplifient la tâche du psychologue, en lui évitant des tautologies, des paraphrases et de mauvaises interprétations. Henri Heine disait que, pour comprendre les métaphysiciens allemands, il faut les traduire en français. Le contraire m'arrive avec les grands psychologues français: j'ai besoin de les traduire, au moins pour leurs mots conducteurs, en allemand. Il est vrai

que MM. Guyau, Ribot, Fouillée et Richet nous facilitent tous à F occasion la tâche, en énonçant entre parenthèse l'expression allemande ou anglaise correspondante, qui présente de meilleures conditions de précision.

En dernière analyse, et une fois indiquées les observations relatives à la question, les propositions du présent essai sont :

I** Tendre à amalgamer définitivement toutes les vérités vérifiées au sujet des fonctions et de la nature de Fesprit humain, qu'elles proviennent d'écoles idéalistes ou matérialistes, de l'observation interne ou de la physiologie.

2° Délimiter les catégories distinctes entre lesquelles on pourrait, pour mieux l'étudier, diviser la psychologie.

3° Fonder la métaphysique sur l'étude directe de la psychologie.

INDIVroUELLE ET SOCIALE