Wagner, op. ciL, t. Il, p

XVÏ PRÉFACE

Idée, d'ailleurs, singulièrement fausse, et qui repose sur une équivoque palpable. On pourra, dans TÉtat collectiviste, supprimer le mot d*împôt, on ne supprimera pas la chose. Le collectivisme existe dans les villages russes^ et l'impôt est loin d y être inconnu ; la propriété appartiendrait collectivement non pas h tous les habitants de la commune, mais à tous les citoyens de TEtat, que ce dernier aurait, tout aussi bien que dans un système de propriété individuelle, besoin d'exercer, pour remplir sa mission de plus en plus compliquée, un prélèvement sur les revenus des citoyens. Sans doute le colleoiivisme ne saurait admettre les droits de mutation, non plus que les impôts perçus ou calculés sur le capital. Mais que^ comme dans le système de Babeuf (1), l'État, avant le partage des produits entre les citoyens, prélève pour subvenir aux guerres le dixième des récoltes de la communauté, et se réserve pour les années de famine tout ce qui excédera les besoins des citoyens; ou que, comme dans le système de Rodbertus (2), l'Etat remette aux citoyens des bons de travail à l'aide desquels ils obtiendront des denrées dans les magasins publics, en prélevant lui-même 40 0/0 sur les revenus provenant de l'ensemble du travail, ce seront toujours, au fond, des impôts, puisqu'ils diminueront, au profit de la collectivité, les revenus des particuliers.

Le régime constitutionnel n*a pas une moindre influence sur rimportance et la nature des dépenses. Rousseau était bien loin de la vérité — tout en reconnaissant ridée que nous venons de formuler — quand il disait que « l'administration la moins coûteuse est celle qui passe par le moins de degrés et demande le moins de différents ordres » et que « c'est, en général, l'Etat répu-

1. Décret économique. — V. Buonarroti, Conspiration pour Cégalité^ Bruxelles, 1828, t. II, p. 305 et s.

2. Y. Veber den Normatarbeitstag, dans ses Gesammelle kleine Schrifien, édit. Wîrib, 1890, p. 337 et s., ei.Da$ Kapilal, 188^, p. 109 et s.