CHAPITRE IX

Des fondemens de la souveraineté , ou du droit de commander .

§ i. Quand nous recherchons ici les fondemens du droit de commander, nous n’envisageons la chose que d’une manière générale et métaphysique. Il s’agit de savoir quels

m DROIT NATUREL,

Pi

sont les fondémens d’une souveraineté et d’une dépendance nécessaire * c’est-à-dire , qui se trouvent établies sur la nature même des choses , et qui sont une suite naturelle de la constitution des êtres auxquels on les attribue* Mettons donc à part ce qui touche une espèce particulière de souveraineté, pour remonter aux idées générales, d’où dérivent les premiers principes* Mais comme des principes generaux , quand ils sont justes et bien fondés, s’appliquent aisément à tous les cas particuliers, il s’ensuit que tous les premiers fondemens de la souveraineté, ou les raisons sur lesquelles elle est établie , doivent être posés de manière que Ton puisse les appliquer convenablement à toutes les espèces qui nous sont connues* Par-là 7 comme nous le disions ci-devant, on pourra ou s’assurer pleinement de la justesse des principes, ou reconnaître s’ils sont défectueux*

g 2. Une a u Ire remarque générale et préliminaire , c’est qu’il ne peut y avoir ni souveraineté, ni dépendance natu relie et nécessaire , entre des etres qui , par leur nature , par leurs facultés et par leur état, se trouveraient dans une égalité si parfaite , que l’on ne saurait rien attribuer à l’un , qui ne se rencontre également dans l’autre. Et en effet J dans cette supposition, il n’y aurait nulle raison pourquoi l’un pût s’attribuer quelque autorité sur les autres , et les mettre dans sa dépendance, que ceux-ci ne pussent également faire valoir contre lui. Mais cela réduisant la chose h l’absurde , il s’ensuit qu’une telle égalité entre plusieurs êtres, exclut toute subordination entre eux, tout empire, 'toute dépendance nécessaire des uns aux autres, comme l’égalité de deux poids fait qu’ils demeurenten équilibre. Il faut donc qu’il y ait , dans la nature même de ceux que l’on veut subordonner l’un à l’autre , des qualités essen-

fi

fiellement différentes, sur lesquelles on puisse fonder la relation de supérieur et d'inférieur ; mais les senti mens se trouvent partagés dans la détermination de ces qualités*

g 5* i° Quelques-uns prétendent que la seule supériorité de force, ou, comme ils parlent, une puissance irrésistible s est le vrai et premier fondement du droit d'imposer quelque obligation , et de prescrire des lois» & Cette supériorité de puissance donne , selon eux , le droit de régner, »par l'impossibilité où elle met les autres de résister à celui # qui a sur eux un tel avantage/ »

2* 11 y en a d’autres qui rapportent 1 origine et le fondement de l’empire «à l’excellence de nature , qui non- seule- » ment rend un être indépendant de tous ceux qui sont » d’une nature inférieure , mais qui fait encore que ces deramers peuvent être regardés comme faits pour le premier.

» C’est de quoi , disent-ils , nous avons une preuve dans la » constitution même de l’homme, car c’est l’âme qui gou- » vérité , comme étant la partie la plus noble; et c’est aussi »sor cc fondement qu’est établi l'empire de l’homme sur » les animaux* ** »

5Ü Un troisième sentiment, qui mérite d’être rapporté, est celui de RI* Barbejrac * *** Suivant ce judicieux auteur, il n’y a proprement qu’un seul fondement général d’obligation , auquel tous les autres se réduisent : c’est la dépendance naturelle où nous sommes de Dieu , en tant qu’il nous a donné l’être , et qu’il peut en conséquence exiger de

* Voyez Hobb. , De Cive 5 cap* xv 5 § S*

** Voyez PufftmL, Droit de îa nahtre et des gens , liv, 1, chap* vi , § n* On le trouve dans la note 2 sur le g 12 du grand ouvrage de

Puffeiul.j liv. ï, ehap* vi, et dans la note 5 suc le S 5 des Devoirs de V homme et du citoyen , üv. ï, cliap, 11*

nu DROIT NATUREL.

nous que nous fassions de nos facultés l'usage auquel il les a manifestement destinées. « Un ouvrier, ajoute-t-il, est,

» comme tel* le maître de son ouvrage ; il peut en disposer » à son gré**.** Si un statuaire pouvait , par sa vertu propre ,

» faire des statues animées*,,*., cela seul le mettrait en droit » d’exiger que le marbre façonné de ses mains ,et doué par . bu d'intelligence, se soumît à sa volonté,.*,* Mais Dieu y est l'auteur de la matière et de la forme des parties dont u notre être est composé ; il a créé nos corps et nos âmes , a et il a donné h celles-ci toutes les facultés dont elles sont » revêtues. 11 peut donc prescrire telles bornes qu'il veut h »ces facultés, et exiger que les hommes n’en fassent usage » que de telle ou telle manière , etc. »

g 4» Tels sont les principaux systèmes sur l'origine et les fonde mens de la souveraineté et de la dépendance* Examinons-les; et pour en bien juger, n'oublions ni la distinction de la nécessité physique et morale , ni les notions primitives du droit et de l'obligation , telles qu'on les a expliquées ci- dessus, *

i° Cela posé , je dis que ceux qui fondent le droit de prescrire des lois * sur la seule supériorité de puissance , ou sur un pouvoir auquel il est impossible de résister , établissent un principe insuffisant, et qui môme , en le prenant à la rigueur, se trouvera faux. En effet, de cela seul que je suis hors d’état de résister h quelqu’un , il ne s’ensuit pas qu'il ait droit de me commander, c’est-à-dire, que je sois tenu de me soumettre à lui en vertu d'un principe d'obligation , et de reconnaître sa volonté comme la règle universelle de ma conduite. Le droit n’étant autre chose que ce que la raison approuve * il n'y a que celte approbation que

* Cbap. vi et vu.

la raison donne à celui qui commande, qui puisse faire son droit, et qui, par une conséquence nécessaire, produise en nous ce sentiment que nous appelons obligation , lequel nous porte h nous soumettre de bon gré- Toute obligation suppose donc certaines raisons qui agissent sur la conscience, cl qui déclassent la volonté; en sorte que , suivant les lumières de notre propre raison , nous jugions que nous ferions mal de résister, lors même que nous en aurions fe pouvoir; et qu’ainsi nous n’en avons pas le droit. Or, quiconque n’allèguo d’autre raison que la supériorité de ses forces, ne propose point un motif suffisant pour obliger la volonté. Par exemple , la puissance que peut avoir un être malfaisant, ne lui donne aucun droit de commander, et ne saurait nous mettre dans V obligation d’obéir , parce que cela répugne manifestement h ridée même de droit et d’obligation. Au contraire, le premier conseil que la raison nous donne , à l’égard d’une puissance malfaisante , c’est de lui résister, et s’il est possible, de la détruire. Or, si nous avons droit de résister, c’est un droit incompatible avec l’obligation d’obéir, et qui l’exclut évidemment. 11 est vrai que si nous voyons clairement , que tous nos efforts seront inutiles , et que notre résistance ne ferait que nous attirer u n ni a 1 pl u s fâc beux, n o us a i me rons mie ux no us so u me 1 1 r e pour un temps, quoiqu’il regret, que de nous exposer aux coups d’une puissance maligne. Mais alors nous sommes contraints, et non obligés : nous souffrons malgré nous les effets d’une force supérieure, et en nous y soumettant extérieurement, nous nous soulevons intérieurement contre elle, par un sentiment naturel, ce qui nous laisse toujours en plein droit de tenter toutes sortes de voies pour nous délivrer du joug injuste que l’on nous impose. Il n’y a donc point alors d’obligation proprement dite ; or, le défaut d’o-

JH; Dr. oit naturel*

blî galion emporte le défaut de droit* * Nous n’insistons pas ici sur les dangereuses conséquences de ce système; il suffit de Fa voir réfuté par les principes ? et l’on aura peut-être occasion d’en parler une autre fois*

§ 5. Les deux autres senti mens que nous avons rapportés > ont quelque chose de plausible et même de vrai : cependant ils ne me paraissent pas tou Uà- fait suffisait s ; les principes qu’ils posent sont trop vagues , et ont besoin d'être amenés à un point plus précis.

2* Et véritablement ? je ne vois pas que la seule excellence de nature suffise pour donner un droit de souveraineté* Je reconnaîtrai ? si Ton veut , cette excellence * et j en conviendrai comme d'une vérité qui m’est bien connue : voilà tout l’effet que doit naturellement produire cette hypothèse. Mais je m’arrête là , et la connaissance que j’ai de 1 excellence d’un être au-dessus de moi, ne me présente point par elle-même un motif suffisant pour me s ou me tire absolument à lui * et pour abandonner ma volonté, atin de prendre la sienne pour règle. Aussi long-tems que Ton s’en tiendra à ces généralités , et que Ton ne me dira rien de plus, je ne me sentirai point porté, par un mouvement intérieur, à me soumettre; et je puis, sans que ma conscience me fasse aucun reproche , juger que le principe intelligent qui est en moi suffit pour nie conduire* Jusque-là donc ? tout s’arrête à la simple spéculation : que si vous voulez exiger de moi quelque chose de plus s je ramonerai la question à ce point, comment et de quelle manière cet être, que vous supposez plus excellent que moi, veut-il se conduire à mon égard, et par quels effets cette excellence ou celle supériorité dénaturé se manifestera-t-elle ? Yetit-if

* Voyez ci -dessas, chap* vu, § ft

me faire du bien ou dit ni n I , ou reste- L-il , par rapport u moi ? dans l’in différence? il faut, de toute nécessité, que 1 on s'explique; el alors , suivant le parti que Ton prendra , je conviendrai peut-être que cet être a droit de me commander, et que je suis dans 1 obligation d’obéir ; mais ces réflexions font bien voir, si je ne me trompe, qu’il ne su dit pas d alléguer purement et simplement l'excellence d un être par-dessus les antres , pour établir les fond cm en s de la souveraineté*

§ 6* 5° Il y a peut-être quelque chose de plus précis clans la troisième hypothèse* «Dieu , dit-on , est le créateur » des hommes ; c’est de lui qu’ils tiennent la vie , la raison T5 et toutes leurs facultés, il est donc le maître de son ou- » vrage , et il peut en conséquence prescrire aux hommes « telles règles qu’il lui plaît* De ht découle naturellement » notre dépendance, et l’empire absolu de Dieu sur nous, »et c’est là aussi la première source , ou le premier foodo- »ment de toute autorité* »

Tout ce qu’on allègue ici, pour fonder l’empire de Dieu sur les hommes, se réduit à sa puissance suprême* Mais s’ensuit- il de cela seul , et par une conséquence immédiate et nécessaire j qu’il oit droit de nous prescrire des lois? voilà le point de la question* La souveraine puissance de Dieu I ui donne bien le pouvoir de faire à l’égard des hommes, et d’exiger d eux tout ce qu’il lut plaît, et de les mettre dans la nécessité de s’y assujettir; car la créature ne saurait résister au Créateur, et elle se trouve, par sa nature et par son état, dans une dépendance si entière, qne le Créateur peut même, s’il le veut, l’anéantir et la détruire : cela est certain , mais cela *ue parait pas encore suffisant pour établir le droit du Créateur. Il faut quelque chose de plus pour faire du simple pouvoir une qualité mo*

Û / & - ri;, $ 2

m; 1ÏE0IT NATUREL.

raie, et le convertir en droit.* En un mot, il est nécessaire , comme nous l’avons remarqué plus (l’une fois , que la puissance soit telle quelle soit approuvée parla raison, afin que l’homme puisse s’y soumettre de bon gré, et par ce sentiment qui produit l’obligation.

Qu’on nous permette de faire une supposition qui rendra la chose sensible. Si le Créateur n’avaît donné l’existence îi la créature que pour la rendre malheureuse, la relation de créateur à créature subsisterait toujours; et cependant l’on 11e saurait , dans cette supposition , concevoir ni droit ni obligation. Le pouvoir irrésistible du Créateur pouriait bien contraindre la créature; mais cette contrainte ne formerait pas une obligation de raison, un lien moral, parce qu’une obligation de ce genre suppose toujours le concours de la volonté , et une approbation ou un acquiescement de la part de l’homme , qui produit la soumission volontaire ; acquiescement qu’il ne saurait donner à un être qui ne ferait usage de son pou voir suprême que pour l’opprimer et le rendre malheureux.

La qualité de Créateur ne suffit donc pas seule et par elle-même, pour établir le droit de commander et l’obligation d’obéir.

g 7. Mais si il l’idée d’un Créateur tout-puissant, nous joignons (ccqu’apparemmentM. Dccvücyvü>c supposait , mais qu’il n’exprime pas assez distinctement) , si, dis-je, nous y joignons l’idée d’un Être parfaitement sage et souverainement bon, qui ne veut foire usage de sa puissance que pour le bien et l’avantage de ses créatures; nous aurons alors lout ce qui est nécessaire pour fonder une autorité légitime.

* Voyez ci dessus f dtap. tu j S 3-

SS

Consultons-nous, nous-mêmes* Supposons que non-seulement nous tenoiis.l’existence , la vie et toutes nos facultes d un Lire infiniment supérieur à nous en puissance , mais encore , que nous sommes pleinement assurés que cet Etre , aussi sage que puissant , n’a eu d’autre fout en nous créant , que celui de nous rendre heureux, et que c'est dans celte vue qu il veut nous imposer des lois* Il est certain que dans ces circonstances nous ne saurions qu’approuver une telle puissance et l'usage que Ton en fait h notre égard* Or cette approbation est une reconnaissance du droit du sujjérieur; et en conséquence 5 le premier conseil que la raison nous donne * c’est de nous abandonner h la direction d’un tel maître , de nous soumettre à lui f et de conformer toutes nos actions sur ce que nous connaîtrons de sa volonté* Pourquoi cela? parce que dans l’état des choses , nous voyons évidemment qu’il n’y a point de route plus sure ni de plus abrégée pour arriver à la félicité, h laquelle nous aspirons* Et de la manière que nous sommes faiu, cette connaissance entraînera nécessairement le concours de notre volonté , notre acquiescement , notre soumission : tellement que si nous agissons contre ces principes , et qu’il nous en arrive quelque chose de fâcheux , nous ne saurions nous empêcher de n&us condamner nous- mêmes , et de reconnaître que nous nous sommes justement attirés le mal que nous souffrons* Qr, voilà ce qui constitue le vrai caractère de l 'obligation proprement dite*

b 1 on donc tout embrasser et tout réunir,

pour faire une définition complète, il faudra dire que le droit de souveraineté dérive d’une puissance supérieure , accompagnée de sagesse et de bonté.

Je dis premièrement, une puissance supérieure, parce que l’égalité de puissance, comme on Va dît dès rentrée ,

DTj droit naturel.

exclut tout empire , toute subordination naturelle et nécessaire, et que d’ailleurs la souveraineté elle commanderai par oii elle se développe, deviendraient inutiles et de nui effet, s’ils n’étaient soutenus d’une puissance suffisante. Que serait-ce qu’un souverain , qui n’aurait pas en main des moyens efficaces pour contraindre et pour se faire obéir i1 Mais cola ne suffit pas ; et je dis en second fieu , que celte puissance doit aussi être sage et bienfaisante: sage, pour connaître et choisir les moyens les plus propres à nous rendre heureux; et bienfaisante , pour être en général portée à employer ces moyens qui rendent à notre bonheur.

Pour s’en convaincre * il suffit de remarquer trois cas , qui sont les seuls qu’on puisse supposer ici. Ou cette puissauce sera r par rapport à nous 3 une puissance indifférente ; c’est-à-dire, quelle ne voudra nous faire ni bien ni mal, comme 11c prenant nul intérêt à ce qui nous regarde; ou bien ce sera une puissance maligne; ou enfin ce sera une puissance favorable et bienfaisante.

Dans fe premier cas, notre question n’a plus lieu. Quelque supérieur que soit un être à mon égard , dès qu’il ne prend en moi nul intérêt, et qu’il me laisse entièrement à moi-même, je demeure par rapport à lui , dans une liberté aussi entière que s’il ne m’était point connu, ou même s’il 11’existait point du tout. * Ainsi nulle autorité de sa part ; nulle obligation de la mienne.

Que si l’on suppose une puissance maligne et m allai-

* « Quelque impie que soit le sentiment des épicuriens, qui se figuraient des dieux jouissant dans une paix profonde de leur souveraine félicité , u et regardant avec la dernière indiffjrence tontes les choses humaines , t» san* daigner en prendre soin j. ni s'intéresser en aucune manière aux 'i bonnes ou aux mauvaises actions ; quelque impie > dt? je , que soit line

sanie ; la raison , loin de l’approuver , se soulève contre elle* comme contre nn ennemi d au tant plus dangereux qu’il est plus puissant. L 'homme ne saurait reconnaître un tel pouvoir comme un droit; au contraire , il se trouve autorisé à chercher tons les moyens de se soustraire à un maître si redoutable, afin d cire h couvert des maux qu’il en pourrait souffrir.

Mais supposons une puissance également sage et bienfaisante, Bien loin que l’homme puisse lui refuser son approbation, il se son lira porté intérieurement et par le penchant naturel de sa volonté, h se soumettre * et à acquiescer entièrejpnent a fa volonté d'un tel Être, qui possède toutes les qualités nécessaires pour nous conduire h notre but* Par sa puissance , il est pleinement en état de procurer le bien de ceux qui lui sont soumis , et d'éloigner tout ce qui pourrait leur nuire. Par sa sagesse, il connaît parfaitement quelle est la nature et la constitution de ceux à qui il donne des lois, quelles sont leurs facultés et leurs forces, et en quoi consistent leurs véritables intérêts, 11 ne saurait donc se tromper , ni dans les desseins qu’il se propose à, leur égard, ni dans le choix des moyens qu'il emploie pour y arriver. Enfin la bonté porte un tel souverain à vouloir en eflet rendre ses sujets heureux, et à diriger constamment à celle finies opérations de sa sagesse et de sa puissance. Ainsi Passeuiblagc de ces qualités ? en réunissant au plus haut point tout ce qui peut mériter l'approbation de la raison, réunit aussi fout ce qui peut déterminer l'homme ? et lui imposer une obligation tant externe qu’interne, d’obéir et de se sou-

nielle pensée, ils avaient raison d’en inférer que cela posé, toute religion toute crainte des dieu* était vaine et chimérique, u FuJfend. , Droit de la nature et des gens t Jiv. 1 a cliap, vt, § n.,{. Vide Ciccr, De N ai , dïVT.* lit. ï, cap. h. )

DU DROIT NATUREL 9

mettre. C’est donc là le vrai fondement dti droit de souveraineté.

^ rp À proprement parler, il ne faudrait pour lier et assujettir des créatures libres et raisonnables, qu un empire dont la sagesse et la douceur se fît approuver à la raison, indépendamment des motifs de crainte qu’excite la puissance. Mais comme il arrive aisément, de la manière que sont faits les hommes , que soit légèreté et délaut d attention, soit passion et malice, on'nVst pas autant irappé qu’on le devrait, de la sagesse du législateur et de 1 excellence de ses lois ; il est à propos qu’il y ait un outre molli efficace , tel que l’appréhension du châtiment , pour mieux fléchir la volonté. C est pourquoi il faut que le souverain soit armé de pouvoir et de force, pour soutenir son autorité. Ne séparons donc pas ces diverses qualités, qui par leur concours, font le droit du souverain. Comme la seule puissance, destituée delà bienveillance , ne saurait donner aucun droit ; la bienveillance , dénuée de puissance et de sagesse , ne suffit pas non plus pour cet effet ; car de cela seul que Ton veut dû bien à quelqu’un , il ne s’ensuit pas que l on soit son maître : et quelques bien laits particuliers ne suffisent pas même pour cela. Un bienfait ne demande que de la reconnaissance ; et pour se montrer reconnaissant , il n est pas nécessaire de se soumettre absolument à son bienfaiteur. Mais que l’on joigne ces idées ; et que I on suppose , tout à la fois, une souveraine puissance, de laquelle, par le lait,, chacun dépend réellement; une souveraine sagesse 7 qui dirige ce pouvoir, et une souveraine bonté, qui 1 anime; que rcsle-t-il à désirer, pour établir, d on côté 1 autorité la plus éminente , et de l’autre la plus grande subordination î Nous sommes ^lors comme forcés , par noire propre raison , qui nous presse et ne nous permet pas de nier qu un Ici supé-

<)2 PftIW-CIPJÎS

rïesir n ait uovériSble droit do commander, et que nous be devions nous y soumettre. *

S 1 Dire ce qui Tait le souverain et la souveraineté, c est dire ce qui fait les sujets et la dépendance. Ainsi les sujets sont des personnes qui sont dans l'obligation d obéir, Kt comme c’est la puissance, la sagesse et la hénéficeuce rpn constituent la souveraineté, il faut supposer, au contraire , dans les sujets la faiblesse et les besoins , d où résulte la dépendance.

G est donc avec raison que Puffendorf remarque** que ce qui rend 1 hotome susceptible d’une obligation produite parmi principe externe, c'est qu’il relève naturellement d’un supérieur; et que d'ailleurs , en qualité d'être intelligent et libre, il peut connaître les règles qu’on lui donne t

On peut bien dire que le fondement de l’obligation externe est la volonté d'un supérieur ( voyez ci-dessus , chap. vi , §i3), pourvu que l’on explique ensuite cette proposition générale par les détails dans lesquels nous venons d’entrer ; mais quand on ajoute que la force n’entre pour rien dans le fondement do cette obligation , et qu’elle sert seulement h mettre le supérieur en état de faire valoir son droit (voyez la note i de M, Barbeyrac sur le $ 9 dn grand ouvrage de PLiffend., liv. 1, chap. vi ) , iï me semble que cette pensée n’est pas juste, et que celte manière abstraite de considérer la chose, détruit le fondement même de l’obligation dont U s’agit. ïïulLe obligation externe sans supérieur, nul supérieur sans force, ou ce qui est le même , sans puissance ; ainsi la force ou la puissance entre nécessairement dans le fondement de l 'obligation. (Note de € auteur. ) Burlamaqui paraît se contredire quand il dit, dans cette dote, que k force n’entre pour rien dans le fondement de l’obligation , etc. ; après avoir üii plus haut : Mais que l'on joigne ces idées et nous sommes alors comme forcés do reconnaître dans un iei supérieur utt véritable droit de mnmander : au reste, les auteurs confondent ici l’obligation avec la sanction. Ce ïi’est pas par la force que le souverain commande , mais elle lui sert en cas de coutravenlion à la loi, ce qui ne regarde que h sanction.

Voyez Devoirs de l'homme et du citoyen , liv, r, ebap. 11, g j , ct Droit de ia nature et de s gens , liv. i , chap. vr , g 6 , 8.

DU DROIT NATUREL. 9 S

et s’ÿ conformer avec choix* Mais ce sont Ici plutôt des conditions nécessairement supposées et qui s entendent d ellesmêmes, que des causes précises et immédiates de la sujétion - II est plus important d’observer que comme le- pouvoir d’obliger une créature raisonnable est fondé sur la puissance et sur la volonté de la rendre plus heureuse , si elle obéît, on plus malheureuse , si elle n’obéît pas; cela suppose toujours que cette créature est capable de bien et de mal, qu’elle est sensible au plaisir et h la douleur , et que d’ailleurs son état de bonheur ou de misère peut être ac~ cru ou diminué* Sans cela, on pourrait bien, par une puissance supérieure , la forcer h. agir d’une certaine manière; mais on ne saurait proprement F y obliger.

g il, Tels sont les vrais fon démens de la souveraineté et de la dépendance* L’on pourrait encore s’en assurer mieux, en faisant Implication de ces principes généraux aux espèces particulières d empire qui nous sont connues ; c’cst-àdirc , de Fempire de Dieu sur les hommes 3 à celui du prince sur ses sujets , et au pouvoir des pères sur leurs enfans, L’on se convaincrait par-là , que toutes ces espèces d autorité ont en effet pour premier fondement, les principes que nous avons posés ; et cela meme serait une nouvelle prouve de la vérité de ces principes* * Maïs il suffit d’indiquer ici cette remarque dont le détail doit être renvoyé ailleurs.

Une autorité établie sur de tels fondemens, et qui rassemble tout ce que Fon peut imaginer de plus efficace pour lier l’homme , et pour le porter h suivre constamment certaines règles de conduite, forme sans contredit l’obligation la plus entière cl la plus forte; car il n’y a point d’obligation' plus parfaite que celle qui est produite par les motifs les

* Voyez d -dessus,^ i.

i’iiiNCiviis

plus puîssans pour déterminer la volonté , et les plus ca, pables , par leur prépondérance, de l’emporter sur toutes les raisons contraires.* Or tout concourt ici pour cet effet : la nature des règles que prescrit le souverain, qui par ellesmêmes sont les plus propres à avancer notre perfection et notre félicité ; le pouvoir et l’autorité dont il est revêtu , qui le met en étal de décider de notre bonheur ou de notre misère; eùflïi la pleine confiance que nous avons en lui, à cause de sa puissance, de sa sagesse et de sa bonté. Que pourrait-on imaginer de plus pour captiver la volonté , pour gagner le cœur , pour obliger Phonune , et pour produire en lui le plus haut degré de nécessité morale, qui l'art aussi la plus parfaite obligation ? Je dis nécessité morale, car il ne s’agit pas ici de détruire la nature de l’homme: il demeure toujours ce qu’il est, uu être intelligent et libre; et c’est comme tel , que le souverain entreprend de le diriger par scs lois. Aussi les plus étroites obligations ne forcent-elles jamais la volonté; en sorte qu’à la rigueur, l'homme peut toujours actuellement s’y soustraire , comme l’on dit, à ses périls et risques. Mais s’il consulte sa raison , et s’il veut agir en conséquence , il se gardera bien de faire usage de ce pouvoir métaphysique, pour s’opposer aux vues de son souverain , et se rendre lui-même malheureux.

g ta. Nous remarquions ci-devant, que l’on pouvait distinguer deux sortes d’obligations; ** l’une interne, qui est l’ouvrage de la seule raison , et qui est fondée sur ce que nous apercevons de bon ou de mauvais dans la nature même des choses; l’autre externe, qui est produite par la volonté de celui que nous reconnaissons pour notre supé-

* Voyez ci-dessus j chap, § iq,

** Vo ym ci’dt&sus , dinp, vi. $ i5.

DU DROIT NATUREL

rieur cl notre maître* * Or, l'obligation que produit la loi , réunît ensemble ces deux sortes de liens qiÿ>, par leur concours, se fortifient Lun l'autre , et qui constituent ainsi lobli galion la plus parfaite dont on puisse se former ridée. 'C’est apparemment pour cette raison ;que la plupart des jurisconsultes ne reconnaissent d'autre obligation proprement dite , que celle qui est l'effet de la loi, et qui est imposée par un supérieur* Cela est vrai , si Ton ne veut parler que de l’obligation externe , de celle qui est la plus étroite et qui lie le plus fortement l'homme. Mais il ne faut pas conclure de là, que l'on ne doive admettre aucune antre sorte d’obligation* Les principes que nous avons posés* en recherchant quelle était la première origine et la nature de l'obligation prise en général; et les remarques particulières que nous venons de faire sur l'obligation qui naît de la loi, font bien voir, si je ne me trompe , qu’il y a une obligation primitive * originale et interne* qui est inséparable de la raison , et qui doit nécessairement concourir avec l’obligation externe * afin de donner à cette dernière toute la force nécessaire pour déterminer et fléchir la volonté, et pour agir efficacement sur le coeur humain.

En démêlant bien cès idées, on trouvera peut-être que cela concilie des sentimens , qui ne paraissent s'éloigner r un de l'autre que par un malentendu,** Il est sur au

* Celte distinction que fait Burlamaqui, entre Yûfyigation interne et Yohliijatiün eæteï'Tie , nJa aucun fondement dans la nature des choses ; clic supposerait un ordre , une convenance et des rapports entre les êtres créés, antécédemment à toute loi, ce qui est absurde* La raison ne reconnaît de lois que celles qui se manifestent à elle , et qui certainement procèdent de Dieu* Il y a donc Identité entre les deux sortes d’obligalions que notre auteur distingue à tort : nous avons du signaler cet écart d un écrivain toujours si clair et rarement subtil.

** Voyez ei-dessoue, partie II, chap* vi.

t)G PRINCIPES

moins 5 que la manière dont nous expliquons les fondemens de la souveraineté et de la dépendance s revient , pour le fond, au système de Puffeiidorf , comme on le reconnaîtra aisément j si l’on en fait la comparaison avec ce que dit cet auteur, soit dans son grand ouvrage, soit dans son abrégé* *

vx'uwww* y* Vbvvw VIVA-Ww IW viAnA vxvv Vjvv*. wv lwvvvwxvvv