CHAPITRE VIL

Essai sur cette question ; Y a-t-il quelque moralité dan$ les actions , quelque obligation et quelque devoir , antêcédemment aux lois naturelles f et indépendamment de ridée du législateur?

g 3. La moralité des actions humaines étant fondée en général sur les rapports de convenance ou de dîsconvenapce. de ces mêmes actions avec la loi* comme nous Lavons établi dans le chapitre xi de notre part* IÏC , iï n’y a point de difficulté , dès que Ton reconnaît des lois naturelles * à dire que la moralité de nos actions dépend de leur conformité ou de leur opposition avec ces mêmes lois* (Lest aussi de quoi tous les jurisconsultes et les moralistes conviennent ; mais ils ne

* Voyez ci- dessus, pari* I , chap* xi , § 12.

** C’est M*. Bernard qui nous fournît ces réflexion* : * Si un particulier, n dit-il, offense sans sujet un autre particulier, on nomme son action une » injustice ; mais si on prince attaque un autre prince sans raison, s’il b envahît ses états, s’il ravage ses villes et scs provinces , cela s’appelle » faire la guerre , et ce serait témérité que d’oser penser qu’elle est injuste* s Rompre ou violer des traités qu’on a faits, c’est un crime, de particulier tâ particulier* Chez les princes, enfreindre les alliances les plus soïen- »nelics, c’est prudence, c’est savoir l’art de régner* Il est vrai qu’on & cherche toujours quelque prétexte; mais ceux qui les proposent se omettent peu en peine qu’on croie ces prétextes justes ou injustes, etc. » Nouvelles de république des lettres y mars, 1704^ p« 34t>, a4 1 <

DU DROIT NATUREL

s’accordent pas également sur le premier principe ou la cause primitive de l’obligation et de la moralité.

Plusieurs croient qu’il 11’y a aucun autre principe de moralité que la volonté de Dieu , manifestée par les lois naturelles. L’idée de morale, disent-ils, renfermé nécessairement celle à' obligation ; 1 idée d'obligation celle de loi; et l’idée de toi celle de législateur. Si donc vous faites abstraction de toute loi , et par conséquent de législateur , il n’y aura plus ni droit , ni obligation, ni devoir, ni moralité proprement dite* *

D 'autres reconnaissent à la vérité que ta volonté de Dieu est effectivèmcnt un principe d'obligation, et par conséquent un principe de la moralité des actions humaines , mais ils ne s’arrêtent pas là. Ils prétendent cpi’antéeêdemment à la loi , et indépendamment de tout législateur, il y a des choses qui , par elles-mêmes et de leur nature , sont honrnêtes ou déshonnêtes ; que la raison ayant une fois reconnu cette différence essentielle et spécifique des actions humaines ÿ elle impose à l'homme la nécessité de laïre les unes et de s’abstenir des autres ; et que c’est là le premier fondement de l'obligation , ou la source primitive de la moralité et du devoir.

^ a. Ce que nous avons dit ci-devant sur la règle primitive dos actions humaines 3 et sur la nature et 1 origine de l’obligation ,** peut déjà répandre du jour sur cette question. Mais pour l’éclaircir encore davantage , retournons sur nos pas > et reprenons la chose dès les principes, en tâchant de rassembler ici dans un ordre naturel les principales idées qui peuvent nous conduire à une juste conclusion.

* Voyez PufffiuLj Droit de ta nature et des genï j, ïiv. i, chap* n f § 6.

** Voyez ci-dessus, part. I , cliap. v et vi.

]g6 PRINCIPES

i° Je remarque d'abord, que toute action, considérée purement et simplement en elle-même * comme un mouvement naturel de l’esprit ou du corps , est absolument indifférente, et que Ion ne saurait jusque-là lui attribuer aucune moralité*

C’est ce qui paraît manifestement eu ce qu’une même action naturelle passe tantôt pour licite et même pour bonne» tantôt pour illicite ou mauvaise. Tuer un homme > par exemple * est une mauvaise action de la pari d’un voleur ; mais elle est bonne ou permise de la part d’un bourreau, ou chez un citoyen et un soldat qui défendent leur vie ou leur patrie injustement attaquée : preuve évidente que cette action , considérée en elle-même , et comme une simple opération des facultés naturelles , est absolument indiffèrent® et destituée de toute moralité.

Il faut donc bien distinguer ici le physique du moral. Sans doute il y a une sorte de bonté ou de malignité naturelle dans les actions qui par leur vertu propre et interne sont avantageuses on nuisibles, et produisent le bien ou le mal physique dé l’homme. Mais ce rapport de faction avec l’effet qu’elle produit , n’est qu’une relation physique , et si Ton s’arrête là, il n’y aura encore aucune moralité. C’est un malheur que fou n’ait souvent que les mêmes expressions pour désigner le physique et le moral : cela peut jeter de la confusion dans nos idées. Il serait à désirer que les langues eussent plus de précision pour distinguer la nature et les différais rapports des choses par autant de noms différons. Les philosophes y suppléent par des définitions et des remarques qui empêchent cette confusion,

5° S! allant plus loin , l’on suppose qu’il y a quelque règle des actions humaines, et si l’on compare ensuite ces actions avec celle règle, le rapport qui résulte de cette comparaison

tïu raton nàtümi- lD7

est ce qui fait proprement et essentiellement la moralité/

4° Il suit de là que pour connaître quel est le principe ou la cause efficiente de la moralité des actions de l homme, il faut préalablement savoir quelle en est la règle,

5° Ajoutons enfin que cette règle des actions humaines peut en général être de deux sortes , ou intérieure , ou extérieure; c’est-à-dire , ou qu’elle se trouve dans 1 homme lui- même , ou qu’il faut h chercher hors de lui. Faisons maintenant ^application de ces principes.

g 5* Nous avons vu (partie I, chapitre v, et partie IL chapitre m) que r homme trouve en lui-même plusieurs principes pour discerner le bien du mal, et que ces principes sont autant de règles de ses actions et de ses démarches.

Le premier principe de direction que nous trouvons en nous-mêmes, est une sorte d’instinct que nous avons appelé sentiment mora^ qui nous indiquant promptement , mais confusément et sans réflexion , ce qu’il y a de plus frappant dans la différence du bien et du mal , nous fait aimer 1 un » et nous donne de l’aversion pour l’autre, comme par sensation et par goût.

Le second principe est la raison ; ou là réflexion que nous faisons sur la nature des choses , sur leurs rapports et sur leurs suites ; ce qui nous fait connaître encore plus distinctement, par principes et par règles , la distinction du bien et du mal, dans tous les cas possibles.

Mais à ces deux principes intérieurs de direction , il en faut joindre un troisième , qui est la volonté de Dieu; car Thomme étant une créature de Dieu, et tenant de lui Icxîs-

* Voyez ci-désstis, part, ï , chap, xi > § w

tence, la raison et toutes ses facultés; il se trouve par- là dans une dépendance absolue de son Créateur * et ne peut se dispenser de le reconnaître pour son Seigneur. Ainsi dès que Phomme connaît les intentions de f) ieu par rapport à lui f cette volonté de son maître devient sa règle suprême , et doit décider absolument de sa conduite.

§ 4* Ne séparons point ces trois principes. Ils sont à la vérité distincts Pun de Pautre , et ils ont chacun leur force particulière ; mais dans Pétât actuel de Phomme , ils se trouvent liés et nécessairement unis. C’est le sentiment qui nous donne les premiers avertissement ; notre raison y ajoute plus de lumière; et la volonté de Dieu, qui est la rectitude meme * y donne un nouveau degré de certitude et y joint le poids de son autorité. C'est sur tous ces iondemens réunis que Pon doit élever Pédifice du droit naturel , ou le système de la morale.

De là il s’ensuit que , Phomme étant une créature de Dieu, formée avec dessein et avec sagesse , et douée de sentiment et de raison ; la règle des actions de Phomme , ou le vrai fondement de la morale, est proprement la volonté de l’Être suprême , manifestée et interprétée , soit par le sentiment moral , soit par la raison , Ces deux moyens naturels , en nous apprenant à distinguer les rapports des actions humaines avec notre constitution , ou ce qui est la même chose, avec les fins du Créateur, nous font connaître par cela même ce que c’est que le bien ou le mal moral , r honnête ou le déshonnête s ce qui est commandé ou ce qui est défendu.

§ 5, C/est déjà beaucoup que de sentir et de connaître le bien et le mal ; mais ce n’est point assez ; il faut encore joindre à ce sentiment et à celle connaissance une obligation de làire Pun , et de s’abstenir de l’autre. C’est cette obli-

DU DROIT NATUREL. ‘99

gation qui forme le devoir, sans quoi il n’y aurait point de morale pratique ; tout se terminerait à la spéculation. Mais quelle est la cause et le principe de l’obligation et du devoir? Est-ce la nature même des choses, connue par la raison? ou bien est-ce la volonté dè Dieu ? c’est ce qu il faut tâcher d’éclaircir.

g 6. La première réflexion qui se présente ici, et h laquelle il me semble que l’on ne fait pas assez d’attention , c’est que toute règle des actions humaines , quelle quelle soit , emporte avec elle une nécessité morale de s’y conformer, et produit par conséquent une sorte d’obligation. Justifions celle remarque.

La notion générale de règle nous présente l’idée d’un moyen sûret abrégé pour arriver h un certain bot. Toute règle suppose donc un dessein, ou la volonté de parvenir à une certaine fin que l’on se propose , comme l’effet que l’on veut produire , ou l’objet que 1 on a en vue de se procuret. Et il est bien manifeste qu’une personne qui agirait simplement pour agir, sans aucun dessein particulier, sans aucune fin déterminée, ne devrait pas se mettre en peine de diriger ses actions d’une manière plutôt que d’une autre; elle se passerait de conseil et de règle. Cela posé, je dis que tout homme qui se propose une certaine fin , et qui connaît le moyen ou la règle qui seule peut le conduire à celte fin et lui faire obtenir ce qu’il cherche , un tel homme se trouve par cela même dans la nécessité de suivre celle règle et d’y conformer ses actions. Autrement, il serait en contradiction avec lui-même ; il voudrait une chose , et il ne la voudrait pas; il désirerait une fin , et il négligerait les moyens qui , de son propre aveu , peuvent seuls 1 y conduire. I) où je conclus que toute règle , reconnue pour telle , c est- à- dire , pour moyeu sûr et unique de parvenir au but qu’on se pro-

f>os q y iÇïigjjôr Ijf ^ ajïetb &$i un u s oT^ d 5 ob iîgatîon de s’ y c o n iforrife^^ar dè^(ÿiî?îl*ÿ' a iMe nécessité de raison à préférer

^ autre, tout homme raisonna îde et qui veut agir comn^ tel, se trouve par ceïa

cçtte manière d’agir? ia raison ne lu F permet! à rît1^ Ss d^gS1 tF 1 1 ne m an i ère c on ira î r e . G ’es tà-dire , en d’autres termes, qu'il est véritablement obligé; puisque ^obligation , dans son idée primitive, n est qu’une restriction de la liberté P produite par la raison, en tant que les conseils que la raison nous donne, sont des motifs qui nous déterminent à une certaine façon d’agir préférablement à tout autre. II est donc vrai que toute règle est obligatoire.

§ y. Cette obligation 3 Î1 est vrai , peut être plus ou moins forte P plus ou moins étroite ou resserrée , selon que les raisons qui rétablissent sont eu nombre plus ou moins grand , et ont par elles-mêmes plus ou moins de poids et d’eiïicafce pour déterminer la volonté.

Si une certaine manière d’agir me paraît manifestement plus propre que tout autre à ma conservation et à ma perfection , à me procurer la santé du corps et le bon état de mon âme ,* cela seul m’oblige d’agir en conformité : voilà un premier degré d'obligation. Si je trouve ensuite * qu’outre l’avantage dont je viens de parler, une telle conduite m’assurera l 'approbation et l’estime de ceux avec qui je converse ; c’est un nouveau motif qui fortifie P obligation précédente , et qui m’engage encore davantage. Que si > poussant plus loin mes réflexions , je découvre enfin que cette manière d’agir est parfaitement conforme aux intentions de mon Créateur, qui veut, et qui entend que je suive les conseils que la raison me donne , comme autant de véritables lois qu’il m’impose ; il est visible que celte nouvelle

Dî) DROIT NrVTTREL.

considération fortifie mon engagement, en resserre de plus fort le lien , et achève de me mettre dans l’indispensable nécessité d’agir en effet de telle ou telle manière. Car quoi de plus capable de déterminer finalement un être raisonnable , que l’assurance qu’il a de se procurer C approbation et la bienveillance de son supérieur , en agissant cou Le rmément b sa volonté et h ses ordres ; et d’éviter son indignation, qui ne manquerait pas de se faire sentir a une créa-

ture rebelle ?

§ 8, Suivons à présent le fil des conséquences qui découlent de ces principes.

S'il est vrai que toute règle soit par elle* ** même obligatoire, et que la raison soit la règle primitive des actions humaines ; * il s’ensuit que la raison seule, indépendamment de la fut, suffit pour imposer quelque obligation h 1 homme, et par conséquent pour donner lieu h la moralité et au devoir , à ta louange et un blâme*

II ae restera aucun doute là-dessus, si, en faisant abstraction pour un moment de tout supérieur et de toute loi, on considère d’abord Tétât d’un homme seul, envisagé simplement comme un être raisonnable/* Cet homme se pro-

* L'auteur confond ici Ici moyens que nous avons * pour découvrir la foi avec le principe qui en fait toute la force. Nos facultés sont les moyens pom la connaître * et Dieu est le seul principe dont elle émane : elle était en lui avant toute raison humaine ï c'est elle qu’il a consultée lorsqu il nous a formés , et c’est à elle, qu’en nous formant , il a voulu nous assujettir, ^

** Notre auteur ne voit pas qu'eu faisant abstraction de toute loi* il n y aura pas d'être raisonnable , car cela est contradictoire ; la raison n'étant autre chose qu'une lumière qui éclaire nos âmes dans la connaissance des lois. Si cet homme raisonnable, sans supérieur et sans fois, se propose son propre bien, qu'il le cherche; mais où le trouvera -t- il ? ou, pour mieux dire, le connaîtra t-ilf ïl ne saura ni découvrir ses véritables intérêts* ni les suivre; car Burlamaqui lui-même , ne trouvant pas suffisante l'idée de puissance pour établir le fou üement dé 1 obligation , demande

pose son propre bien * c’est-à-dire ? le bon état de son âme t

encore j dans le Créateur, de la sagesse ; par-là U connaît , dit -il , parfaitement quelte est ta na foire et ta. cf/nstituilon de ceux d qui il donne des fois ; quelles sont leurs facultés et leurs forces , et en quoi consistent leurs véritables intérêts. Or, cet être raisonnable, sans îoî, comment connaîtra-t-il sa nature, ses facultés, scs véritables intérêts, pendant que ceux même qui s'appliquent à ces recherches pondant toute leur vie, et malgré Us secours des lois qui font ï'o b jet de leur étude, s'y connaissent si peu? L- auteur Fa fort bien reconnu plus liant quand il a dit * Nulle obligation Sans supérieur ? nui supérieur sans force ^ ou , ce qui est le même , sans puissance ; aussi la force ou ta puissance* cuire nécessairement dans le fondement de ^obligation. Concluons donc que le vrai fondement d'obligation et de devoirs est la volonté de Dieu , et que la raison n'en est que l'interprète ; la morale est fille de la religion , elle marche d'un pas égal avec elle , et la perfection de colle - ci est la mesure de la perfection de celle-là,..., «Tune feras jamais bien, disait l'empereur Marc- Àurcle,

* aucune chose purement humaine, si tu ne connais les rapports qu'elle »a avec les choses divines, ni aucune chose divine, si lu ne sais toutes les )i liaisons qu'elle a avec les choses humaines.» Bayle s'étant servi de l'autorité de Grotius pour soutenir q u'un athée peut se croire obligé a suivre les règles de la vertu et du droit naturel, non-seulement à cause de leyi utiiitil, mais encore à cause de leur honnêteté intrinsèque et naturelle , il faut qu'on voie encore dans le passage suivant de Grotius , ce qu'il pensait sur cette question : « Quelques-uns , dit il , font sonner haut que l'honnnête doit être recherché pour lui-même : ce sont là de belles et magne p fiques idées. Mais les objets sensibles ont tant de pouvoir sur nos es- » prit s , que sans la persuasion d’une providence divine qui rend à chacun » selon ses actions , et sans quelques lois qui dirigent en même temps les

* hommes, il est impossible qu'ils ne s’égarent , et souvent même d'une

» manière très-dangereuse . En effet, la raison humaine étant incons¬

istante et légère , lorsqu'elle se laisse une fois gagner parles passions, et » entraîner par la coutume et l'exemple qui les flattent , elle trouve aisé- »iücnt de quoi excuser le vice, et elle se forme elle-même des difficultés,

» jusqu’à ce qu'enlin elle s'aveugle entièrement. L'auteur du livre de la » Sagesse fSalqm, cap. xm, v. 1} appelle hommes vains ceux qui ne tra-

* vaillent pas avec soin à entretenir dans le monde la connaissance do la p Divinité et de la Providence , mais qui laissent croire là-dessus à chacun

* ce qu’il lui plaît; indifférence criminelle qui est la chose la plus funeste,

» je ne dirai pas aux bonnes mœurs, mais à l'état et à la société, n ^

mi DROIT NATBMffi.

et de son corps. Il recherche ensuite les moyens de se procurer ces avantages; et les ayant une fois reconnus, *1 approuve certaines actions , il en condamne d’autres ; et en conséquence il se condamne ou s’approuve soi-même , suivant qu’il agit d’une manière conforme ou opposée au diclamen de sa raison. Tout cela ne montre- t-il pas évidemment, que la raison seule met un frein à la liberté, et qu’ainsi elle nous met véritablement dans l’obligation de faire de certaines choses , ou de nous en abstenir ?

Allons plus loin. Supposons que cet homme est un père de famille , et qu’il veut agir raisonnablement. Sera-ce une chose indifférente pour lui, de prendre soin de scs enfâns ou de les négliger; de pourvoir à leur subsistance et b leur éducation , ou de ne faire ni l’un ni l’autre i1 N’est-il pas au contraire évident que comme celte indifférente conduite procure nécessairement ou le bien ou le mal de celte famille , l’approbation ou le désaveu que la raison lui donne , la rend moralement bonne ou moralement mauvaise , digne

de louange ou de blâme i’ ,

Il serait aisé de suivre le même raisonnement et de 1 appliquer b tous les étals de l’homme. Mais ce que nous avons dit fait assez voir qu’il suffit de considérer l’homme comme un être raisonnable , pour sentir que la raison lui montrant la route qui seule peut le conduire b la fin qu’il a en vue , le met par cela même dans la nécessité de suivre cette route , et d’y assujettir sa conduite; que par conséquent la raison seule suffît pour établir un système de moralité > (Y obligation et de devoirs , puisque , dès que l’on suppose qu’il est raisonnable de faire certaines choses ou de s’en abstenir, c’est véritablement reconnaître qu’on y est obligé*

g 9* Mais, direz -vois , * Vidé# d'obligation suppose

» nécessairement un être qui oblige, et. qui doit être distinct a de celui qui est obligé. Supposer que celui qui oblige et » celui qui est obligé sont une seule et môme personne, fl c’est supposer qu'un homme peut faire un contrat avec

lui-même ; ce qui est une absurdité. La droite raison » n’est au lond qu’un attribut de la personne obligée ; elle »ne saurait donc être le principe de l’obligation; personne *nc pouvant s’imposer à soi-même la nécessité indispensable d’agir on de ne point agir de telle ou telle manière ; »car, afin que la nécessité ait lieu , il faut quelle ne puisse » pas cesser au gré de celui qui y est soumis , autrement elle » serait sans effet. Si donc celui à qui l'obligation est imposée est le même que celui qui l'impose , il pourra s’en défi gager toutes les fois qu’il le jugera à propos, ou plutôt il *n’y aura point de véritable obligation : comme lorsqu’un * débiteur succède aux biens et aux droits de son créancier, fi il n’y a plus de dette. Or, le devoir est une dette , et l’un » et l’autre ne sauraient avoir lieu qu’entre deux personnes » différentes. * »

$ 10. Cette objection a plus d’apparence que de solidité. En effet, ceux qui prétendent qu’il n’y a proprement ni obligation , ni moralité sans supérieur et sans loi, doivent nécessairement supposer l’une de ces deux choses : iü ou qu’il n’y a point d’autre règle des actions humaines que la loi ; ou bien que s’il y en a quelque autre, il n’y a pour tant que la loi qui soit une règle obligatoire.

La première de ces suppositions est manifestement insoutenable ; et après tout ce que nous avons dit là-dessus, il serait inutile de s’arrêter à la réfuter. Ou la raison a été donnée à l’homme inutilement et sans dessein , ou il faut

* Ntnw sîM dùbct (dit Ser^que , de Écncf, , lib* v , cap. vm ) : tim v ëri'um debere non habet ni si int&r duos fatum*

Bü DROIT NATÜREI.

convenir qu’elle est la règle originaire et primitive de se a actions et de sa conduite. * Et qu’y a-t il de plus naturel que de penser qu’un être raisonnable doit se conduire par la raison ? Si l’on se retranche h dire que bien que la raison soit la règle des actions de l’homme , il n’y a cependant que la loi qui soit règle obligatoire; cette proposition ne saurait se soutenir, à moins qu’on ne refuse le nom obligation h tout autre restriction de la liberté qu’à celle qui est pr©l duite par la volonté et par l’ordre d’un supérieur ; et alors la question serait réduite à une dispute de mots ; ou bien il faut supposer qu’il n’y a effectivement , et que l’on ne saurait même concevoir aucune obligation , sans faire intervenir la volonté d’un supérieur* ce qui n’estpas exactement vrai.

La source de l’erreur, ou la cause de l'équivoque , est qu’on ne remonte pas jusqu’aux premiers principes , pour déterminer quelle est l’idée primitive de l'obligation. On l’a dit et on le répète, tonte restriction de la liberté, qui est produite ou approuvée par la droite raison, forme une obligation véritable. Ce qui oblige proprement et formellement c’est le dictamen de la conscience, ou le jugement

* Nous opposons à notre auteur que la raison, c’est notre intelligence, eu tant qu’elle découvre la loi, qu’elle s'y attache et la suit. 11 faut avoir une idée bien étrange de la raison pour l’envisager comme suffisante pour établir toute seule un système de moralité, d’obligation et de devoirs. Si cette pensée est soutenable, tous les conseils de nos égaux auront le même force , parce que les conseils , dès qu’ils sont sages et conformes à la nature des choses, nous obligent intérieurement autant qu’une loi sans supérieur ; a» le système de morale sans supérieur, et par conséquent «ans sanction, serait un système très-mai bîti, un système dont les passions de l’homme effaceraient jusqu'aux moindres traces ; S» il serad mutile de rechercher de la puissance pour établir le vrai fondement du droit naturel, la sagesse et la bienfaisance suffiraient : or un système sans puissance est une absurdité contrairs à toutes les maximes delà jurisprudence, tant civiU que naturelle, ^

intérieur que nous portons sur telle ou telle règle , dont l’observation nous paraît jusle , c’est-à-dire , conforme aux lumières delà droite raison*

§ il. Mais, dit-on encore * « raisonner ainsi n’est-cc pas » contredire les notions les plus claires et renverser les idées » co in m u n é m entrée u es , q u i fon t dé p en d re 1 ’o ù tiga t ion e t le » devoir de l’intervention d’un supérieur f dont la Volonté se » manifeste par la toi F Que sera ce qu’une obligation imposée » par la raison, ou que l’homme s’impose à lui-même? Ne » pourra-t-il pas toujours s’en libérer à son gré ; et si , comme « on l’a déjà dit, le créancier et le débiteur sont une seule et » même personne , peut-on dire qu’il y ait véritablement une » dette ? »

Réponse, Celle instance roule sur une équivoque ,* ou suppose ce qui est en question* L’on suppose toujours qu’il n’y a, qu’il ne peut y avoir d’autre obligation que celle qui vient d’un supérieur ou de la loi. Je conviens que tel est le langage ordinaire des jurisconsultes; mais cela ne change point la nature de la chose. Ce que l’on ajoute ensuite ne prouve rien* Il est vrai que l’homme peut , s’il le veut, se soustraire aux obligations que la raison lui impose; mais s’il le fait, c’est à ses périls et risques, et il est forcé de reconnaître lui-même qu’une telle conduite est déraisonnable* Mais conclure de là que la raison seule ne saurait nous obliger, c’est aller trop loin ; puisque cette conséquence porterait également contre l’obligation que le supérieur impose. Car enfui , l'obligation que produit la loi

* I/êquîvoque est bleu du côté de l'auteur. LJoblîgaüon est produite par la loi , et approuvée par la raison ; car si la raison est elle-même la règle , si ce qui nous oblige est ce même jugement que nous portons sur telle on telle régie, ce jugement serâ-Hl donc jugement et objet de ju gement à la fois ?

«U DROIT NATUREL. 207

ne détruit point la liberté; nous avons toujours le pouvoir de nous y soumettre ou de nous en affranchir , au risque de ce qui pourra nous en arriver. En un mot 5 il n est point question ici de force ou de contrainte; il ne s'agit que d un lien moral t qui, de quelque manière qu'on le considère, est toujours l’ouvrage de la raison. *

g 1 s. 11 est vrai que le devoir 9 suivant sa signification propre et étroite, est une dette; et quand on l'envisage ainsi t il présente l'idée d'une action que quelqu’un a droit d’exiger de nous. Je conviens encore que cette manière de considérer le devoir est juste en elle-même. L'homme fait partie d’un système ou d'un tout; en conséquence de quoi il a des relations nécessaires avec d'autres êtres; et les actions de F homme envisagé sous ce point de vue , ayant toujours quelque rapport à autrui , l’idée du devoir, pour 1 ordinaire, renferme ce rapport. Cependant , comme il arrive souvent en morale , que 1 on donne au meme terme un sens tantôt plus étendu , et tantôt plus resserré , rien n'empêche que l'on ne puisse donner au mot de devoir la signification la plus ample , en le prenant en général pour une action conforme à ta droite raison. Et alors, on pourra fort bien dire que l'homme , considéré meme seul et comme un êtie à part , a certains devoirs h remplir. Il suffit pour cela cju'il y ait certaines actions que la raison approuve et d autres

* Je ne disconviens pas que la raison nous lie ; mais la question est, si c'est la raison qui nous commande en maître, et qui restreint notre liberté par sa propre autorité, par son propre pouvoir, par sou au êonomie thwrÜique pratique , comine disent les Allemand» , nu si elle n est autre chose qu'une faculté qui nous met eu état de connaître la volonté dn souverain législateur dont elle est l’interprète et le héraut, V ani autern sunt omnes domines in quitus non subest DeL Et d& kis quœ vîdçntur

bonanon patuarunt intettig&r& wm (qui kst) , neque operilus attendentes agnovmm# qm* emt artif&v* (Sabm., Ub. xtu, cap. i- ) ^

quelle condamne. Ces différentes idées n’ont rien d’opposé, au contraire elles se concilient parfaitement, et se fortifient même Tune l’autre.

§ i3. Ce que nous venons de dire se réduit donc à ceci : i° La raison étant la première règle de l'homme ? elle est aussi le premier principe de la moralité et la cause immédiate de toute obligation primitive*

aû Mais l’homme étant par sa nature et par son état , une dépendance nécessaire du Créateur, qui Fa formé avec dessein et avec sagesse * et qui , en le créant, s’est proposé de certaines fins ; la volonté de Dieu est une autre règle des actions de l’homme , un autre principe de moralité , d obligation et de devoir*

5Û Ainsi Ion peut dire qu’il y a en général deux sortes de moralité ou d’obligation ; l’une antécédente à la lot , * et qui est Fourrage de la seule raison \ et l'autre subséquente h la loi, et qui en est Feffet* C’est là-dessus qu est fondée la distinction dont nous avons parlé ci-devant d’obligation interne et externe. **

4° Il est vrai que ces différentes espèces d’obligations n’ont pas toutes la même force. Celle qui vient de la loi, est sans contredit la plus parfaite,* elle met le frein le plus fort à la liberté , et elle mérite ainsi le nom d’obligation par excellence. Mais il ne faut pas conclure de là qu elle soit

4 Je pense , a dit Descartes , donc Je suis. Mot sublime et justement admiré comme fondement de toute certitude. Mais comme je ]Jai ouï professer il y a quelques années à I1 école normale , Descartes ne pouvait-il pas prononcer de suite : Je pense et je suis , avec la même certitude ? Appliquons cette savante remarque aux vérités pratiques ; je dirai : Ma raison <tn*àbiige , et il est des £oi$ naturelles . Les idées du devoir et d'un supérieur sont tellement liées dans mou esprit* quJil m'est impossible de les séparer; sentiment religieux qui réfute, aussi -b km que te raisonnement, ee chapitre de notre auteur, ^

** Voyea partie I , disp, iv , g i5.

r>U DROIT NATUREL.

r u nique , et qu’il n’y en puisse avoir d’un aiîlre genre. Une obligation peut être réelle , quoiqu’elle soit, différente d’une autre , et même plus faible,

5q 11 est d’autant plus nécessaire d’admettre ces deux sortes d’obligation et de moralité , que ce qui fait que l’obligation de la loi est la plus parfaite , e’esl qu’elle réunit ensemble les deux espèces* étant tout k la fois interne et externe. * G#r si l’on ne faisait nulle attention à la nature même des lois , et si les choses qu’elles commandent ou qu’elles défendent ne méritaient point par elles-mêmes l’approbation ou la condamnation de la raison, l’autorité du législateur n’aurait alors d’autre fondement que sa puissance; et les lois n’étant plus que 1 effet d’une volonté arbitraire, produiraient plutôt une contrainte proprement dite qu’une obligation véritable.

(>° Ces remarques s’appliquent surtou taux lois naturelles de la manière la plus précise. L’obligation qu’elles produisent est de toutes les obligations la plus efficace et la plus étendue ; parce que, d’un colé t la disposition de ces lois est en elle-même très-raisonnable , étant fondée sur la nature des actions, sur les différences qui les spécifient, et sur le rapport ou l’opposition qu elles ont avec de Certaines fins. D’un autre côté, l’autorité de Dieu, qui nous enjoint d’observer ces règles comme des lois qu’il nous prescrit* ajoute une nouvelle force à l’obligation quelles produisent par elles-mêmes , et nous met ainsi dans l1 indispensable nécessité d’y conformer nos actions.

7Û II suit de ces remarques, que ces deux manières d’établir la moralité , dont l’une ^sepour principe la raison; et l’autre la volonté de Dieu, ne doivent point être mises en opposition,

* Voyez ci- dessus , part* 1 7 cliap, ix, % 12 ♦

AlO

rKINCIPES

comme deux systèmes incompatibles * dont l'un 11e pourrait subsister sans détruire ou exclure Fautre. On doit au contraire allier les deux méthodes et réunir les deux principes , aiin d’avoir un système complet de morale , véritablement fondé sur la nature de lliopme et sur son état. Car en qualité d’être raisonnable , l’homme est soumis à la raison ; et en qualité de créature de Dieu , il est assujetti à la volonté de FÊtre suprême , et comme ces deux qualités n’ont rien d’opposé ôu d’incompatible, ces deux règles , la raison et la volonté de Dieu , se concilient aussi parfaitement : elles sont même naturellement liées l’une à l’autre , et se fortifient par leur jonction. Et la chose ne saurait aller autrement : car enfin , c’est Dieu lui-même qui est Fauteur de la nature des choses et des rapports qu’elles ont entre elles; et en particulier de la nature de l’homme , de sa constitution et de son état , de sa raison et de ses facultés: tout est l’ouvrage de Dieu , tout dépend en dernier ressort de sa volonté et de sou institution.

g 1 4* Bien loin donc que cette manière de poser les foudémens de l’obligation et du devoir, affaiblisse le système du droit naturel ou de la morale , on peut dire qu elle lui donne beaucoup plus de solidité et de force. C’est remonter jusqu’aux sources; cJest poser la première base de l’édifice* Je conviens que pour bien raisonner sur la morale ? il faut prendre les choses telles quelles sont, sans faire des abstractions; c’est-à-dire, qu’on doit faire attention à la nature de l’homme ? et à son état actuel, en réunissant et en combinant toutes les circonstances qui entrent essentiellement dans le système de l’humanité. Mais cela nf empêche pas que Fon ne puisse considérer aussi le système de F homme en détail et comme par parties , afin qu’une connaissance exacte de chacune de ces parties nous serve

BU DROIT NATUREL

mieux à connaître le iouU C'est même la seule méthode que Ton puisse prendre pour parvenir à ce but*

g iê. Ce que Ton a exposé jusqu'ici peut servir à expliquer et à justifier en meme temps ce que dît Grotius dfins son discours préliminaire , g i J * Cet auteur» après avoir établi à sa manière ies principes et les fondemens du droit naturel sur la constitution de la nature humaine , ajoute *

« que tout ce qu’il vient de dire aurait lieu en quelque ma a /itère , quand même on accorderait qu'il n’y a point de ^Dieu, ou que » s’il y en a un , il 11e s'intéresse point aux » choses humaines. » L'on voit bien par la façon même dont, il s'exprime, que sa pensée n’est pas <F exclure du système du droit naturel la volonté de Die a. Ce serait mal prendre sa pensée s puisqu'il pose lui -même celte volonté du Créateur comme une autre source du droit* 11 veut dire seulement, qu'in dépe n da m m en L de rintervention de Dieu considéré comme législateur* les maximes du droit naturel ayant leurs fondemens dans la nature des choses et dans la constitution humaine /la raison seule impose dëjààrhomme Sa nécessité de suivre ccs maximes , et le met dans 1 obliga tion d'y cou former sa conduite. Et en effet , on rte saurait disconvenir que les idées d'ordre , de convenance » d hon^ ne te Lé et do conformité avec la droite raison, n'aient fait de tout temps impression sur les hommes, au moins jusqu’à un certain point , et chez les nations un peu civilisées* L’esprit humain est fait de telle manière, que ceux même qui ne développent pas ces idées dans toute leur précision et toute leur étendue, en ont pourtant un sentiment confus, qui les porte h y acquiescer dès qu'on les leur propose.

g 16. Mais en même temps que l’on doit reconnaître la réalité et la certitude de ces principes , il faut avouer que si l’on en demeurait là , ce serait s’arrêter à moitié chemin 1 ce

serait vouloir mal à propos établir un système de morale mdé peu da ru ni e n t d e to u te r e 1 î gi on . Car qu o î qu 15 u n tel s y s tè me ne fut pas destitué de tout fondement, il est pourtant vrai qu’il ne saurait produire par lui-même une obligation aussi efficace que si on y joint la volonté de Dieu, L’autorité de l’Être suprême donnant force de lois proprement dites aux maximes de la raison, ces maximes acquièrent par-là le plus haut degré de force qu elles puissent avoir pour lier et assujettir notre volonté , et poumons mettre dans l’obligation la plus étroite. Mais , pour le dire encore une fois, prétendre pour cela , que les maximes et les conseils de la raison considérés en euxmêmes , et comme détachés du commandement de Dieu , ne soient nullement obligatoires , c’est aller trop loin * c’est conclure au delà des prémisses, c’est ne vouloir admettre qu’une seule espèce d’obligation. Or non-seulement cela n’est pas conforme à la nature des choses, mais , comme on Ta déjà remarqué, cela irait encore à affaiblir l’obligation même que produit la volonté du législateur. Car les ordres de Dieu font d’autant plus d’impression sur l’esprit, et soumettent d’autant mieux la volonté , qu’ils sont approuvés par la raison , comme étant eux- mêmes parfaitement convenables à notre nature, et très-conformes à notre constitution et à notre état.

nu DROIT NATUREL.

VVVVVWVV VVV\J^VWV^VVVyvykWV'^^^'v^v'^ \|\ VVVV\\^VVVk\ WWvVVVWVVVUVY VVVI VV VvWVVwCv VWWX'V