CHAPITRE XI

Application de ces principes à différentes espèces d’action , pour juger comment elles doivent être imputées.

g V Nous pourrions nous en tenir aux principes généraux qui viennent d’être posés , s’il n’était utile d’en montrer l’application , et de faire connaître plus particulièrement de quelles actions et de qu^vénemens l’on est ou Ton n’est pas responsable.

j. Et premièrement , il suit de ce que nous avons dit , que l’on impute méritai rement à quelqu’un toute action ou omission ; dont il est l’auteur ou la cause , et qu’il pouvait et devait faire ou omettre.

a. Les actions de ceux qui n’ont pas l’usage de la raison , tels que sont les enfans , les insensés, les furieux, ne doivent point leur être imputées. Le défaut de connaissance empêche , dans ces cas -là , l’imputation. Car ces personnes n’étant pas en état de savoir ce qu’elles font, ni de les comparer avec les lois , leurs actions ne sont pas proprement des actions humaines, et ne renferment aucune moralité. Si l’on gronde , ou si l’on bat un enfant , ce n’est point en forme de peine : ce sont de simples corrections , par lesquelles on se propose principalement d’empêcher qu’il ne contracte de mauvaises habitudes.

3. A l’égard de ce qui est fait dans l’ivresse , toute ivresse

contractée0 volontairement, n’empêche point l’imputation

d’une mauvaifiac^m commise dans cet état.

g 2. 4. L’on n’impute à personne les choses qiu sont vé-

ri table ment au-dessus de ses forces , non plus que l’omission d une chose ordonnée , si l 'occasion d’agir a manqué. Car I imputation d une omission suppose manifestement ces deux choses ; 1 0 que l’on ait eu les forces et les moyens nécessaires pour agir; et s- que Ton ait pu faire usage de ces moyens, sans préjudice de quelque autre devoir plus indispensable, ou sans s’attirer quelque mal considérable auquel on n était pas obligé de s’exposer. Bien entendu que l’on ne se soit pas mis dans l’impuissance d’agir par sa faute : car alors le législateur pourrait aussi légitimement punir ceux qui se sont mis dans une telle impuissance , que si étant en état d’agir, ils refusaient de le faire. Tel était à Borne le cas de ceux qui sè courent le pouce, pour se mettre hors d'état de manier les armes et pour sc dispenser d’aller à la guerre. De même un débiteur n’est point excusable quand c’est par sa mauvaise conduite , qu’il s’est mis dans l’impossibilité d’acquitter ses dettes, et Ton est même méritoirement rendu responsable d’une chose impossible en soi, si Ton a entrepris de faire ce que Ton savait, ou que Ton pouvait aisément savoir être au-dessus de ses forces , si quel- *ju\m en souffre quelque dommage.

s 5. 5. Les qualités naturelles de l’esprit ou du corps ne sauraient par elles-mêmes être imputées, ni en bien ni en mal. Mais on est digne de louange , lorsque, par son application et par ses soins, on perfectionne ses qualités, ou que Ton corrige ses défauts; et ay contraire on est avec justice rendu comptable des imperfections et des infirmités qui proviennent de mauvaise conduite ou de négligence.

6. Les effets des causes extérieures , et les événemens quels qu’ils soient, ne sauraient être attÿhiilÉà quelqu’un , ni en bien, ni en mal, qu’autant qu’il pouvait et devait les

DU DROIT NATUREL

procurer , les empêcher, ou les diriger, et qu’il a été ou soigneux ou négligent à cet égard. Ainsi on met sur le compte d’un laboureur une bonne ou une mauvaise récolte , selon qu’il a bien ou mal travaillé les terres de la culture desquelles il était chargé.

§ 4* 7° A Fégard des choses faites par erreur ou par ignorance, on peut dire* en général, que l'on n’est point responsable de ce que Ton fait par une ignorance invincible, quand df ailleurs elle est involontaire dans son origine et dans sa cause. Si un prince traverse ses états , travesti et incognito , ses sujets ne sont point blâmables de ce qu’ils ne lui rendent pas les honneurs qui lui sont dus. Mais on imputerait avec raison une sentence injuste h un juge qui , par sa négligence à s’instruire du fait ou du droit , aurait manqué des connaissances nécessaires pour juger avec équité. Au reste, la possibilité de s’instruire, et les soins que Ton doit prendre pour cela , ne s’estiment pas à toute rigueur dans le train ordinaire de la vie ; on considère ce qui se peut ou ne se peut pas moralement, et avec de justes égards k l’état actuel de Fhumamté,

L’ignorance ou l’erreur en matière de lois et de devoirs , passe en général pdür volontaire , et n’empêche point Fi imputation des actions ou des omissions qui en sont les suites: c’est une conséquence des principes que nous avons posés ci-devant. * Mais il peut y avoir des cas particuliers , dans lesquels la nature de la chose , qui se trouve par elle-même d’une discussion difficile , jointe au caractère et h l’étal de la personne, dont les facultés naturellement bornées ont encore manqué de cuilûre par un défaut d’éducation et de secours, rendent l’erreur insurmontable , et par conséquent digne

Z Voyez ci-dessus, partie I, chap. i, $ ia*

CJtl-NCIÏES

d’excuse* C’est h la prudence du législaleui à jféser ces circonstances, et & modifier l’imputation sur ce pied-la*

g 5. 8° Quoique le tempérament, les habitudes et les passions aient par eux-mêmes une grande force pour déterminer à certaines actions 9 cette iorce n est pourtant pas telle qu’elle empêche absolument l’usage de la raison et de la liberté , du moins quant h l’exécution des mauvais desseins qu'ils inspirent* G’est ce que tous les législateurs supposent, et ils ont raison de le supposer** Les dispositions naturelles, les habitudes et les passions, ne portent point invinciblement les hommes b violer les lois naturelles. Ces maladies de Tarne ne sont point incurables: avec quelques efforts et de l’assiduité, on vient b bout de les guérir, comme le remarque Cicéron , qui allègue b ce sujet l’exemple de Socrate . **

Que si au lieu de travailler b corriger ces dispositions vicieuses, on les fortifie par l’habitude, Ton ne devient pas excusable pour cela* Le pouvoir des habitudes est, à la vérité, fort grand ; il semble même qu’elles nous entraînent par une espèce de nécessité b faire certaines choses : cependant l’expérience montre qu’il n est point impossible de s en défaire * si on le veut sérieusement. Et quand même il serait vrai que les habitudes bien formées auraient plus d empire sur nous que la raison , comme il dépendait toujours de nous de ne les pas contracter, elles ne diminuent en rien le vice des actions mauvaises , et ne sauraient en empêcher l’imputation. Au contraire, comme l’habitude b faire le bien rend les actions plus louables , l’habitude au vice ne peut qu augmenter le blâme et le démérite. En un mot , si les inclinations, les passions ou les habitudes pouvaient empêcher

* Voyez ci-dessus , partie I, cliap. n , % iG* ** TvscuL lib. iv, cap. xxxviu

DU DROIT NATUREL

reflet des lois, il ne faudrait plus parler d’aucune direction pour les actions humaines; car le principal objet des lois en général est de corriger les mauvais penchans , de prévenir les habitudes vicieuses, d’en empêcher les effets, et de déraciner les passions, ou du moins de les contenir dans leurs justes bornes.

§ 6. 90 Les diiïérens cas que nous avons parcourus jus- * qu’iei , n’ont rien de bien difficile : il en reste quelques autres un peu plus embarrassant , et qui demandent une discussion plus détaillée.

Et premièrement , on demande ce qu’il faut penser des actions auxquelles on est forcé ; sont-elles de nature à pouvoir être imputées, et doivent -elles l’être effectivement?

Je réponds, i° qu’une violence physique, et telle qu’il est absolument impossible d’y résister , produit une action involontaire , qui ^ bien loin de mériter d’être actuellement imputée , ifcst pas même imputable de sa nature, * En ce cas , l’auteur de la violence est la vraie et Tunique cause de faction; lui seul en est responsable; et l’agent immédiat étant purement passif, le lait ne peut pas plus lui être at~ tribué, qu’à Tépée ? au bâton, ou à tout autre instrument dont on se servirait pour frapper.

2° Mais si la contrainte est produite par la crainte de quelque grand mal , dont on est menacé par une personne plus puissante , et qui est en état de le faire souffrir sur-lechamp , iï faut dire que Faction à laquelle on se porte en conséquence, ne laisse pas d’être volontaire , et que par ^ conséquent , à parler en général , elle est de nature à pouvoir être imputée. **

Pour connaître ensuite si elle doit Fêtre effectivement*

* Voyez; ci-dessus s g i.

v* Voyez ci-dessus , partie I? chap. u, g

îl faut voir si celui envers qui on use de contrainte , est dans l'obligation rigoureuse de faire une chose on de s'en abstenir , au hasard de souffrir le mal dont il est menacé* Si cela est , et qu'il se détermine contre son devoir, h codtrain te n’est point une raison suffisante pour le mettre h couvert de toute imputation ; car en général , on ne saurait douter qu’un supérieur légitime ne puisse nous mettre dans la nécessité indispensable d'obéir à ses ordres , au hasard d’en souffrir , et même au péril de notre vie.

§ 7. En suivant ces principes f i! faut donc distinguer ici entre les actions indifférentes , et celles qui sont 7310va lem e ni né cessa i 1 ’es. U ne ac ti on indiffère n le de sa nature, extorquée par la force , ne saurait être imputée à celui qui y a été contraint ; puisque n'étant dans aucune obligation h cct égard , 1 auteur de la violence n’a aucun droit d'exiger rien de lui. El la loi naturelle défendant formellement toute violence, ne saurait en même temps l'autoriser, en mettant celui qui la souffre dans la nécessité d 'exécuter ce h quoi il n?a consenti que par force. C'est ainsi que toute promesse eu toute convention forcée est nulle par elle-méine , et n’a rien d'obligatoire en qualité de promesse ou de convention ; au contraire ? clic peut et elle doit être imputée comme un crime à l'auteur de la violence. Mais si Ton suppose que celui qui emploie la contrainte, 11e fait en cela qu’user de son droit et en poursuivre l’exécution ? Faction , quoique forcée , ne laisse pas d'être valable , et d'être accompagnée de tous ses effets moraux. C’est ainsi qu’un débiteur fuyant, ou de mauvaise foi, qui ne satisfait son créancier que par la crainte prochaine de l'emprisonnement ou de quelque exécution sur ses Liens , ne saurait réclamer contre le paiement qu'il a fait, comme y ayant été forcé; car étant dans V obligation de payer ses dettes , il devait le faire

DU DROIT NATUREL, 2/p

de lui-même et de sou bon gré , bien loin de s’y faire contraindre.

Pour ce qui est des bonnes aelïons auxquelles on no se détermine que par force , et , pour ainsi dire, par la crainte des coups ou du châtiment , elles ne sont comptées pour rien, et ne méritent ni louange ni récompense, L on en voit aisément la raison ; F obéissance que les lois exigent de nous doit être sincère , et il faut s’acquitte 11 de ses devoirs par principe de conscience ? volontairement et de bon cœur.

Enfin , à Fègard des actions manifestement mauvaises et criminelles 3 auxquelles en se trouve forcé par la crainte de quelque grand mal et surtout de la mort , il faut poser pour règle générale , que les circonstances fâcheuses oïi Ton se rencontre , peuvent bien diminuer le crime de celui qui succombe è cette épreuve, et qui commet, quoique malgré soi, une action mauvaise , contre les lumières de sa conscience; mais néanmoins Faction demeure toujours vicieuse en elle-même , et digne de reproche ; en conséquence de quoi elle peut être imputée ? et elle l’est effectivement , h moins que Fon ne puisse alléguer en sa laveur F exception de la nécessité,

§ 8. Cette dernière règle est une conséquence des principes que nous avons établis, Une personne qui se détermine par la crainte de quelque grand mal , mais pourtant sans aucune violence physique, h exécuter une action visiblement mauvaise, concourt en quelque manière h. Faction , et agit volontairement ? quoique avec regret. D’ailleurs il n’est point absolument au-dessus de ia fermeté de Fcsprit humain de se résoudre à souffrir, et même h mourir, plutôt que de manquer a son devoir. L’on voit bien des gens qui ont ce courage pour des sujets assez légers ? dont ils sont vivement

PKÏNCIPES

frappés ; et quoique la chose soit véritablement difficile \ elle n'est pas impossible. Le législateur peut Jonc imposer 1 obligation rigoureuse d’obéir, et il peut avoir de justes raisons de le faire* Il est souvent de l'intérêt de la société que Ton donne des exemples d'une constance à toute épreuve* Les nations civilisées , et qui ont eu quelques principes de vertu , n'ont jamais mis en question si Ton pouvait 5 par exemple j trahir sa patrie pour conserver sa vie; et I on sait que la maxime contraire était un principe dominant chez les Grecs et chez les Romains* Plusieurs rnoralistes païens ont fortement inculqué qu’il ne fallait pas céder à la crainte des douleurs et des tournions pour faire des choses contraires à la religion ou à la justice. « Si vous êtes » cité pour témoin dans url fait équivoque et douteux, dit min poète latin , dites la vérité; n’hésitez point ; dites-la, » quand même Phalaris vous menacerait de sou taureau si 5> vous ne portez un faux témoignage. Mettez-vous dans Tesn prit que le plus grand dos maux est de préférer la vie à ni honneur , et ne cherchez jamais à la conserver aux dé- » pens de ce qui seul la rend désirable. *>>

Telle est la règle : il peut arriver pourtant, comme nous 1 avons insinué, que la nécessité où l’on se trouve fournisse une exception favorable, qui empêche que l’action ne soit imputée* Pour bien expliquer cela , il faudrait entrer dans un détail qui doit être renvoyé ailleurs* 11 suffira de remarquer ici que les circonstances où Ton se rencontre , don-

* * * - - » Jnibiguœ si quatodo citubere testîs Inccrlœtfue T&i -L Ph aiaris iicct imper&t , ut sis Ealsus , et admoto dut et ferjuria tauro >

Summum crcdc nef as animarn prœ> ferre pudori.

Et pr opter vîtam vivendi fcrderc causas.

(Juvéoal, 1 SaL vm, v* So.)

ȟ DROIT NATUREL.

lient quelquefois lieu de présumer raisonnablement f que le législateur nous dispense lui -meme de souffrir le mal dont on nous menace , et que pour cela il permet que Ton s'écarte alors de la disposition de la loi ; et c'est ce qui a lieu toutes les fois que le parti que l'on prend pour se tirer d affaire , renferme en lui-même un mal moindre que celui dont on était menacé.

§ 9. Au reste , il semble que les principes de Puffendorf sur cette question „ ne sont ni justes en eux-mêmes, ni bien liés entre eux. Il pose pour règle ? que la contrainte s aussibien que la violence physique et actuelle, exclut toute imputation ; et qu’une action extorquée par la crainte ne peut non plus être imputée h f agent immédiat p qu à l'épée dont on se sert pour frapper. A quoi il ajoute qu’à l'égard de certaines actions pleines d’infamie , il y a pourtant de la générosité à aimer mieux mourir que de servir d’instrument h de pareils forfaits, et que ces cas-là doivent être exceptés* * Mais Ton a eu raison de remarquer que cet auteur étend trop loin l'effet de la contrainte , et que 1 exemple de la hache ou de l'épée , qui sont des mstmmens purement passifs, lie prouve rien. D'ailleurs, si le principe général est solide, on ne voit pas pourquoi on devrait en excepter certains cas; ou du moins il aurait fallu donner quelque règle, pour distinguer sûrement ces exceptions.

g 10. Mais si celui qui exécute par crainte une mauvaise action , en est pour l'ordinaire responsable , l'auteur même de la contrainte ne l’est pas moins, et l’on peut avec justice l’en rendre comptable de son côté , pour la part qu'il y a eue.

* Voyez Devoirs de l'homme et du citoyen, Kv. i, cbap. 1, $ i4î et Droit de ( a nature et des gens , liv, 1 , etiap. v; § g , avec les notes (te Barbejrac.

Cela nous donne Heu d’ajouter ici quelques réflexions sur les cas où plusieurs personnes concourent à produire la môme action * et d'établir des principes par lesquels on puisse déterminer comment on peut imputer à quelqu’un Faction d’autrui* La matière étant importante et de grand usage, mérite d’être traitée avfec quelque précision*

i° À parler exactement , personne n’est responsable que de ses propres actions , c’est7à^dire , de ce qu’il a lui-même fait ou omis ; car à Fégard (les actions d’autrui , elles ne sauraient nous être imputées , qu’au tant que nous y avons concouru, ei que nous pouvions et devions les procurer, miles empêcher, ou du moins les diriger d’une certaine manière. La chose parle d’elle-même ; ear imputer faction d autrui a quelqu’un , c’est déclarer que celui-ci en est la cause efficiente , quoiqu’il n’en soit pas la cause unique ; et que ? par conséquent, cette action dépendait en quelque manière de sa volonté, ou dans son principe, ou dans son exécution*

a° Gela posé, on peut dire que chacun est dans uncoblL galion générale de faire en sorte , autant qu’il le peut, que tout autre personne s’acquitte de ses devoirs , et d’empêcher qu elle ne fasse quelque mauvaise action, et par conséquent de ne pas y contribuer soi-même de propos délibéré, directement ni indirectement*

5° A plus forte raison , l’on est responsable des acLions de ceux sur qui Fou a quelque inspection particulière, et que F on est chargé de diriger ; et c’est pourquoi le bien ou le mal que font ces personnes, non- seulement leur est imputé à elles-mêmes , mais encore àxeux à la direction desquels elles sont soumises * suivant qu’ils ont pris ou négligé de prendre les soins moralement nécessaires, tels que FexL geaientla nature et l'étendue de leur commission et de leur

DU DUOIT NATUREL.

pouvoir, C’est sur ce fondement que Ton impute ii un père de famille , par exemple, la bonne ou la mauvaise conduite de ses en! ans,

4Û Remarquons ensuite , que pour cire raisonnablement censé avoir concouru à une action d'autrui , il n’csl pas nécessaire que Ton lut sûr de pouvoir la procurer ou 1 empêcher, en faisant ou en ne faisant pas certaines choses : il suffit que Ion eût là-dessus quelque probabilité ou quelque vraisemblance. Et comme, d’un coté, ce défaut de certitude n’excuse point la négligence; de l’autre, si l’on a fait tout ce qu’on devait > le défaut de succès ne peut point nous être imputé : le blâme tombe alors tout entier sur 1 auteur immédiat de faction.

5° Enlin , il est bon d’observer encore , que dans la question que nous examinons, il ne s’agit point du degré de vertu ou de malice qui sc trouve dans faction même „ et qui la rendant plus excellente ou plus mauvaise , en augmente la louange ou le blâme, la récompense ou la peine ; il s’agit proprement d’estimer le degré d’influence que l’on a eu sur Faction d’autrui , pour savoir si I on en peut être regardé comme la cause morale , et si cette cause est plus ou moins efficace : c’est ce qu’il est important de bien distinguer,

§ ii. Afin de mesurer, pour ainsi dire, ce degré d’influence qui décide de la manière dont on peut imputer à quelqu’un une action d’autrui, il y a plusieurs circonstances et plusieurs distinctions à observer, sans quoi l’on jugerait fort mal des choses. Par exemple, il est certain qu’en général, la simple approbation a moins d’efficace pour porter quelqu’un à agir, qu’une forte persuasion ou une instigation particulière* Cependant la haute opinion que l'on a de quelqu’un et le crédit que cela lui donne , peuvent faire qu’une simple approbation ait quelquefois autant et peut; ~ être

même plus d'influence sur une action d’autrui , que la persuasion la plus pressante ou l'instigation la plus forte d’une autre personne*

L’on peut ranger sous trois classes les causes morales qui influent sur une action d'autrui. Tantôt celte cause est la principale , en sorte que celui qui exécute n’est que V agent subalterne; tantôt l’agent immédiat est au contraire lac^tt^e principale > tandis que Fautre n’est que îa came subalterne; d’autres fois ce sont des causes collatérales s qui influent également sur Faction dont il s’agit.

§ ] 2* Celui-là doit être censé la cause principale , gui , en faisant oti ne faisant pas certaines choses * influe tellement sur t action ou Comission d'autrui , que sans lui cette action n* aurait point été faite, ou celle omission ni aurait pas eu lieu; quoique d'ailleurs l'agent immédiat y ait contribué sciemment . Un officier exécute , par un ordre exprès du général ou du prince , une action naanifes* ternent mauvaise : le prince ou le général sont la cause prînci pale a et l'officier n est que la cause subalterne. David fut la cause principale de la mort (YUrie, quoique Joab y eût contribué s connaissant Lien 1 intention du roi* De même fezabel fut la cause principale de la mort de Nabot h. *

J/ai dit qu i! fallait que l’agent immédiat eût pourtant contribué sciemment h Faction ; car supposé qu’il ne pût savoir si Cette action est bonne ou mauvaise , il ne saurait être considéré que comme un simple instrument ; mais celui qui a donné i ordre étant alors la cause unique et absolue de Faction * il en serait seul responsable* Tel est pour l'ordinaire le cas des sujets qui servent , par JF ordre de leur souverain , dans une guerre injuste*

Z Voyez ïï, Samudy chap. xi et L i\ois , diap. xxi.

BU DROIT NATUREL

St5l

Au reste , la raison pour laquelle un supérieur est censé être la cause principale de ce que font ceux qui dépendent de lui , n’est pas proprement la dépendance de ces derniers; c’est Tordre qu’il leur donne , sans quoi on suppose que ceux-ci ne se seraient point portés deux-mêmes à T action dont il s’agit. IVoù il suit que tout autre personne qui aura la même influence sur les actions de scs égaux , ou même de scs supérieurs , en pourra être regardée par la jneme raison comme la cause principale. C’est ce que Ton peut fort bien appliquer aux conseillers des princes, ou aux ecclésiastiques qui ont de Tascéndant sur leur esprit ? et qui en abusent quelquefois pour les porter h des choses auxquelles ils ne se seraient point déterminés d eux-mêmes. En ce cas , la louange ou le blâme tombe principalement sur Fauteur de La suggestion ou du conseil* *

g i5* Mais celui-là n’est que cause collatérale qui 3 en faisant ou ne faisant pas certaines choses , concourt suffisamment et autant qtiU dépend de lui 3 à C action

* Nous transcrirons ici avec plaisir les réflexions judicieuses de ftl* Bernard (Nouv, do la répuû* des lettres, août, ï£oa , page snj. «En Angle- » terre, c'est assez l'ordinaire de rejeter sur les ministres toutes les Fautes

* du prince , et j'avoue qu'on les leur doit souvent imputer. Mais le crime h des ministres «'excuse pas toujours les Fautes des souverains; car, apres b tout, ils ont leur .raison et leur lumière, et iis sont maîtres* SU s se » laissent trop gouverner par ceux qui les approchent de plus près, c'est

* leur faute* En plusieurs rencontres, ils doivent voir par leurs propres "yeux, et ne se pas laisser conduire par un courtisan vicieux et intéressé : o que s'ils ne sont pas capables d'examiner les choses cuxonêmes , et de a distinguer le bien d'avec le mal , Us doivent laisser à d'autres le soin de ■ gouverner des peuples qu'ils sont incapables de conduire; car je ne sais

* si l’on ne pourrait point appliquer aux princes qui gouvernent mal, ce » que Chartes Borromée dit des évûqucs qui ne conduisent pas bien leurs » troupeaux : S*i($ sont incapables d un toi emploi , pourquoi tant d Wnb 'bit ton ? s'ils en sont capables , pourquoi tant de néÿiigetiçt Y »

d'autrui; en sorte qu'il est ce?isé coopérer avec lui, quoique Von ne puisse pas présumer absolument que sans son concours, V action net U pas été faite . Tels sont c eux qui fournissent quoique secours à Fagent immédiat ; ceux qui 3 ni donnent retraite et qui le protègent ; celui , par exemple , q u i , ta n d is q n 'u n a u Ire e îï fo n ce u ne p or te , p re n d ga r de aux avenues, pour favoriser le vol , etc. Un complot entre plusieurs personnes ; les rend pour l’ordinaire également coupables. Tous sont censés causes égales et collatérales f comme étant associés pour le même lait 7 et unis d intérêt et de volonté ; et quoique chacun d’eux n’ait pas une égale part h l'exécution , Faction des uns peut fort Lien être mise sur le nom p te des autres,

§ J 4- Enfin ta cause subalterne est celle qui n influe que peu sur V action d* autrui , qui ny fournit qu’une légère occasion , ou qui ne fait q tien rendre V exécution plus facile ; de manière que V agent ? déjà tout déter miné à agir et ayant pour cela tous les secours nécessaires , est seulement encouragé à exécuter sa résolution ; comme quand on lui indique la manière de s’y prendre , le moment favorable , le moyen de s’évader, etc. , ou quand ou loue son dessein et qu on Fcxcite à le suivre.

Ne pourrait-on point mettre dans la même classe Faction d’un juge qui , au lieu de s’opposer h un avis qui a tous les suffrages, mais qu’il croit mauvais , s’y rangerait par timidité ou par complaisance? Le mauvais exemple ne peut aussi être mis qu’au rang des cames subalternes; car pour 1 ordinaire de tels exemples ne font impression que sur ceux qui sont ;d ailleurs portés au mal , ou sujets a s’y laisser facilement entraîner; en sorte que ceuxqjui les donnent ne contribuent que Faible ment au mal que Fort fait en les imitant. Cependant II y a quelquefois des exemptes si efficaces ?

DU DROIT NATUREL

a cause du caractère des personnes qui les donnent , et de 3a disposition de ceux qui les suivent, que si les premiers s’étaient abstenus du mal , les autres n’auraient pas pensé à le commettre* Tels sont les mauvais exemples des supérieurs , ou des personnes qui , par leurs lumières et leur réputation, ont beaucoup d’ascendant sur les autres : ils sont particulièrement coupables de tout le mal qui se lait à leur imitation. On pourrait raisonner de même sur plusieurs autres cas* Selon que les circonstances varient, les memes choses ont plus ou moins d'influence sur les actions d’autrui P et par conséquent ceux qui , en les faisant, concourent h ces actions , doivent être considérés tantôt comme causes principales , tantôt comme causes collatérales , et tantôt comme causes subalternes.

g io. L’application de ces distinctions et de ces principes se lait d’elle^mêmc. Toutes choses d’ailleurs égales , les causes collatérales doivent être traitées également; mais les causes principales méritent sans doute plus de louange ou de blâme, et un plus haut degré de récompense ou de peine s que les causes, subalternes» J’ai dit, toutes choses étant d* ailleurs égales ; car il peut arriver, par la diversité des circonstances qui augmentent ou diminuent le mérite ou le démérite d’une action , que la cause subalterne agisse avec un plus grand degré de malice que la cause principale * et qu’ainsi rimputation soit aggravée h son égard. Supposé , par exemple , qu’un homme de sang-froid assassinât quelqu’un 5 a l’instigation d’un autre qui se trouvait animé par une injure atroce qu’il venait de recevoir de son ennemi; quoique l'instigateur soit le premier auteur du meurtre , on trouvera son action , faite dans un transport de colère # moins indigne que celle du meurtrier qui Ta servi dans sa passion, étant lui-même tranquille et de sens rassis.

Nous finirons ce chapitre par quelques remarques* Et i° quoique la distinction des trois ordres de causes morales d’une action d autrui, soit en elle-même très-bien fondée , il faut pourtant avouer que 1J application aux cas par lieu* fiers en est quelquefois difficile. 20 Dans le doute, il ne faut pas tenir aisément pour cause principale un autre que fauteur immédiat de 1 action : l’on doit plutôt regarder ceux qui y ont concouru , ou comme causes subalternes , ou tout au plus comme causes collatérales . 5° Enfin, il est bon d observer que Pufïendorl , dont nous avons suivi les principes , établit fort bien la distinction des causes morales / mais n’ayant pas défini précisément ces différentes causes > il lui est arrivé, dans le détail des exemples qu’il allègue, de rapporter quelquefois à une classe ce qui devait être rapporté à une autre. C’est ce qui n’a pas échappé à Barbeyrac, des judicieuses remarques duquel nous avons nousmêmes fait usage. *