CHAPITRE IL

Do la religion considérée comme un droit naturel à t homme s ou do la liberté do conscience , *

Jusques ici nous avons considéré la religion comme un des devoirs les plus import ans de T homme ; mais outre cette manière d’envisager la religion. Ton peut encore la regarder comme un droit naturel à l'homme , et c’est ce qu’il est important d’expliquer ici*

Pour cela , je remarque d’abord que la religion est par elle-même nu bien très-considérable pour Phommc.

En effet , qu’y a-t-il de plus important pour l’homme que de [connaître PÊlre qui l’a créé, duquel il dépend en toute manière 7 et de savoir comment il peut s’attirer sa bienveillance et sa protection ?

Mais si cela est ainsi , il s’ensuit nécessairement que chaque homme en particulier a un droit naturel et primitif de sc choisir la religion qu’il juge être la véritable 5 et la plus propre à lui procurer la bienveillance et la protection de Dieu, et que d’un autre côté les autres hommes sont dam une obligation indispensable de respecter ce droit, et de ne lui donner aucune atteinte,

* Ce titre ira pas été traité dans les Principes du droit naturel cidessus*, tuais l’auteur touche quelques mots de la même question, cï-apiù&j Principes du droit politique, partie III , chap, ui, Vu Pouvoir souverain m matière de religion , § 14. ^

DU DROIT NATUREL

Car 1 0 puisque la raison et la loi naturelle assurent à l’bomme l’exercice de sa liberté dans toutes les choses qui sont essentielles à son bonheur, pourvu que d’ailleurs il ne fasse aucun tort à autrui , pourquoi l’homme n’aurait- il pas à L’égard de la religion le même droit, la même prérogative, que par rapport h toutes les autres choses qui sont nécessaires h son bonheur ?

üù Une seconde preuve se tire de la nature même et de la fin de la religion.

L’essence de la religion consiste dans les juge mens que notre esprit se forme de Dieu, et dans les scnliniens de respect, de crainte et d’amour que nous avons pour lui.

Le but , la fin de la religion est de nous rendre ia Divinité propice et favorable.

Or il est certain que la religion ne saurait produire cet avantage, qu’autant qoe les sentimens que nous en avons sont réels et sincères.

C’est donc sur l’évidence des raisons , et sur les sentîmens delà conscience , que la religion de chaque particulier doit être fondée , et les seuls moyens que I on puisse employer pour cela sont, V examen , les raisons , les preuves et h persuasion ; au contraire , les menaces , la force , la violence, les supplices * sont des moyens également inutiles et injustes : inutiles* * parce qu’ils 11e sauraient produire une

* La persécution Tait des hypocrites 5 et jamais de prosélytes. Philippe Il , ce tyran dont la politique sombre crut devoir sacrifier à son zèle inllcxible cinquante-trois mille de ses sujets, pour avoir quitté la religion de leurs pères et embrassé la réforme, é puis a les forces de la plus puissante monarchie de l*Europe« Le seul fruit qu il en recueillit fut d e perdre pour jamais ies provinces des Pays-Bas , excédées par ses cruautés. En effet, pour atteindre à un but quel qu’il soit, il faut au moins s assurer de la nature et do la convenance des moyens qu\m a choisis1, rien n est plus sensible. Tonte cause doit avoir en soi un rapport necessaire ave«

34s ILE UE NS

persuasion réelle et sincère; injustes,* parce qu’ils sonldircctcment contraires au droit naturel de F homme. **

Disons encore, et c’est ici une troisième preuve, que puisqu’il est du devoir de T homme d’avoir une religion rah sonnaille et digne de Dieu, il ne saurait, sans crime , renoncer au droit naturel de l’examen et à la liberté de con-* science, pour se soumettre aveuglément à la direction et à l’autorité de quelqu’un*.

Ln effet, il se mettrait par-là hors d’état de s’acquitter de ses devoirs envers Dieu , puisque ée pouvant s’assurer de rien par lui -meme , il dépendrait absolument de la volonté et de la fantaisie de celui à qui il serait soumis, et de

PefFut qu’on en attend , en sorte qu’on puisse voir cet effet dans la cause, et le succès dans les moyens. Ainsi, pour agir sur des corps, pour lès mouvoir, les diriger, on cmploîra des forces physiques; mais pour agir sur des esprits, pour les fléchir, les déterminer, il en faudra d'un autre genre, des raisonnemens, des preuves, des motifs* Quel est le but des persécuteurs ? Ils veulent convertir ceux qu’ils tourmentent, changer leurs idées et leurs sejjtimens, et leur en inspirer de contraires ; en un mot, ils se proposent de leur donner une autre conscience , un autre entendement; mais quel rapport y a-t-il entre des tortures et des opinions? *[

Lès hommes ne peuvent sonder le. cœur, ils ne doivent donc pas s'ériger en juges des consciences. Il n'appartient qu'à Dieu déjuger de la façon de penser des hommes. L'équité naturelle exige même qu’on présume que toute personne qui sera d'ailleurs vertueuse, est de bonne foi dans les senhmens qu’elle professe, quelque erronés qu’on les croie soi-même. L'instruction paisible et solide est la seule voie légitime pour ramener cens qui errent, et pour empêcher les effets de leurs erreurs. 1 h intolérant dit : J’ai droit d'agir selon ma conscience; or, ma conscience me dit que je dois persécuter un errant ; donc j’ai le droit de persécuter cet errant. Mais ce prétendu errant nJa-t-il pas lui- même le droit imprescriptible et inaliénable de suivre les mouvement de sa conscience ? Afin donc de laisser jouir chaque individu de ce droit naturel , il laut reconnaître que le droit de suivre sa conscience emporte par luimême cette exception ; Hors ic on il sr tXfjîvait de faire vioè&nce à &a rmsthnee d'autrui, *

DU DROIT NATUREL 34-3

la religion qu’il voudrait lui imposer , quelle qu elle fût , bonne ou mauvaise , vraie ou fausse.

Les hommes sont à la vérité obligés de s’aider les uns les autres en matière de religion , comme nous 1 avons nousmême prouvé ci-devant; et pourvu qu’on emploie pour cela les moyens convenables , s’acquitter de ce devoir , c’est une vertu,. Mais inquiéter les hommes pour cause de religion , et leur faire du mal , ou dans leurs personnes ou dans

leurs biens , c’est un crime. *

Concluons donc qu’il n’y a rien de plus sacré que la liberté naturelle de l’homme en matière de religion, et que non-seulement la loi naturelle défend absolument de tyranniser la conscience, mais encore quelle autorise ceux sur qui on voudrait exercer celte tyrannie de se maintenir dans leur liberté par toutes sortes de moyens , et même s’il est nécessaire en opposant la force b la \iolcnce.

* Nos dernières lots sur la liberté data, presse ont maintenu l'exception qui existera toujours en faveur de» articles fondamentaux de toute religion et de la -morale -publique, tels que l’existence d’nne Divinité et sa providence. Dans tous les états bien policés, on punit ceux qui cnlreprenncnt de détruire ces idées, comme il arriva autrefois à Diagoras de Mélbs ; on en usa de même à l’égard des épicuriens , qui furent chassés des villes bien réglées. Certes, on doit réprimer de telles gensaunom de la société humaine, contre laquelle ils pèchent sans aucune raison. «Mais, disait autrefois un .épicurien, vous voulez donc me taire punir de ce que j’ai une certaine > opinion 7 Non, lui Fut-il répondu, ce n’est pas pour votre sentrment . que je veux vous faire punir, mais pour votre impiété; il est permis de •proposer ses senlimens , mais il n’est pas permis d’étre impie, » Himarivt, action, in Epie. Voyez la liiiliotUèqw: de Photius, cod. 4’» page ]û83» ^

mvWVWWWVWUt WWW MA WWW WV W V WVmVf