CHAPITRE III
Que l’homme ainsi constitué est une créature capable de direction morale et comptable de ses actions-
§ i . ÀPRiis avoir vu quelle est la nature de l’homme , considéré par rapport au droit; ce qui en résulte, c’est que l’homme est une créature réellement capable de choix
redevables de tout cc que les hommes ont fait de beau et de grand. Mais à quelque opinion que se soient attachées les différentes sectes, elles conviennent toutes en ce point essentiel, qu*ii n’est point de félicité p„re et solide , point de satisfaction pleine, sans la justice, sans la vertu, sans que la raison ait un empire absolu sur les passions.
et de direction dans sa conduite ; car puisqu’il peut , au moyen de ses facultés, connaître la nature et l’état des choses, et juger sur cette connaissance , puisqu'il a en luimôme le pouvoir de se déterminer entre deux ou plusieurs partis qui lui sont proposés ; et enfin , puisqu’avec la liberté, il peut en certains cas suspendre ou continuer ses actions , comme il le juge à propos , il s’ensuit évidemment qu'il est le maître de ses actions , et qu’il exerce sur elles une sorte d’empire , en vertu duquel il peut les diriger et les tourner d’un côté ou d’un autre. On voit par-là pourquoi il fallait , avant toutes choses , remonter comme nous avons lait, h la nature et aux facultés de l’homme ; car comment trouver les règles qu’il doit suivre dans sa conduite , si l’on ne sait auparavant comment il agit , et quels sont , pour ainsi dire , les ressorts qui le font mouvoir ?
§2. Une autre remarque , qui est une suite de la précédente , c’est que , puisque l’homme est l’auteur immédiat de ses actions , il en est comptable 5 et qu’elles peuvent raisonnablement lut cire imputées : c’esl ce qu’il est nécessaire d expliquer ici en peu de mots.
Le terme d’imputer est pris de l’arithmétique; il signifie proprement , mettre une somme sur le compte de quelqu’un, Imputer une action h quelqu’un , c’est donc la lui attribuer comme h son véritable auteur , la mettre , pour parler ainsi , sur son compte , et l’en rendre responsable* Or, 11 est bien manifeste que c’est une qualité essentielle des actions humaines, en tant que produites et dirigées par l’entendement et par la volonté , d’élre susceptibles d’imputation , c’est-à-dire , que l’homme puisse en être légitimement regardé feonime l’auteur , on comme la cause productrice , et que , par celle raison , on soit en droit de lui en faire rendre compte , et de rejeter sur lui les effets qui
DÜ DEOIT NATUREL. 35
en sont les suites naturelles. En effet* la véritable raison pourquoi mi homme ne saurait se plaindre qu’on le rende responsable d’une action* c'est qu’il l’a produite lui-même , le sachant et le voulant. Presque tout ce qui se dit et se fait entre les hom mes ,* suppose ce principe communément reçu ? et chacun y acquiesce par un sentiment intérieur.
g 3. Il faut donc poser, comme un principe incontestable et fonda me n tai sur l’imputabilité des actions humaines * que toute action volontaire est susceptible d'imputation ; ou* pour dire la même chose en d'autres ternies, que toute action on omission soumise à la direction de l'homme * peut être mise sur le compte de celui au pouvoir duquel il était quelle se fît ou qu’elle ne se fît pas ; et qu'au contraire* toute action dont l’existence ou la non existence n’a point dépendu de nous* ne saurait nous être imputée. Remarquer que les omissions sont mises , par les jurisconsultes et les moralistes 5 au rang des actions ? parce qu’ils les conçoivent comme l'effet d'une suspension volontaire de P exercice de nos facultés; *
Tel est le fondement de l'imputabilité * et la véritable raison pour laquelle une action ou nue omission est de nature à pouvoir être imputée. Mais il fout bien prendre garde que * de cela seul qu'une action est imputable * il ne s'ensuit pas qu’elle mérite d’être actuellement imputée. L 'imputabilité et l'imputation sont deux choses qu’il fout distinguer ; la dernière suppose, outre l’imputa büité, quelque nécessité morale, d’agir ou de ne pas agir d’une certaine manière ; ou * ce qui revient au même ? quelque obligation qui de-
* L’auteur traite fort au long îa matière de l'imputation des actions humaines* dans les chap. x et xi de la seconde partie de ce même ouvrage ; mais il aurait été plus naturel de les joindre ici.
mande qu'on fasse , ou qu'on ne fasse pas , ce que l'on pe ut faire ou ne pas faire. *
lî semble que Puffendorf A* n'ait pas toujours démêlé ces deux idées avec assez de soin. Nous nous contentons d'en indiquer ici la distinction ; renvoyant h traiter de l’imputation actuelle et à en établir les principes, lorsque nous aurons expliqué la nature de l’obligation, et que nous aurons lait voir que l’homme est effectivement tenu de conformer ses actions à une règle.
Ce que nous avons dit jusqu’ici, regarde proprement la nature de l’esprit humain , ou les facultés internes de l’ homme , en tant qu’elles le rendent capable de direction morale* Mais pour achever de connaître la nature humaine, il faut encore l’envisager dans sa condition extérieure, dans ses besoins, dans sa dépendance et dans les diverses relations où elle se trouve placée; en un mot, dans ce qu'on peut appeler les divers états de l'homme : car c’est notre situation qui décide de l’usage que nous devons faire de nos facultés*
vV\. vVhivï/vvvw*l\ VVVv Wv^v mwwWi'rtiiMtav WW vu www \ w l w WWWWWW WbVtuWtaVW VW
